Исследования о природе и причинах богатства народов

           Говоря об источниках налогообложения, Смит, в соответствии со своими взглядами на непроизводительный характер государственных расходов, выступал против привлечения капиталов в качестве налогового источника, разграничивая понятия капитал и доход. Этот взгляд будет характерен для всех представителей классической школы, которые считали, что облагать налогом капитал, значит, его уничтожать, в соответствии с принципом “что облагается налогом — то убывает”. Интересно отметить, что теория о непроизводительном характере государственных расходов не мешает, тем не менее, Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государства. Это дало основание более поздним исследователям считать, что в трактовке налога Смит стоял на позициях теории эквивалентного обмена.

            А. Смит заложил и основы теории международной торговли, рассматривая развитие внешнеэкономических связей между странами, исходя из различий в абсолютных уровнях издержек производства в отдельных странах. В каждой стране есть такие товары, цена которых ниже, чем в других странах, потому что затраты на их производство меньше. Поэтому и покупать товары надо там, где они дешевле, соответственно предлагая в обмен свои товары, затраты на производство которых ниже, чем в других странах. Он писал: “Если какая-либо чужая страна может снабжать нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы сами в состоянии изготовлять его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом” [6,333]

           А.Смит обосновал также принцип “свободной торговли” между странами, согласно которому внешняя торговля не должна подвергаться каким-либо ограничениям со стороны отдельных национальных государств.

          Заканчивая рассмотрение взглядов А.Смита, хочется еще раз обратить внимание, что он заложил определенное представление о человеческой природе в основу целой теоретической системы, где несущими конструкциями являются: изначальная заложенная в человеке склонность к обмену и эгоизм. Первая ведет к разделению труда, вторая — к выбору занятия, которое принесет человеку больший доход, а это означает, что человек будет специализироваться на производстве той продукции, которая получается у него лучшего качества и с меньшими издержками, чем у конкурентов. Здесь прорисовывается фигура “экономического человека”, рационального и своекорыстного, которая станет центральной фигурой экономических исследований в последующие два столетия. Но у классиков модель экономического человека относится пока только к предпринимателям.

         Рациональность и нравственность человека у Смита еще идут рука об руку, и эта вера в гармонию пронизывает оптимизмом всю его экономическую теорию. Это проявляется и во взглядах на перспективы экономического роста и накопления капитала и на взаимоотношения между классами. Считая единственным источником богатства нации труд, самым бесспорным свидетельством процветания любой страны Смит считает возрастание спроса на него. Естественно, возрастает и заработная плата. Смит пишет по этому поводу, — “Щедрая оплата труда является как неизбежным следствием, так и естественным симптомом роста национального богатства... Жаловаться по поводу нее значит оплакивать необходимые следствия и причины величайшего общественного благосостояния” [7].  Но не является ли рост заработной платы препятствием росту накопления капитала? Смит дает на этот вопрос отрицательный ответ, считая, что рост заработной платы сопровождается увеличением производительной силы труда в силу различных усовершенствований. Это приводит к снижению затрат труда на единицу продукции, что более чем компенсирует увеличение цены труда, тем самым увеличивая прибыль. Рост прибыли, в свою очередь, увеличит фонд для содержания производительных рабочих и увеличит их заработную плату. Таким образом, динамика социального благосостояния рабочих зависит от роста капитала; чем выше спрос на рабочую силу, тем выше цена труда. Но не только в этом заключаются благотворные последствия накопления капитала. Увеличение последнего, увеличивая объем производственной деятельности и количество производительных рабочих, ведет к увеличению стоимости годового продукта, что в свою очередь, обеспечивает увеличения реального богатства и дохода жителей страны. Нужны ли еще доказательства гармонии интересов всех классов общества?

           Заслуга Смита в становлении классической политической экономии бесспорна, но не только ему она обязана своим влиянием на экономическую мысль следующего столетия. Завершение системы классической политической экономии связано с именем другого крупнейшего английского экономиста — Д.Рикардо, именно в его трудах политическая экономия приобрела черты науки как системы знаний об экономическом базисе общества.

Трудовая теория стоимости

То, что  У.Пети высказал в форме догадок, Смит обосновал как систему, развернутую концепцию. "Богатство народа состоит не в одной земле, не в одних деньгах, а во всех вещах, которые пригодны для удовлетворения нашим потребностям и для увеличения наших жизненных наслаждений ".

В отличие  от меркантилистов и физиократов  Смит утверждал, что источник богатства не следует искать в каком-либо специфическом роде занятий. Истинный создатель богатства не труд земледельца и не внешняя торговля. Богатство представляет собой продукт совокупного труда всех – фермеров, ремесленников, моряков, торговцев, т.е. представителей различных видов труда и профессий. Источником богатства, создателем всех ценностей служит труд.

Посредством труда первоначально различные  блага (продукты питания, одежда, материал для жилища) были отвоеваны у природы  и преобразованы для нужд человека. "Труд был первой ценой, первоначальным платежным средством, каким было заплачено за все вещи. Не золотом и серебром, а именно трудом изначально были куплены все на свете богатства"

По Смиту, истинный создатель богатства –  "годовой труд каждой нации", направляемый для годового потребления. По современной терминологии, это – валовой национальный продукт (ВНП). Терминология несколько изменилась, и в настоящее время под национальным богатством понимают уже не годовой продукт нации, как во время Смита, а накопленный и синтезированный труд за многие годы, богатство нации как результат материализованного труда нескольких поколений.

Отметим еще один момент. Смит проводит различие между теми видами труда, которые  воплощаются в материальных вещах, и теми, которые подобно труду  домашнего слуги представляют собой  услуги, а услуги "исчезают в самый момент их оказания". Если труд полезен, это еще не означает, что он производителен.

По Смиту, производителен труд в материальном производстве, т.е. труд рабочих и  фермеров, строителей и каменщиков. Их труд создает стоимость, умножает богатство. А труд чиновников и офицеров, администраторов и ученых, писателей  и музыкантов, юристов и священников  стоимости не создает. Их труд полезен, нужен обществу, но не производителен.

"Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительном существующем предмете или товаре… который продолжал бы существовать и по прекращении труда…".

Итак, всякое богатство создается трудом, но продукты труда создаются не для себя, а  для обмена ("каждый человек живет обменом или становится в известной степени торговцем"). Смысл товарного общества состоит в том, что продукты производят как товары для обмена.

Дело  не просто в том, что обмен товара на товар эквивалентен затраченному труду. Результат обмена взаимовыгоден. В этой простой идее – глубокий смысл. Один производит хлеб, другой выращивает мясо, и обменивают одно на другое.[2, 66-67]

Два подхода к образованию стоимости

Одна  из стержневых идей, положенных Смитом в основу развиваемой им системы - теория стоимости и цены. Он утверждал: "Труд является единственным всеобщим, равно как и единственно точным, мерилом стоимости". Стоимость по Смиту, определяется затраченным трудом, и не одного конкретного человека, а средним, необходимым для данного уровня развития производительных сил. Смит отмечал равнозначность всех видов производительного труда, участвующих в создании стоимости.

Рассматривая  проблему ценообразования и сущность цены, Смит выдвинул два положения.

Первое  гласит: цена товара определяется затраченным  на него трудом. Но данное положение, по его мнению, применимо лишь на первых ступенях развития общества, в "примитивных обществах". И Смит выдвигает второе положение, согласно которому стоимость, значит и цена складываются из затрат труда, прибыли, процента на капитал, земельной ренты, т.е. определяются издержками производства.

"Например, в цене хлеба одна ее доля идет на оплату ренты землевладельца, вторая – на заработную плату или содержание рабочих…и третья доля является прибылью фермера". Окончательного выбора между этими двумя концепциями Смит не сделал; его последователи, сторонники и противники могли придерживаться и первой, и второй концепции.

Вторая  трактовка связана с попыткой Смита перейти от анализа простого товарного производства ("примитивного общества") к рассмотрению товарно-капиталистического производства, в котором истинным источником стоимости перестает быть живой труд.

Раньше  средства труда принадлежали работнику. В обществе, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли  в частную собственность, соотношение  между количеством труда, необходимым  для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Весь продукт  труда принадлежит работнику, и  количество затраченного труда представляет собой единственную меру цены.

В дальнейшем по мере накопления капиталов положение  меняется. Стоимость товаров распадается  на две части, одна из которых –  заработная плата, другая – прибыль  на капитал.

"При таком положении вещей работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен на него". [2, 70-72]

О разделении труда и обмене

           В смитовской концепции возрастающего богатства  народов разделение труда играет центральную роль, как явствует из незабываемого описания булавочной фабрики:

        «Один человек выдергивает проволоку, другой ее выпрямляет, третий режет, четвертый заостряет, пятый размалывает верхушку, чтобы можно было надеть на нее головку; приготовление головки требует двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность...

          Людей связывает разделение труда. Оно делает обмен выгодным для его участников, а рыночное, товарное общество – эффективным. Покупая чужой труд, его покупатель экономит свой труд.

По Смиту, разделение труда играет самую важную роль в увеличении производительной силы труда и росте национального  богатства. С анализа этого феномена он начинает свое исследование.

Разделение  труда – важнейший фактор эффективности  и производительности. Оно увеличивает  ловкость каждого работника, обеспечивает экономию времени при переходе от одной операции к другой, способствует изобретению машин и механизмов, облегчающих и сокращающих труд.

В первой главе своей работы Смит приводит пример с разделением труда при  производстве булавок. Он побывал на одной булавочной мануфактуре. Десять человек вырабатывали 48000 булавок  в день, или каждый рабочий – 4800. А если бы они работали каждый в  одиночку, то могли бы сработать  не более 20 булавок. Рабочий мануфактуры  – 4800 и одиночный ремесленник  – только 20 изделий за день работы. Разница в производительности в 240 раз! [2, 68-69]

На примере  булавочной мануфактуры он показал  громадный рост производительности труда из-за специализации отдельных  рабочих на выполнении одной операции. Мастерская – это иллюстрация, все  общество работает как такая мануфактура, от разделения труда которой выигрывают не только владельцы средств производства, но и все остальные.

Разделение  труда ученый считал важнейшим фактором экономического прогресса. Смит не первым обратился к проблеме разделения труда (об этом писали еще древнегреческие философы). Но он выделил ряд новых моментов: увидел универсальный характер разделения труда – от простых операций до профессий (затем до классов и деления страны на город и село); показал, что разделение труда может иметь различные степени и чем их больше, тем труд производительнее; связал разделение труда со снижением издержек. Он увязывал разделение труда и с размерами рынка, то есть с распространенностью обмена. Если рынок невелик, специализация занятий мало распространена. В глухой деревушке крестьянин должен быть и плотником, и пекарем, поскольку одним ремеслом ему не прокормиться. В деревенской лавке продается многое: от гвоздей и веревок до продуктов питания и тканей, поскольку если она будет специализироваться, как городские магазины, на продаже какого-то товара, то скоро прекратит торговлю из-за недостатка покупателей, то есть ограниченности рынка. Расширение рынков дает все больше предпосылок для разделения труда и специализации производства, что, в свою очередь, повышает производительность труда..[3, 52-53]