Экономика и экология

В условиях преобладания государственной формы собственности большинство таких убытков возмещалось за счет резервных фондов государства. Однако в настоящее время государство не может, да и не должно обеспечивать полного возмещения ущерба, причиненного гражданам, здоровью населения, окружающей среде предприятиями-источниками повышенной опасности. Важно найти другие источники покрытия ущерба, нежели средства бюджетов различных уровней, экологических фондов, собственных средств предприятий. Страхование имеет, в сравнении с ними, особенные преимущества, что подтверждается всей мировой практикой.

В России страхуется менее 10% потенциальных рисков (против 90-95% в большинстве развитых стран), 90% собственности предприятий, в том числе федеральных и муниципальных, не обеспечено страховой защитой, что превращает страну в зону повышенного риска. Весь объем страховых взносов в нашей стране сопоставим с аналогичными показателями лишь одной западной страховой компании, замыкающей перечень ста крупнейших компаний мира

.В России экологическое страхование существует относительно недавно и слабо развито.

Состояние окружающей среды вызывает все большую озабоченность общественности. Однако в настоящее время законодательная ситуация зачастую позволяет ответственной стороне избегать наказания, даже если виновность подтверждается фактами, а положение ответчика, к примеру, финансовое, позволяет компенсировать ущерб. Поэтому достижение баланса между экономическими и экологическими интересами общества требует внедрения в сферу управления природоохранной деятельностью методов регулирования, сочетающих как юридические, так и экономические подходы, позволяющие реализовать принцип "загрязнитель - платит". Одним из элементов такого регулирования является применение норм гражданского права в качестве инструмента для решения вопросов ответственности в случаях, когда нанесение вреда окружающей среде проявляется в таких традиционных формах как ущерб имуществу, жизни и здоровью человека.

Однако ситуация несколько иная, когда ущерб нанесен природным ресурсам, право пользования которыми и извлечение выгоды принадлежит всем в равной степени. В этом случае трудно применимы принципы ответственности в соответствии с гражданским правом, поскольку не вовлечено право собственности. В ряде европейских стран в соответствии с отдельными положениями публичного права государство, как доверительный собственник, может наделяться правом потребовать от загрязнителя исправить экологический ущерб или возместить расходы по его исправлению. Законодательство делает также возможным обязать потенциального загрязнителя принять предупредительные меры или соответствовать минимальным требованиям экологических стандартов.

21 апреля 2004 года в целях развития экологического законодательства Европейского Союза была принята директива 2004/35/СЕ Европейского парламента и Совета об экологической ответственности в отношении предотвращения и ликвидации вреда окружающей среде.

Фундаментальным принципом директивы является то, что субъект хозяйственной деятельности, чья деятельность явилась причиной вреда окружающей среде или потенциальной угрозы такого вреда, должен нести финансовую ответственность.

Страхование может в ближайшем будущем играть роль финансового гаранта нового механизма ответственности. Однако пока, страховая отрасль в состоянии оправдать эти ожидания лишь частично. Конечно, страховой рынок в состоянии подготовить необходимые решения, но это станет возможным только при выполнении определенных условий.

Для того чтобы механизм страхования ответственности за нанесение вреда окружающей среде начал действовать, необходимо наличие ясных условий, позволяющих надежно прогнозировать вероятность страхового случая. Такие же условия должны существовать и для определения объема ущерба, его вида, а также механизма возмещения (страховое покрытие только внезапного и случайного события, или ограниченное покрытие накапливаемого вреда, или же полное покрытие).

Необходимо также понимать, что страховое покрытие и юридическая ответственность не всегда совпадают. Тенденции в развитии законодательства всегда позволяют трактовать понятие ответственности более широко, нежели страховщики готовы устанавливать свое покрытие.

Преднамеренное загрязнение, например, никогда не будет иметь страхового покрытия, и всегда будут различия в отношении видов ущерба, механизма реализации и страховых сумм. Риски изменения технических, научных и экономических аспектов охраны окружающей среды принимают такие формы, что делает адаптацию к ним страховой отрасли особенно сложной. К примеру, постоянно появляются новые знания о характере воздействия многих веществ на компоненты природной среды.

Для того чтобы оценить вероятность и опустошительность события, страховщикам необходим достаточный накопленный опыт и статистические данные. В отношении экологического ущерба необходимо проводить различие между двумя сферами при оценке вероятности события: риск носит внезапный и случайный характер и в случае накапливаемого вреда.

В отношении случайного и внезапного ущерба, страховщики, оценивания вероятность события, могут использовать статистические данные, например, по пожарам, взрывам и т.д. Затем, обобщая имеющиеся данные об юридической ответственности, нормативно-правовом регулировании проектирования и эксплуатации промышленных предприятий, свойств известных веществ, страховщики могут прийти к достаточно точной картине риска, который они страхуют. Также здесь должны учитываться вероятности изменения технических, юридических, экологических и других аспектов.

Обычно такие неопределенности компенсируются несколько более высокой страховой премией. Если же риск представляет собой новую категорию, как, например, экологический риск, прогнозировать его вероятность довольно трудно, даже если он является следствием внезапного и непреднамеренного события. В прошлом такие риски не страховались и поэтому страховщики имеют сравнительно небольшой опыт и небольшой объем статистики для этого вида ущерба, и в настоящий момент сложно определить соответствующие страховые премии.

Ситуация становится более сложной, когда событие не является внезапным и случайным. В этом случае страховщик должен иметь дело с выбросами, которые накапливаются постепенно: например, на промышленном предприятии за годы нормальной, безаварийной, разрешенной деятельности. Первоначально такой случай не может быть признан произошедшим и на этом основании не может быть отнесен к конкретному временному периоду. Угроза здоровью человека может появиться в результате медленного накопления токсичных веществ в передаточной среде, например, подземных водах. Здесь также нет достаточного опыта, так как подобные случаи ранее были исключены из страховой практики, и статистика по возмещению ущерба не велась.

Также есть трудности и в решении вопроса об оценке опустошительности ущерба. К примеру, несмотря на обилие статистических данных, существует достаточная неопределенность в отношении оценки страховых сумм, которые будут выплачиваться в будущем при страховании жизни и здоровья граждан -- растут цены в здравоохранении, появляются новые факторы. Сходные неопределенности появляются, когда необходимо оценивать стоимость мер по рекультивации загрязненных участков: изменяются методики, растут цены.

При расчетах соответствующей премии играет роль не только долговременная доходность страхования, а также и установленные требования к возмещению ущерба. Законодательство требует от страховщиков устанавливать премию, достаточную для покрытия риска.

Всегда необходимо время для того, чтобы разработать новый или адаптировать продукт к условиям меняющегося рынка. Это также применимо для страхования экологической ответственности, как и для любого другого вида страхования. И поэтому мы должны быть уверены, что как только будет создана достаточная нормативно-правовая база для этого вида страхования, на рынке появится страховые продукты, отвечающие условиям страхования экологических рисков. Однако решение этой задачи во многом будет зависеть от активной позиции общества, воли и желания органов законодательной и исполнительной власти учитывать при разработке и осуществлении стратегии экономических преобразований, экологические факторы развития.

Заключение

В соответствии с поставленной целью в данной курсовой работе была сделана попытка исследования проблемы взаимодействия между экономикой и экологией. Утилитарное отношение человека к природе определило противоречие между экономическим и экологическим развитием. Нацеленность развития на экономический рост привело к глобальным экологическим проблемам, современные масштабы которых неисчислимы.

На основании всего вышеизложенного  нужно  сказать,  что  экономический рост требует к себе значительного внимания, т.к.  стремление  к  развитию  и росту непосредственно влияет на окружающую среду и  в  большей  степени  это влияние – загрязнение и уничтожение  природы,  среды  в  которой  живет  сам человек.

Экономический рост непосредственно влияет на  окружающую  среду  и  это влияние имеет негативный характер за счет ряда причин:

    - нерациональное использование природных ресурсов;

    - безграничное потребление человечества;

    - стремление получить  быстрые  экономические  прибыли,  невзирая  на состояние экологии.

В ходе проделанной работы было выяснено, что экологические проблемы могут быть преодолены экономическим путем. Однако, это порождает новые противоречия. Экологическое развитие в принципе подрывает главную задачу экономики: достижение прибыли. Фактически, конфликт остается неразрешимым. Современность стремится воплотить идею консолидации различных принципов – социальных, правовых, политических – для разрешения конфликта. Но это поверхностное решение проблемы. В перспективе выход возможен лишь в коренном пересмотре самих основ человеческого бытия, в изменении человеческих потребностей, объединении научного подхода с мировоззренческим, сочетая научные исследования с духовным пониманием сущности проблемы. Только таким путем можно достичь консенсуса.

Государство должно применять механизмы регулирования экологической обстановки, решить проблемы нерационального использования природных ресурсов, совершенствуя методы их рационального использования, а так же развивать экологическое страхование в стране.

Несмотря на  экологичность  отдельных  элементов  процесса  производства, в целом, процесс производства не может быть экологизированным, если не будет  в необходимой  степени  преобразована  технология.  Сегодня  особое   значении приобретают  разработка  и  внедрение  новых   видов   технологий,   которые обеспечивают  многократное  использование  предметов  труда,  утилизацию  их компонентов, отходов, выбросов. Сегодня мы вправе говорить,  во-первых, об «экологизации» современной науки, во-вторых,  о  формировании  экологической науки  как  теории  и   практики,  в-третьих,   об   актуализации   решения теоретических и практических проблем  экологии  и,  наконец,  о  программно-целевом и комплексном подходе к этим вопросам.

Список используемой литературы

1)  Бартов, В. Ф. Концепции взаимодействия экономики и природы   / В. Ф. Бартов, В. В. Седов. - М. : Мысль, 2006. - 160 с. - (Современные буржуазные экономические теории: критический анализ)

2)  Марченков, П. Е. Теория экологичной экономики и экономика природопользования // Проблемы современной экономики. -2005. -№2(6).

3)  Глобальная экологическая проблема / отв. ред. Г. И. Морозов, Р. А. Новиков. - М. : Мысль, 2005. - 204 с.

4)  Папенов, К. В.  Экономика и природопользование : учеб. пособие для вузов / К. В. Папенов. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 2007. - 240 с

5)  Глухов, В. В.  Экономические основы экологии : учебник / В. В. Глухов, Т. В. Лисочкина, Т. П. Некрасова . - СПб. : Спец. лит., 2006. - 280 с. : ил. Ю.Л. Хотунцев «Устойчивый мир»

6)  Голицын, А. Н.  Основы промышленной экологии : учебник для вузов / А. Н. Голицын .- 2-е изд. стер. - М. : Академия, 2005. - 240 с. - (Профессиональное образование). - Библиогр.: с. 237. - ISBN 5-7695-1622-4. Экономо-экологические журналы.

7)  Государственное регулирование рыночной экономики / отв. ред. В. И. Видяпин . - М. : Путь России : Экон. литература, 2008. - 590 с. - (Энциклопедия рыночного хозяйства). - Библиогр.: с. 581-584. - ISBN 5-85496-089-3.