Контрольная работа по "Экономике"

    Как только вторжение государства в  экономику сопровождается созданием  ренты, возникают и потери для общества, связанные с рентоориентированным поведением. Трансферты порождают конкуренцию искателей ренты за их захват. Если рента возникает на государственной службе, то появляются очереди и дополнительные затраты на образование. Пониженные налоги поощряют борьбу за вход в протежируемые сферы деятельности. В целом потери от поиска ренты, создаваемые государством, можно рассматривать как издержки государственной активности.

    Основной  недостаток данного подхода заключается  в том, что он носит скорее нормативный, чем позитивный характер, так как мы изначально делим все виды деятельности на "хорошие" и "плохие", и лишь затем анализируем проблемы, возникающие в результате "плохих" действий. Однако такой подход входит в противоречие с принципом методологического индивидуализма, который абстрагируется от принципиальных различий между видами деятельности. Очевидно, что причиной возникновения политической ренты является институциональная среда, в рамках которой живут и работают индивиды. 

    2.3 Экономическая теория конституции

    Экономическая теория конституции появилась в  результате разработки такого важного понятия, как провалы государства.

    «Провалы государства (правительства)» (government failure) — это случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов. Обычно к "провалам" государства относят:

    1. Ограниченность необходимой для принятия решений информации.

    Подобно тому, как на рынке возможно существование асимметричной информации, так и правительственные решения могут приниматься часто при отсутствии надежной статистики, учет которой позволил бы принять более правильное решение. Более того, наличие мощных групп с особыми интересами, активного лобби, мощного бюрократического аппарата приводит к значительному искажению даже имеющейся информации.

    2. Несовершенство политического  процесса. Напомним лишь основные моменты: рациональное неведение, лоббизм, манипулирование голосами вследствие несовершенства регламента, логроллинг, поиск политической ренты, политико-экономический цикл и т. д.

    3. Ограниченность контроля  над бюрократией.

    Стремительный рост государственного аппарата создает  все новые и новые проблемы в этой области.

    4. Неспособность государства  полностью предусмотреть  и контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых им решений.

    Дело  в том, что экономические агенты часто реагируют отнюдь не так, как  предполагало правительство. Их действия сильно изменяют смысл и направленность предпринятых правительством акций (или законов, одобренных законодательным собранием). Мероприятия, осуществляемые государством, вливаясь в общую структуру, часто приводят к отличным от первоначальных целей последствиям. Поэтому конечные результаты действий государства зависят не только, а нередко и не столько от него самого.

    Деятельность  государства, направленная на исправление "провалов" рынка, сама оказывается  далекой от совершенства. К фиаско рынка добавляется фиаско правительства. Поэтому необходимо строго следить за последствиями его деятельности и корректировать ее в зависимости от социально-экономической и политической конъюнктуры. Экономические методы должны применяться таким образом, чтобы они не подменяли действия рыночных сил. Используя те или иные регуляторы, правительство должно строго следить за негативными эффектами и заблаговременно принимать меры по ликвидации негативных последствий.

    Модель  Конституции, предложенная Хайеком, исходит  из необходимости кардинального преобразования существующих демократических институтов. Они были созданы, считает он, для нужд управления, а не законодательства. Первоначально под демократией понимали даже не содержание управления, а лишь форму (или процедуру) принятия решений. Эта форма ничего не говорила о целях управления и средствах их достижения. С течением времени, однако (и не без влияния английской традиции), представительное собрание (парламент) обретает не только высшую, но и неограниченную власть в обществе. "Если те, кто принимает решения по любым вопросам, — пишет Ф. Хайек, — могут издавать любой закон, то очевидно, что сами они не подвластны закону"². Это означает, что в обществе господствует принцип парламентского суверенитета.

    Принятие  законов и контроль над их исполнением — это разные функции. Если выборный орган будет иметь право изменять сами законы, то он рано или поздно сделает все возможное, чтобы укрепить и расширить свою власть. Бесплатные раздачи общественных средств отдельным категориям населения, поблажки различным группам с особыми интересами становятся условием переизбрания, средством покупки поддержки большинства, т. е. политической необходимостью. Сохранение власти любой ценой превращается в цель, растрата общественных благ — в средство достижения этой цели. Такая тенденция объективно таит в себе опасность перерождения демократического идеала. Поэтому Ф. Хайек считает, что в подлинно демократическом обществе необходимы три представительных органа:

      Один — для занятия исключительно конституцией (он будет собираться с большими интервалами, лишь тогда, когда потребуются изменения в конституции);

    Другой — для постоянного совершенствования кодекса справедливости;

    Третий — для текущего правления: для распоряжения общественными ресурсами.

    Целью первого из них будет сдерживание произвола, т. е. «правления без правил». Конституция, которая должна быть одобрена высшим органом, сможет оградить частную сферу деятельности каждого от вмешательства государства, т. е. сформулировать четкие пределы по использованию права государства на принуждение.

    Ф. Хайек предлагает совершенно новый  принцип формирования законодательного собрания. Для этого каждое поколение, достигшее 45 лет, выбирает из своей среды представителей сроком на 15 лет. Таким образом, в законодательном собрании будут представлены люди в возрасте от 45 до 60 лет, представительство будет ежегодно обновляться на 1/15.

    Высшей  инстанцией является Конституция, которая  определяет функции всех органов власти. Законодательное собрание формирует правительственное собрание, оно, в свою очередь, — правительство, которое руководит административно-бюрократическим аппаратом.

    Такая структура, по мнению Ф. Хайека, позволит избежать извращения демократического идеала, защитит от перерождения закона в произвол, создаст пределы для роста административной машины. 

    Заключение

    В конце концов, определение границы раздела между частнопредпринимательской деятельностью и функциями правительственных органов решается на уровне здравого смысла. Теория общественного выбора отнюдь не предлагает универсальных формул и средств, хотя проливает свет на ряд проблем, которые нельзя обойти вниманием. В зависимости от процедуры голосования, распределения затрат и личных интересов, внешних факторов, непроизводственных затрат и многих других соображений, экономические решения, принимаемые демократическим правительством, могут иногда быть лучше, а иногда – хуже аналогичных решений частных предпринимателей. Тем не менее, теория общественного выбора дает основание для предостережения относительно расширения экономической роли государства. Эта теория отмечает, что попытки правительственных органов предотвратить фиаско рынка не обязательно дадут положительные результаты. Одна причина – это административная неэффективность государственных органов и их мощная защита от конкуренции. Другая причина состоит в том, что власть, необходимая правительству для того,  чтобы справиться с фиаско рынка, очень часто используется на руку искателям политической ренты. Таким образом, постепенно существующая возможность  фиаско правительства должна сопоставляться с реально существующей возможностью потерь, вызванных фиаско рынка при отсутствии  правительственного вмешательства в рыночный процесс. Несмотря на самые благие намерения создателей правительственных программ и концепций, рынок со всеми своими недостатками зачастую приносит гораздо лучшие результаты. 

    Также можно утверждать, что критика  в адрес государственного сектора  преувеличена и слишком цинична. Может быть это итак. Тем не менее, эта критика достаточно убедительна, чтобы пошатнуть наивную веру в великодушное правительство, которое четко и эффективно откликается на нужды своих сограждан. Рыночная система в частном секторе ни в коем случае не является эффективной; собственно, экономические функции правительства в том и состоят, чтобы исправлять пороки рыночной системы. Но государственный сектор также страдает серьезными недостатками при выполнении своих экономических функций. Тот факт, что и рыночная система, и государственные ведомства являются несовершенными институтами, означает, что на практике чрезвычайно трудно определить, частный или государственный сектор может с большим успехом выполнить конкретную функцию. Легко достичь согласия, если взять две крайности: национальная оборона должна быть в ведении государственного сектора, а производство пшеницы дает более высокие результаты в частном секторе. Но как быть со страхованием от болезней? Оборудованием парков и зон отдыха? Пожарной охраной? Вывозом мусора? Жилищным строительством? Образованием? Дело в том, что очень трудно оценить каждый вид товара или услуги и сказать со всей определенностью, какой сектор должен обеспечить его производство – государственный или частный. Доказательства? Об этом свидетельствует тот факт, что все вышеупомянутые товары и услуги производятся как частными, так и государственными фирмами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  литературы

    1. История экономических учений/Под  ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 784с. – (Серия “Высшее образование”).

    2. ГригорьевС.И. Трансформация оценок  населением России роли государства в регулировании доходов богатых // Социологические исследования. 1997. № 7. С. 30-43.

    3. Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер.  с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты  по экономике". Т.1./ Фонд экономической  инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М.  и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.

    5. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика/Пер.  с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. Б. Лисовика  и В. Лукашевича. С.-Пб., 1994.

    6. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс:  Принципы, проблемы и политика. В  2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.1 – М.: Республика, 1995. – 400 с.

    7. Нобелевские лауреаты по экономике.  М.: Таурус Альфа, 1997

    8. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е  изд., изм. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001.

    9. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

    10. Отмахов П.А. Вирджинская школа  в американской политической  экономии//Проблемы американистики. Вып. 8: Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М.: Издательство МГУ, 1990. С. 325-340.

    11. Панорама экономической мысли  XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя,  М. Блини и И. Стюарта. М.: ИМЭМО, 1995.

    12. Политическая рента в рыночной  и преходной экономике. М.: ИМЭМО, 1995.

    13. Якобсон Л.И. Экономика общественного  сектора. М.: Наука, 1995. Гл.4. С. 73-100.