Монополия

   • запрещается монополизация производства выше определенного уровня в руках  одной фирмы;

   • разнообразные штрафы за ненадлежащее рыночное поведение;

   • прямая демонополизация, т. е. принудительное дробление Предприятия-монополиста  на множество самостоятельных конкурирующих  фирм (в случаях, когда это возможно сделать).[14]

   Применение  тех или иных мер антимонопольной  политики зависит от каждого конкретного  случая. Если давать общую оценку, то заметны следующие закономерности. Обычно более строгая правоприменительная  практика имеет место в случае завышения цен монополистами, а  также при слияниях фирм, особенно если эти слияния горизонтального типа. Менее строгая — в случае слияний, основанных на вертикальной интеграции или же имеющих конгломератный характер.

   Особо подчеркнем, что выше речь шла о  формах государственного регулирования  искусственных, или предпринимательских, монополий. Такая монополия возникает  обычно в отраслях, где функционирует  единственный производитель, не обладающий повышенной эффективностью по сравнению  с конкурирующими фирмами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Эффективность регулирования монополии  в России

1. Недостатки  антимонопольного регулирования  в России

   Естественно, любое, даже сколь угодно развитое антимонопольное  законодательство не свободно от недостатков. Некоторое проблемы, связанные с  неэффективностью антимонопольной  политики вне зависимости от особенностей национального законодательства, а  также механизмов, обеспечивающих его  соблюдение, были суммированы Р. Крэндаллом и К. Уинстоном. В их числе:

• слишком большая длительность судебных процессов по антимонопольным делам (проблема дисконтирующих эффектов, особенно в специфических во времени видах трансакций);
• большие трудности с определением мер, которые предотвращали бы негативные последствия монополизации, что отчасти связано с проблематичностью идентификации соответствующих шагов для того или иного случая;
• значительные издержки разграничения слияний (сделок экономической концентрации), повышающих эффективность использования ресурсов, и слияний, ограничивающих конкуренцию, ведущих к снижению благосостояния потребителей;
• сложности, связанные с формулированием и реализацией мер антимонопольного регулирования в условиях «новой экономики», которая характеризуется динамичной конкуренцией, быстрыми технологическими изменениями, высоким значением интеллектуальной собственности;
• существенное влияние политической составляющей на дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства (в том числе злоупотребление правом);
• неширокое поле для антимонопольной политики, если учесть силу рынков в развитии конкуренции и блокировании антиконкурентных злоупотреблений.[2]

   Проблемы, связанные с разработкой и  применением антимонопольного законодательства, обусловлены рядом обстоятельств, которые далеко не всегда являются прямым отражением столкновения различных  групп интересов. Цель антимонопольного законодательства – предотвратить  ограничивающие конкуренцию действия. Однако уже в самой постановке вопроса содержится несколько проблем. Общая для хозяйственного законодательства в системе кодифицированного  права проблема состоит в необходимости  совместить богатство хозяйственной  практики, которую должны регулировать нормы законодательства, с юридической  четкостью и точностью самих  норм. Но в аспекте разработки антимонопольного законодательства есть своя специфика.

     Во-первых, само понимание конкуренции, а, следовательно, и антиконкурентных действий, допускает различные интерпретации. Если использовать понимание конкуренции исключительно как «процесс открытия новых способов использования ограниченных ресурсов», то многие действия, признаваемые в большинстве стран незаконными, сложно будет отнести  к антиконкурентным. Возьмем, например, отказ монополиста – оператора газопроводного транспорта предоставить возможность использовать газопровод независимому поставщику газа. Строго говоря, монополист не создает препятствий строительству альтернативного газопровода или изобретению альтернативного способа транспортировки газа, поэтому и антиконкурентным это действие назвать нельзя.

   Во-вторых, хозяйственная практика, оказывающая  отрицательное воздействие на конкуренцию, многообразна, поэтому законодатель вынужден группировать возможные антиконкурентные действия. Закон не может содержать исчерпывающий перечень всех возможных действий участников рынка и поэтому применяющие закон органы всегда стоят перед сложной проблемой квалификации поведения продавцов.

   В-третьих, хозяйственная практика, оказывающая отрицательное воздействие на конкуренцию, может одновременно положительно влиять на эффективность. Так, соглашение компаний о совместных исследованиях и разработках и их последующем использовании, безусловно, может не только повышать эффективность инвестиций  в разработки, но и ограничивать при этом конкуренцию на рынке конечной продукции. Не менее показательным является пример с вертикальными ограничивающими контрактами. Например, предписание в контракте рамок цены перепродажи со стороны производителя может ограничивать конкуренцию, не может и стимулировать неценовую конкуренцию между участниками рынка. Поэтому антимонопольное законодательство в большинстве случаев предусматривает сопоставление антиконкурентных эффектов хозяйственной практики с положительным воздействием этой практики на эффективность в рамках так называемого «взвешенного подхода» в отличие от применения закона «по букве».

   Однако  здесь возникает  существенная проблема, связанная с издержками правоприменения. Практически любая хозяйственная  практика, ограничивающая конкуренцию, сопровождается каким-то дополнительными выигрышами. Требование сопоставлять  положительные и отрицательные эффекты хозяйственной практики в каждом случае обусловливало бы слишком высокие издержки участников правоприменения – рыночных агентов, судов и антимонопольных органов. Поэтому законодатель вынужден проводить границу между теми типами хозяйственной практики, которые анализируются в рамках «взвешенного подхода», и теми, к которым закон применяется «по букве». Как правило, в последнем случае законодатель утверждает не то,  что хозяйственная практика  никогда не может сопровождаться положительными эффектами, а то, что сопоставление положительных и отрицательных эффектов в каждом конкретном случае окажет худшее воздействие на благосостояние, нежели её запрещение. Стремление ограничить сферу применения «взвешенного подхода» связано и с тем,  что анализ влияния конкретной хозяйственной практики на конкуренцию требует значительных экспертных ресурсов, а выводы такого анализа  всегда носят  предположительный характер. Кроме того, в ряде случаев это обусловлено и желанием ограничить  «поле свободы» органов исполнительной власти как источник коррупции.[7]

   Таким образом, ни одна система норм,  нацеленных на защиту конкуренции, и ни один антимонопольный  орган не могут полностью  избежать в своей деятельности так называемых ошибок первого и второго рода: признания законной практики, ограничивающей конкуренцию и не компенсирующей  при этом потери  благосостояния,  с одной стороны, и признания незаконной практики, которая не ограничивает конкуренцию либо компенсирует потери благосостояния – с другой. Целью дизайна законодательства может быть лишь минимизация подобных ошибок. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.    Эволюция антимонопольной политики в современной экономике

   Появление хозяйственных объединений различного масштаба, укрепление деловых связей между некоторыми представителями  бизнеса, косвенная, а в некоторых  случаях и прямая поддержка со стороны государства, реализация схем монополизации и концентрации капиталов  искажают необходимую справедливую составляющую конкурентного рынка. Государство, как верховный арбитр национальной экономики, вмешивается  в рыночное функционирование с тем, чтобы устранить превосходство, в главной степени, искусственного, хищнического, заговорщицкого характера  отдельных участников конкурентной, монопольной гонки за прибылью и  восстановить паритет социально-экономической  ответственности бизнеса перед  обществом, интересов потребителя  и производителя.

     В России проблема защиты конкуренции активно стала обсуждаться с момента начала проведения перестроечных реформ и развала СССР. Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» 1991 г. положил основу  демонополизации «молодого» рынка России. Разрабатывался закон на основе опыта,  накопленного США и странами ЕС, а также национального законодательства начала века, периода формирования крупных хозяйственных структур.[1]

   Реально оградить конкуренцию от монополистической  дискриминации не получилось. Монополистические  объединения в сырьевых отраслях и сферах услуг, имея сильную  поддержку  со стороны власти, лоббирующей интересы «большого бизнеса», уходили от наказаний  в первые годы структурных реформ России.

   Затем с целью развития конкуренции в национальном масштабе принимается федеральный закон №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  главными целями которого стали: контроль за доминирующими  компаниями отраслей (доминирующее положение может занимать компания с долей рынка не более 35%, а также не в доминирующем  положении может находиться компания  с долей рынка  более 50%); развитие конкуренции, пресечение недобросовестной конкуренции; ограничение, регулирование и пресечение деятельности  существующих монополий, жесткий контроль за появлением новых; недопущение дискриминации цен, установления монопольно низкой и высокой цены; защита прав потребителей; осуществление государственной и муниципальной помощи.[17]

   Институциональная среда антимонопольного регулирования  также дополнилась законами №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», №38-ФЗ «О рекламе», №147-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период», №94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд». Все перечисленные  акты по средствам процесса унификации законодательства, направленного на построение,  защиту и развитие конкуренции  на национальном рынке РФ, устанавливают  правила  делового поведения хозяйствующих  субъектов независимо от отрасли, размеров бизнеса, страны юридической регистрации, доли рынка и т.д.

   Огромное  внимание уделялось опыту США  и стран ЕС в генерации антимонопольного «порядка», которые очень активно  к тому времени реализовали стандарты  защиты конкуренции и недопущения  монополистической дискриминации  рынков.

   Примером  действенности конкурентного  законодательства может быть дело «Microsoft», в котором эта американская компания обвинялась Комиссией по конкуренции ЕС в доминирующем положении и ограничении справедливой конкуренции. За противозаконные действия «Microsoft» заплатила 1,7 млрд. евро. В 2007 г. в союзный бюджет Европы  было привлечено 3,3 млрд. евро (4,75 млрд. долл.) за счет штрафов с нарушителей антимонопольного порядка.

   В РФ антимонопольное регулирование  находится в зачаточном состоянии  в силу различных причин, одной  из которых является лоббирование в  правительственных кругах интересов  крупного бизнеса, другой же – несовершенство конкурентного законодательства. Не всегда и все корпорации несут ответственность за ценовую дискриминацию, за злоупотребление доминирующим  положением на рынке, за недобросовестную конкуренцию, за обман потребителей.

   Не  функционирует система гибкой и  своевременной реакции на нарушение  конкурентных отношений. Усугубляется  это связью бизнеса и власти, их общих интересов. Страдает, в первую очередь,  малый и средний бизнес, отсюда вытекает проблема инновационного застоя, сжатия объемов предпринимательского капитала в масштабах всей страны,  рентабельность увеличивается  не за счет сокращения себестоимости и  роста производительности труда, а за счет проворности монополистического механизма.

     Национальная конкурентоспособность хромает, что позволяет импортным товарам успешно конкурировать на внутреннем национальном рынке России и не дает повода даже помышлять о конкуренции товаров нашего реального сектора экономики на внешних рынках.

   Лишь  в последние годы создались прецеденты наказуемости за нарушение закона «О  защите конкуренции». Рекордные штрафы по национальным меркам в разы отличаются от западных: «ЛУКОЙЛ» заплатит 1,4 млрд. руб., а «Роснефть» - 1,5 млрд. руб.

   Зачатками глобальной системы мер по контролю за деятельностью монополий можно считать антитрестовское законодательство США начала CC в. Затем необходимость в упорядочивании конкурентных отношений возникла у стран ЕС в середине CC в., чье антимонопольное законодательство опиралось на опыт США. Еще через сорок лет новая Россия начала структурную перестройку экономики, формат которой «подстегнул» развитие законодательной регламентации деятельности монополизированных компаний, оставшихся в наследство от предыдущей системы планового управления и административного хозяйствования.