Монополия

   Осуществлялась  глобальная преемственность регулирования  монополистических структур в рамках национальных рынков. Учитывались  историко-географические  и социально-экономические  особенности при выборе вектора  развития антимонопольной политики, а также брался в расчет опыт пионеров в данной области – США и  Европы. Проводился анализ, проектировались  последствия, что привело к избранному построению подхода к поддержанию  конкурентных отношений.

   Сложившиеся в периоды становления антимонопольной  политики жесткие и строгие подходы  к деятельности монопольных и  потенциально монопольных структур впоследствии начали принимать курс на либерализацию в мировом масштабе в той или иной её степени в  различных государствах. Это обусловлено, прежде всего,  развитием мирового и региональных  рынков, усилением  конкуренции из-за рубежа и внутри стран, повышением национальной конкурентоспособности.

   Также стоит отметить, что на стадии экономической  глобализации общества протекает постепенной  процесс становления единого  подхода (унификации) к антимонопольной  политике. На данном этапе провайдерами этой тенденции являются транснациональные  компании.[15]  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Совершенствование форм и методов  регулирования монополии

     Проекты законов "О защите конкуренции" и "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предполагают существенные изменения правовой базы антимонопольной политики, включая понятийный аппарат, определение антиконкурентной практики, инструменты государственной поддержки конкуренции и систему санкций за нарушение законодательства. Наша цель - критический анализ предложенных новшеств, среди которых величина и критерии применения санкций за нарушение антимонопольного законодательства, проблемы квалификации группы лиц как объекта антимонопольного регулирования, определение доминирования и вопросы воздействия государства на условия конкуренции на рынках.

     Однако в первую очередь следует отметить очевидные достоинства разработанных проектов. Во-первых, принятие закона "О защите конкуренции" позволит объединить нормы, посвященные конкуренции на товарных и на финансовых рынках. Подобное объединение оправдано тем, что принципы конкурентной политики едины вне зависимости от типов рынков ввиду того, что относятся к определенным действиям и соглашениям участников экономического обмена и органов власти. Безусловно, есть особенности организации экономических обменов на товарных и финансовых рынках, так же, как и между различными типами товарных рынков. Однако эти различия должны быть предусмотрены на уровне подзаконных актов (включая методические рекомендации), но не законов.

  Во-вторых, существенно расширены нормы, посвященные  ограничению конкуренции со стороны  органов исполнительной власти и  местного самоуправления. В принципе включение таких норм в антимонопольное  законодательство представляет собой  особенность российской системы  конкурентного права, существенно отличающую его от конкурентного права зарубежных стран с развитой экономикой. В то же время, согласно результатам многих исследований, именно действия органов власти являются главным источником и ограничения конкуренции, и нарушения прав хозяйствующих субъектов. Давно назрела модернизация законодательства о государственных закупках и государственной помощи с целью предотвращения их разрушительного воздействия на конкуренцию. Не все нормы законопроекта выглядят в данном контексте безупречными, к этому вопросу мы вернемся ниже.

  В-третьих, законопроект меняет критерии и повышает минимальную границу антимонопольного анализа сделок экономической концентрации, устраняя значительную часть избыточного  предварительного контроля. Именно в  связи с этим направлением антимонопольного регулирования российский антимонопольный  орган выступал объектом критики. Увеличивается  минимальный размер участника сделки, требующий предварительного согласования с антимонопольным органом, а  также изменяется сам показатель, используемый для применения этого  критерия. Определение сделок, подлежащих антимонопольному регулированию, сближается с понятием "перераспределение  контроля", например, устраняются  анекдотичные положения о необходимости  согласовывать приобретение каждого  дополнительного пакета акций. Ведь важно не то, какое именно количество акций у того или иного собственника, а то, каким образом меняется набор  прав в результате приобретения пакета акций. Более того, законопроект создает  основания для выведения из-под  антимонопольного контроля перераспределение  пакетов акций внутри группы лиц, что в принципе нельзя не поддержать, правда, с оговорками в отношении  квалификации группы лиц как таковой.

  В-четвертых, законопроект более четко разграничивает обстоятельства, в которых антимонопольное  законодательство, запрещающее определенные действия, применяется "по букве", и где оно применяется на основании  "взвешенного подхода". Действующий закон слишком широко трактует область применения "взвешенного подхода", в этом смысле слишком мягко относясь к наиболее опасным антиконкурентным действиям.

  В-пятых, это, конечно, изменение системы  санкций.

     В рамках существующей системы антимонопольного регулирования действенность санкций как компонента механизма, обеспечивающего соблюдение правил конкуренции, в значительной мере ослаблена. Это связано с целым рядом обстоятельств:

  - исчисление штрафов в единицах, которые никак не сопряжены  с масштабами незаконно полученного  дохода (неадекватность базы исчисления);

  - отсутствие весомых стимулов  у участников хозяйственного  оборота участвовать в обеспечении  соблюдения установленных правил (в том числе посредством раскрытия  информации о фактах/признаках  нарушения), что снижает вероятность  выявления нарушений и соответственно  применения санкций.

  Экономический анализ правоприменения предполагает понимание того, что один из его  ключевых моментов - это ожидания действующих  на рынке лиц, а также субъектов  правоприменения (в число которых  не обязательно входят исключительно  участники рынка). Настройка ожиданий происходит через формирование достоверных  обещаний (достоверных угроз) применения санкций в случае нарушения правил. Достоверность может достигаться  не только через непосредственное применение санкций (то есть опыт субъектов - как  собственный, так и других участников рынка), но и через другие сигналы (разъяснительные компании - в рамках политики по развитию конкуренции, повышение  общего уровня доверия к системе  государственного управления, обеспечивающей правоустановление и правоприменение).[1]

  Рассмотрим  вопрос об условиях нарушения норм антимонопольного законодательства в  части соглашений и согласованных  действий, ограничивающих конкуренцию. Принятие решения о нарушении или соблюдении установленных правил зависит от соотношения чистых выгод, которые ожидает получить субъект. Выбор в пользу соблюдения правил предполагает выполнение условия:  

                                                    В_А ≥ B_V,                                                               (1) 

  где B_A, B_V – соответственно чистый выигрыш экономического субъекта от соблюдения и нарушения правил.

  Ожидаемый чистый выигрыш от нарушения установленных правил зависит от незаконно полученной прибыли (π_V), издержек коллективного действия для участника соглашения (C_CA), а также ожидаемой величины санкций за нарушение антимонопольного законодательства (ρ_SS): 

                                          B_V = π_V – C_CA – ρ_SS                                                       (2)

  где ρ_S – вероятность применения санкций, S – величина санкций.

  Соответственно, пороговое значение вероятности  применения санкции определяется соотношением:

                                      ρ*_S =   (π_V – C_CA – B_A) / S                                                (3) 

  Вероятность применения санкций к нарушителю установленных правил определяется механизмом поддержания данных правил, функционирование которого предполагает: (1) обнаружение факта нарушения, (2) установление нарушителя, (3) определение  степени вины и соответствующей  величины санкций, (4) наложение санкций (например, взыскание штрафа, возмещение нанесенного ущерба, изъятие необоснованно  полученного дохода, лишение свободы).

  Применение  нормы об ответственности складывается под воздействием следующих факторов: (1) численность специализированной организации (антимонопольного органа), отвечающей за соблюдение установленных  правил, (2) уровень квалификации (человеческий капитал) персонала, (3) техническая  оснащенность (физический капитал), (4) стимулы как работников специализированной организации, так и всех заинтересованных лиц, (5) сложность контролируемого объекта, от которой зависит набор достаточных оснований признания факта и масштаба нарушений антимонопольного законодательства судами. Если связь вероятности с первыми четырьмя факторами положительная, то с пятым - отрицательная. Учитывая все это, можно предположить, что достижение порогового уровня вероятности возможно разными путями. Однако существует одно ограничение - некомпенсируемые количеством различия в качестве (прежде всего в уровне человеческого капитала/технической оснащенности и стимулах субъектов правоприменения).

  В приведенных выше формулах (2) и (3) санкции  за нарушение антимонопольного законодательства рассматриваются как экзогенная величина, не зависящая от других факторов. Такому допущению в наибольшей степени  соответствует практика установления штрафов на основе показателей, которые  не имеют отношения к деятельности субъекта, например, в минимальных  размерах оплаты труда. Иными словами, абсолютные размеры санкций равны:  

                                                       S = F + C,                                                          (4) 

  где F - штрафы, С - величина, уплачиваемая в возмещение нанесенного ущерба.

  Вместе  с тем следует учитывать, что  размер санкций в абсолютном выражении  может определяться как процент  от оборота за определенный период, предшествующий выявленному нарушению, а также как величина, кратная  сумме доказанного ущерба. Соответственно, если используется данное правило, санкции  будут определяться как:  

                                                 S = kR_t-1 + nW,                                                       (5) 

  где k – процент оборота, R_t-1 – объемы оборота за год, предшествующий выявленному нарушению, n – установленный законом коэффициент кратности возмещения ущерба, W – размер ущерба.

  Соответственно  пороговой уровень вероятности  составит: 

                                   ρ*_S = (π_V – C_CA – B_A) / (kR_1-t + nW)                                     (6) 

  Существует как минимум еще один фактор, влияющий на пороговый уровень вероятности - время между получением прибыли в результате нарушения требований антимонопольного законодательства и выплатой штрафа и/или возмещением нанесенного ущерба. Чем продолжительнее период и чем выше реальная ставка процента, тем сильнее дисконтируется ожидаемая величина санкции и тем выше должен быть пороговый уровень вероятности.

  Представленная  иллюстрация показывает, что у  законодателя есть достаточно широкое  поле выбора способов определения размеров санкций, различающихся издержками исчисления и адекватностью (соразмерностью нанесенному ущербу и незаконно  полученному чистому доходу). В  одном из рассматриваемых законопроектов выбор сделан в пользу "оборотных" санкций. С одной стороны, применение данного метода приблизит по формальным признакам практику антимонопольного регулирования к нормам, принятым в развитых странах, в частности, в ЕС. С другой - "оборотный" показатель не обеспечивает той степени  адекватности санкций, которая при  прочих равных условиях возможна в  случае использования правила кратности возмещения ущерба.

  Разным  формам и направлениям воздействия  исполнительных органов на монополию посвящены разные статьи законопроекта. В части ограничений монополии органами исполнительной власти и местного самоуправления и соглашениями, в которых они участвуют, законопроект мало что добавляет по сравнению с действующим законом. Напротив, новые нормы вводятся в отношении государственной помощи, антимонопольного контроля государственных закупок и антимонопольного контроля размещения ограниченных ресурсов. Наиболее радикальные новации касаются государственной помощи. Законопроект содержит определение государственной помощи, критерии деления помощи на допустимую и недопустимую, регламентацию предоставления государственной помощи. И здесь практически по каждому из пунктов нормы законопроекта вызывают вопросы и сомнения.[12]