НТП: сущность, этапы, основные проблемы и последствия

Во многих странах  мира развитие научно-технического потенциала превращается в один из наиболее активных элементов воспроизводственного процесса. В промышленно развитых и новых  индустриальных странах приоритетным направлением экономического развития становятся наукоёмкие отрасли.

Насколько та или иная страна уделяет внимание развитию научно-технического потенциала, можно судить по таким  показателям, как размеры абсолютных расходов на научно-исследовательские  и опытно-конструкторские работы (НИОКР) и их удельный вес в ВВП.

Уровень затрат на НИОКР в 2008 году в России оценивается в 1,04% ВВП против 1,43% ВВП в Китае и 2,3% в странах ОЭСР, 2,77% ВВП в США, 3,44% ВВП в Японии (см. приложения 1 и 2).[15]

По удельному весу расходов на НИОКР лидируют в основном промышленно развитые страны, у которых на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в среднем тратится 2-3% ВВП.

Наиболее высокий удельный вес расходов на НИОКР в ВВП  в начале 90-х годов имели Швеция (3,00%), Япония (2,97), Чехия (2,91), Швейцария (2,86), США (2,62), Германия (2,53%) [5].

Производство наукоемкой продукции за рубежом обеспечивают 50 – 55 всего макротехнологий. Семь наиболее развитых стран, обладая 46 макротехнологиями, держат 80% этого рынка. США ежегодно получают от экспорта наукоемкой продукции около 700, Германия – 530, Япония – $ 400 млрд. [8]

В конце 80-х - начале 90-х годов наиболее быстрыми темпами росли ассигнования на развитие научно-технической базы в таких странах, как Польша (абсолютный прирост - 104%), Сингапур (46%), Турция (31%), Тайвань (18%), Португалия (16%), ЮАР (13%), Ирландия (9%), Индонезия (9%), Испания (8%), Австрия (7%) [7] .

Если проследить путь развития японской экономики, она наиболее гибкая страна, на мой взгляд, которая поддавалась развитию новый технологий, развитию научно-технического прогресса и сейчас ее промышленность специализируется на переработке импортного сырья и разработке высоких технологий.

История развития экономики  говорит о том, что в любой  экономической системе динамика экономического роста связана прежде всего с освоением нововведений. Необходимо для развития НТП не только покупать технологии за рубежом, но и создавать свои, вкладывая деньги в многонациональных исследовательские проекты.

Заимствуя и совершенствуя зарубежную передовую технологию, можно достичь мирового технического уровня в большинстве отраслей экономики, опять примером тому является Япония, она сумела создать мощные заделы на международном рынке технологий будущего. В прикладных исследованиях и разработках, а также в управлении инновационной деятельностью Япония обеспечила себе определенные преимущества перед Западом, но не очень стремится развивать свою фундаментальную науку.

Другая картина, на мой  взгляд, в нашей стране, если в большинстве стран мира отмечается стремление к развитию научно-технического потенциала, то в России прослеживается прямо противоположная тенденция к его разрушению. Научно-технический потенциал России, созданный на протяжении многих десятилетий трудом миллионов людей и воплощающий в себе достижения лучших умов многих поколений, находится на грани распада. Такая ситуация возникла ещё в бывшем Советском Союзе, где сама экономическая система оказалась неадекватной мировым тенденциям развития науки и техники. Она не смогла обеспечить органичного сочетания процессов научно-технического и социально-экономического развития. Невосприимчивость экономики к нововведениям была одной из причин возникновения технологического и экономического застоя. Начавшиеся экономические реформы усугубили существовавшие тенденции деградации научно-технического потенциала.

Сложившаяся мировая  практика показывает, что расходы  на науку и научные исследования распределяются между государством и частным сектором, при этом чем  больше внимания уделяется государством созданию научно-технического потенциала, тем больше затраты на НИОКР со стороны крупных компаний. Так, например, в начале 90-х годов из общих ассигнований на НИОКР на долю частного сектора приходилось в Южной Корее 82%, в Швейцарии - 75, Бельгии/Люксембурге - 73, Японии - 69, Швеции - 68, США - 68, Германии - 68, Великобритании - 63, Ирландии - 62, во Франции - 61%.[5]

В России в настоящее  время финансирование науки на 95% осуществляется за счёт государственного бюджета, фактически отсутствуют ассигнования на эти цели со стороны коммерческих структур, что лишает страну важного источника сохранения и развития научно-технического потенциала.

Мировой опыт показывает, что развитие рыночных отношений  само по себе не является достаточным условием быстрого научно-технического роста, тем более в условиях спада промышленного производства, расстройства кредитно-финансовой и денежной сферы, галопирующей инфляции, кризиса неплатежей, которые породили в России беспрецедентное падение инвестиционной активности и соответственно снижение стимулов к инновационной деятельности.

Сохранение и развитие научно-технического потенциала России должно стать одним из основных приоритетов  государственной политики. Назрела  необходимость разработки принципиально новой государственной доктрины научно-технического развития России, адекватной её общественно-государственным интересам, целям реформ и долгосрочным перспективам экономики. Именно научно-технический потенциал и его дальнейшее развитие должны помочь России найти своё место в международном разделении труда и стать одним из основных элементов интеграции в мировую экономику. Основой для этого процесса служит сохраняющийся высокий интеллектуальный потенциал нации. И хотя по количеству Нобелевских лауреатов в области естественных наук Россия (9) уступает США (160), Великобритании (44), Германии (24), Франции (10) и Швеции (10); она остаётся мировым лидером в разработке ряда фундаментальных проблем физики, математики, химии, физиологии, медицины, а также в прикладных разработках лазерной и криогенной техники, новых материалов, аэрокосмической техники, отдельных образцов военной техники и технологий, средств связи и коммуникаций, разработки программных продуктов для ЭВМ и др.[5]

Отсюда можно сделать  вывод, что центральный вопрос оценки научно-технической деятельности - определение вклада новых технологий в экономическое развитие той или иной страны. К концу ХХ в. стало очевидным, что уровень развития и динамизм инновационной сферы - науки, наукоемких отраслей и компаний, мировых рынков технологий - определяет границы между богатыми и бедными странами, создает основу устойчивого экономического роста.

Анализируя развитие экономики высокоразвитых стран, можно  заметить, что становление современного хозяйства как системы возможно на производстве и потреблении информации, знаний, достижений в области науки и техники, а также на вложении финансов на развитие фундаментальных наук. Для развития и сохранения научно-технического инновационного потенциала страны необходима, прежде всего, поддержка государства, а также законодательная база, фундаментальные исследования, прикладные исследования и разработки. Мировая практика показывает, что чем больше внимания уделяется государством созданию научно-технического потенциала, тем больше результата.

Кроме успехов у научно-технической  революции имеются и отрицательные  последствия, к отрицательным последствиям первой научно-технической революции  относятся: это создание атомного и  термоядерного оружия; разработка химического  и бактериологического оружия; новые поколения танков, артиллерии, стрелкового оружия; создание атомного подводного флота; гонка вооружений; загрязнение окружающей среды, экологические катастрофы в ряде регионов.

3. Основные положения и элементы политики в области поддержки научно-технического инновационного потенциала страны

1. Законодательная база

Нормативно-законодательная  база регулирования инноваций достаточно обширна и по своей структуре  охватывает все стороны системы  регулирования. Вместе с тем, ее построение нельзя считать завершенным, поскольку она постоянно адаптируется к задачам текущего этапа.

В самом общем виде нормативно-законодательная база включает следующие группы:

1. Документы декларативного характера (указы, концепции, законы, постановления, соглашения и др.).
2. Постановления и распоряжения, определяющие функции органов исполнительной власти и аппарата в части инновационной деятельности.
3. Программные документы, а также документы, определяющие облик и порядок формирования инфраструктуры поддержки, виды прямой поддержки инноваций, льготы и другие косвенные механизмы поддержки.
4. Инструкции о порядке предоставления статистической отчетности и другие документы частного характера.

В документах первой группы, как правило, не содержится каких-либо конкретных мероприятий по поддержке инноваций. По своему содержанию их можно разделить на чисто декларативные и определяющие целевые установки государственной политики.

В декларациях о важности инноваций и необходимости поддержки  инновационной предпринимательской  деятельности недостатка нет, это признавалось всеми институтами власти на различных этапах реформ. В документах констатируется снижение в последние годы инвестиционной и инновационной активности в качестве фактора, представляющего угрозу национальным интересам России. Признается важность этой деятельности и необходимость ее государственной поддержки, вообще, и в малом бизнесе, в частности; констатируется необходимость максимально использовать потенциал высшей школы.

 Безусловно, цели государственной политики в области поддержки инновационного предпринимательства должны быть сформулированы, однако это должно быть сделано таким образом, чтобы из них логично вытекали все последующие документы и мероприятия органов власти. [9]

По сути, инновационная  политика содержит все уже давно общепринятые элементы: формирование комплекса программ и проектов, их экспертиза, долевое участие государства и т.д.

На практике наиболее активным в поддержке инновационного предпринимательства является Министерство науки и технической политики, которое отвечает за научно-техническую политику и кровно заинтересовано в финансировании как научных разработок, так и деятельности по внедрению их результатов. Министерством создана система бюджетных и внебюджетных фондов, но некоторые ключевые проблемы развития инновационных малых предприятий, не связанные с финансами, не решаются и есть достаточные основания полагать: не решаются потому, что эти функции ни на кого не возложены.

Основными направлениями  государственной поддержки инновационного предпринимательства, инновационной деятельности выдвигаются инвестирование в инновационные проекты и поддержка развития инновационной инфраструктуры. Оба эти направления связаны с распределением и освоением бюджетных ресурсов и по этой причине представляют объект повышенного внимания со стороны как государственных, так и общественных, частных структур.

 

 

2. Прикладные исследования и разработки

Для развития инноваций  весьма важен этап исследований, поскольку  должен обеспечить постоянное обновление инновационного потенциала страны, поддержание его на уровне, соответствующем мировому. Основным источником финансирования государством творческих коллективов на этом этапе являются бюджетные ресурсы, поступающие как непосредственно через Миннауки на финансирование исследований, проводимых в РАН, государственных научных центрах (ГНЦ) и др., так и через Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), имеющий более непосредственное отношение к инновационной деятельности.

Оценка того, насколько  эффективно данный механизм финансирования способствует решению этой задачи, не входит в замысел исследования, поскольку деятельность РФФИ, хотя непосредственно и связана с инновациями, реализует в большей мере не инновационную, а государственную научно-техническую политику. Средства, выделяемые Фондом творческим коллективам на проведение исследований по конкретным темам, как правило, мизерные. За такие деньги никаких серьезных научных результатов ожидать не приходится. Общепринятым для участников таких работ является отчетность старыми результатами, поверхностные, не доведенные до глубокого обоснования оценки, отсутствие стимулов к глубокой разработке перспектив прикладного использования научных результатов. 

Основными элементами инфраструктуры поддержки инноваций в малом  предпринимательстве являются: этапы инновационной деятельности; РФФИ - Российский фонд фундаментальных исследований; РФТР - Российский фонд технологического развития; ФФПМ - Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства; ФФРМФПНТС - Федеральный фонд развития малых форм предпринимательства в научно-технической сфере). 

Совершенно очевидно, что такой подход не может быть основой долгосрочной политики. Но главная ущербность такого подхода  состоит в том, что при долгосрочной его «эксплуатации» он не решает и  той задачи, которая перед ним ставится на чрезвычайный период - сохранение научно-технического потенциала. Мизерные средства недостаточны для того, чтобы удержать наиболее высококвалифицированные кадры ученых и специалистов в тех областях, где Россия имеет действительный приоритет, чьи знания востребованы в благополучных обществах и государствах. В результате происходит неконтролируемый процесс диффузии знаний. Россия постепенно теряет как раз ту часть своего потенциала, которая могла бы обеспечить ей приоритет в новых технологиях и конкурентоспособную продукцию высокой степени переработки.[8]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Государственная система поддержки научно-технического инновационного предпринимательства

Предварительный анализ нормативно-законодательной базы и  инфраструктуры государственной поддержки инновационной деятельности в малом предпринимательстве позволяет сделать некие замечания относительно целостности государственной политики в этой области.

Государственная инновационная  политика в области малого предпринимательства как элемент системы государственного регулирования не сформирована, она фрагментарна и нестабильна. На нормативно-законодательном уровне не сформирована система целей, согласованных с задачами и функциями органов управления. Тесно связанная с инновационной государственная научно-техническая политика также строится на основе целеполагания чрезвычайного характера - сохранение научно-технического потенциала. Эта задача, безусловно, актуальная, но не может служить основой долгосрочной национальной политики.