Поскольку кривая потребительских возможностей С₁С₂ получена как вертикальная разность между Z₁Z₂ и U_A, то ее наклон будет равен разности наклонов этих кривых. В свою очередь, в точке оптимума Е наклон кривых безразличия индивида В равен наклону С₁С₂. Таким образом, получаем, что предельная норма замены между частным (Р) и общественным (G) благом для индивида В равна: . Отсюда получаем условие Парето-оптимума для экономики с общественным благом:

      или в случае множества потребителей:

где MRS – предельная норма замещения; MRT – предельная норма трансформации; I – число потребителей[18, с.406].

      Следовательно, любое общественное благо может  быть произведено за счет фактического или потенциального уменьшения потребления  других общественных или частных благ. Парето-нейтральными являются лишь изменения, при которых полезности утрачиваемых и приобретаемых благ уравновешивают друг друга с точки зрения каждого субъекта. «Цены» общественного блага для различных субъектов, точно отражающие дифференциацию предельных норм замещения, в идеале могли бы служить основой справедливого распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом устанавливается на рынке, рассматривается в модели частичного равновесия Линдаля. Модель Линдаля является нормативной, показывающей идеальный механизм согласования выявленных предпочтений на основе добровольного обмена и системы «налоговых цен». Поэтому модель Линдаля получила еще одно название – модели добровольного обмена, а равновесие – фискального оптимума.

      Рассмотрим  простейший вариант модели Линдаля, когда общественное благо потребляется только двумя индивидами (двумя однородными группами населения). На рис. 10 по оси абсцисс отложен обмен совместно потребляемого общественного блага (Q), а на оси ординат – доля налоговых платежей (t) каждого индивида в полном 100% финансировании блага.

Спрос на общественное благо по Линдалю  связан с распределением налогового бремени, т.е. является налоговой долей субъекта в совокупных расходах. Эти налоговые доли играют роль персонализированных цен, называемых «налоговыми ценами». Кривая индивидуального спроса первого субъекта (D₁) показывает, что увеличение доли налогов на финансирование производства общественного блага, выплачиваемых первым субъектом, приводит к тому, что он желает иметь все меньшее количество этого блага, т.е. его спрос на благо уменьшается. Кривая индивидуального спроса второго субъекта (D₂) также показывает обратную зависимость между количеством желаемых общественных благ и его долей в финансировании. Поскольку индивиды осу ществляют финансирование данного блага совместными усилиями, то их доли в финансировании взаимозависимы как две части целого; если снижается доля одного в общем налоге, то растет доля другого. Это является источником противоречий между субъектами. Так, если доля первого субъекта в общем налоге невысока и составляет t₁ (%), то он желает иметь большее количество блага (Q₁), чем второй индивид (Q₂), который платит более высокий процент налогов: t₂ = 100 – t₁ (%).

      Между субъектами при таком распределении  налогов существуют разногласия по поводу размеров налогов и объемов производства, что делает невозможным достижение оптимального уровня производства общественных благ без дополнительной договоренности.

      На  рис. 10 видно, что если первый субъект согласится на некоторое повышение налогового бремени от t₁ до t_1Е и сокращение желаемых объемов потребления общественного блага от Q₁ до Q_E, то второй субъект получит соответствующее росту налогов первого ослабление налогового режима от t₂ до t_2Е, что увеличит потребление им блага от Q₂ до Q_E. В точке Е становится возможным достижение Парето-оптимального состояния в сфере производства общественных благ или равновесия по Линдалю. Именно в этой точке полезность от потребления последней единицы общественного блага равна налоговой цене одновременно для двух потребителей.

      Частичное равновесие на рынке общественного блага определяется набором цен Линдаля. По этим ценам каждый субъект предъявляет спрос на одинаковый объем общественного блага.

где Р_q – налоговые цены на общественные блага.

      Оптимальной является ситуация, когда налогоплательщик получает адекватную полезность как потребитель общественного блага, для создания которого этот платеж был введен. Данная ситуация имитирует модель совершенной конкуренции на рынке общественных благ.

      Однако  данная модель не учитывает многие реальные трудности в достижении договоренности (проблемы «безбилетного проезда», сокрытия истинных предпочтений, противоречивости интересов), что делает ее нереалистичной. Поэтому распространенной практикой восполнения несостоятельности рынка в предоставлении общественных благ становятся не добровольные соглашения по Линдалю, а государственные меры по производству и финансированию общественных благ.

      Наиболее  очевидна целесообразность участия  государства в удовлетворении потребностей в чистых общественных благах благодаря их свойствам неисключаемости и неконкурентности. В большинстве стран государство не только финансирует поставку подобных благ за счет налогов, но и непосредственно организует их создание силами общественного сектора.

      Когда речь идет о смешанных общественных благах, допустима и целесообразна постановка вопроса о минимизации участия государства в их создании и финансировании. Если слабо выражено свойство неисключаемости, следует проанализировать перспективы использования рыночных механизмов и предпринимательской инициативы. Если относительно узки границы несоперничества, ответственность государства за поставку общественного блага следует сосредоточить на локальных уровнях и по мере возможности подключать механизмы добровольных коллективных действий.

      Для эффективного удовлетворения потребностей в локальных общественных благах необходимо, чтобы масштабы, в которых они поставляются, соответствовали численности потребителей. Эта проблема решается в рамках определения локального равновесия. Каждый субъект может выбирать наиболее подходящий вариант сочетания оплаты блага (налогообложения) и количества его потребления. Для большинства этих благ возникает проблема переполнения (перегрузки), поэтому их производство рассматривается под углом зрения теории клубов. Клубом называется ограниченное множество потребителей, которые имеют возможность свободно потреблять данное благо и выступают как единый хозяйственный субъект. Клуб определяет, с одной стороны, наиболее приемлемое число членов, а с другой – подходящие размеры помещений, оказания услуг. В качестве клубного блага обычно выступают услуги, оказываемые группе потребителей: пляж, парк, бассейн, библиотека, театр и т.д. Теория клубов имеет непосредственное отношение к деятельности государства или органов местного самоуправления, производящих смешанные общественные блага.

      Обратимся к следующему примеру: в городе создается  плавательный бассейн, и надо определить его оптимальный размер. Для отдельного потребителя, сопоставляющего свои издержки и выгоды, существенны две зависимости: одна определяет оптимальную площадь бассейна при данной численности пользователей, а другая – оптимальное число жителей города при данной площади бассейна. Оба вопроса касаются, по существу, распределения издержек и выгод, связанных с локальными общественными благами, между их пользователями. Увеличение населения позволяет разделить издержки между людьми, но, вызывая переполнение, уменьшает выгоды.

      Оба вопроса должны быть решены совместно. В нахождении совместных оптимальных решений такого рода и состоит смысл теории клубов. Данный тип равновесия отличается от традиционного равновесия тем, что он характеризуется двумя независимыми показателями – объемом блага и численностью потребителей (клуба), в то время как равновесие любого субъекта микроэкономики обозначено одним показателем: объемом блага в теории потребителя и объемом выпуска в теории производителя.

       В ряде случаев  государство вмешивается в производство и распределение частных благ исходя из политических или социальных целей. Это касается, прежде всего, социально значимых благ. На рис. 11 показан Парето-оптимум в точке Е в производстве социально-значимых благ в условиях совершенной конкуренции. Государство стимулирует рост спроса с D₁ до D₂ на блага ценовыми субсидиями, налоговыми льготами и мерами. Это приводит к увеличению выпуска и потребления социально-значимых благ от Q до Q₁ и достижению равновесия в точке Е₁, отражающей корректирующее воздействие государства.

      Главными  ориентирами при производстве общественных благ призваны выступать четкие представления о том, какие именно блага предполагается создать в данном секторе, какие конкретные причины обусловливают необходимость бюджетного финансирования, и насколько надежны оценки запросов потребителей. В целом механизмы государственного принуждения, нарушающие суверенитет рыночных субъектов, должны по возможности заменяться альтернативными.

      В последние десятилетия широкое  распространение в странах с  рыночной экономикой получают процессы контрактации с частными фирмами на поставку товаров и услуг общественного сектора. Например, во многих городах упраздняются муниципальные службы уборки мусора, охраны объектов и т.д. Контракты используются для замещения общественного сектора частными в процессе обслуживания конечных потребителей.

      Контрактация  способна приносить значительный эффект, если существует реальная конкуренция между потенциальными поставщиками. Поэтому отбор фирм для производства какой-либо услуги должен происходить на конкурсной основе.

      Важной при контрактации является способность государственного органа, выступающего в роли заказчика, четко зафиксировать в контракте требования, относящиеся не только к объему работ и услуг, но и качеству предлагаемых результатов. Задача уменьшения издержек не должна решаться за счет ухудшения качественных характеристик товаров и услуг.

      Для социально-значимых благ, обладающих позитивными  внешними эффектами, но потребляемых индивидуально, поддержание уровня производства услуг осуществляется на основе вовлечения самих потребителей в рыночные отношения. Для этого потребителям предоставляется свобода выбора услуг и их поставщиков, конкурирующих между собой. Данная идея лежит в основе ваучерных систем, где сам потребитель начинает стимулировать производителей общественных благ.

      Понимание природы общественных благ позволяет объяснить причины формирования стратегии развития общественного сектора на основе политических решений. Аллокация ресурсов общественного сектора происходит главным образом не на рынке, а в сфере государственной власти. Поэтому должны внимательно анализироваться сами возможности достижения правительством эффективного результата, пути принятия решений. На этой основе и возникла та часть экономической науки, которая получила название теории общественного выбора, основные положения которой будут изложены в следующей главе[13, с. 330].

2.2. Проблемы эффективного производства общественного блага

      Характер  формирования спроса на общественные блага существенно отличается от характера формирования спроса на частные блага. Индивидуумы не покупают общественные товары. Их спрос можно было бы определить, если бы за каждую единицу дополнительного общественного товара им пришлось платить соответствующую сумму. На рынке общественных товаров индивидуумы потребляют одинаковое количество товаров и могут платить как одинаковую, так и разную налоговую цену. Каждый может заранее знать о доле общественных затрат, которую ему предстоит нести.  Некоторые индивидуумы могут предпочитать общественные блага другим благам.  Доходы индивидуумов различны. Для бедных предельная полезность частных благ будет выше, чем для состоятельных людей. Природа налоговой системы  определяет ту долю дополнительных издержек, которая при увеличении расходов на общественные блага, падает на индивидуума. Чем больше спрос на общественные товары возрастает по мере увеличения дохода, тем больше спрос людей с высокими доходами на общественные блага.  С другой стороны, чем более прогрессивна налоговая система, тем выше налоговая цена богатых по отношению к соответствующим затратам бедных, тем меньше спрос богатых на общественные блага.

       Если  государство тратит очень мало на общественное благо, предельная полезность блага очень высока. По мере все  большего увеличения расходов государства  предельная полезность общественных благ уменьшается.  При увеличении расходов государства на общественные блага индивидуумы получают меньшее количество частных благ. Предельная полезность частных благ увеличивается, предельные издержки общественных благ увеличиваются. Чистая предельная выгода, положительная для низких уровней государственных расходов, имеет отрицательное значение для значительных объемов государственных расходов. Наиболее предпочтительный для индивидуума уровень государственных расходов, тот, при котором полезность максимизируется или когда чистая предельная выгода равна нулю.

       Линию  совокупного рыночного спроса на общественные блага можно получить путем вертикального суммирования линий индивидуального спроса. Общественное благо в одном и том же количестве достается каждому из потребителей.  Предельные выгоды на рынке не проявляются. Для отдельного лица не существует необходимости в создании таких благ и отсутствует мера, позволяющая охарактеризовать степень настоятельности коллективной потребности, поскольку общественные блага не имеют цены, которую можно отнести к частному бюджету и тем самым отяготить его. Различия в предпочтениях проявляются в разной предельной готовности индивидов платить за данное количество блага. Если предпочтения потребителей не совпадают между собой, то при равных платежах те, чья субъективная готовность платить относительно низка, оказались бы в проигрыше.  Те, чья субъективная готовность платить за общественное благо выше средней, получили бы это благо по заниженной цене.