Постиндустриализм как идея и как реальность

     Возникает "экономика казино" со всей ее непредсказуемостью. Трезвые наблюдатели  давно предупреждади о возможности финансового краха. Дело в том, что со времен Бреттон-вудских соглашений доллар стал мировой валютой. Но, во-первых, американская резервная система оказалась не в состоянии контролировать финансовую ситуацию, далеко выходящую за национальные рамки. Во-вторых, с начала 70-х годов США и международные финансовые организации отказались от золотовалютного стандарта, потеряв тем самым пусть и не слишком совершенную, но пока единственную меру оценки денег.  

     Но проблема не только в валютных спекуляциях. В мире растет количество так называемых "фантомных денег", то есть кредитных денег, выпускаемых частными банками, имеющими лицензию на эмиссию. Так, Американская резервная система печатает лишь 8% находящихся в обороте долларов, остальная масса денег эмитируется частными банками. Однако процент резервного обеспечения выпущенных в банках кредитных денег весьма низок - до 3-4. Так возникает масса "фантомных денег", которые в случае затребования их кредиторами (или вкладчиками) не могут быть выплачены. Может ли возникнуть такая ситуация массового затребования? Пока выпускаемые доллары более или менее "всасываются" мировым хозяйством...  

     Глобальная криминализация - один из признаков (и следствий) ослабления роли национальных государств. Параллельно с ними - и порой над ними - существуют международные организации, фактически нелегитимные: ВТО, МВФ, ГАТТ, НАТО и другие. И хотя состоят они из представителей тех же государств, но эти корпорации чиновников, не избираемых, а назначаемых, приобретают большую независимость и значительные амбиции. Отсюда недостаточная дееспособность национальных государственных организмов в отправлении различных своих традиционных функций - осуществлении экономической политики, регулировании национальной валюты, поддержании правопорядка и др. 

     Существуют  и три основных аспекта, в которых явно прослеживается разнонаправленность динамики развития России и постиндустриального мира, - технологический, экономический и социальный. В своей совокупности они характеризуют дистанцию, отделяющую нашу страну от тех семи государств, лидеры которых из сугубо политических соображений стали в последние годы приглашать на свои регулярные встречи российских президентов.  

      Отставание  России в технологической области  не может замаскировать сегодня  никакая социальная демагогия. Советский Союз стал утрачивать свое технологическое лидерство, которым он обладал в некоторых стратегически важных отраслях, с начала 1970-х годов. Научные исследования были подчинены в то время стратегии развития военно-промышленного и космического комплексов и оставались автономны по отношению к массовому производству, невосприимчивому к научно-техническим достижениям. Это тормозило развитие в области фундаментального образования: несмотря на очевидные успехи советской системы подготовки кадров в конце 1980-х годов в СССР на одну тысячу населения приходилось 18 студентов ВУЗов, тогда как в США - не менее 55.  

      Такой тип хозяйства мог казаться эффективным, только будучи защищен от конкуренции  на внешних рынках. Стоило рухнуть  социалистической системе, немедленно оказалось, что по доле высокотехнологичной продукции в экспорте Россия занимает 50-55-е место в мире (7,5% против 90-93% в Японии, на Тайване, в Южной Корее и Гонконге). В то время как постиндустриальный мир продает другим странам преимущественно информационные продукты, по определению не обладающие редкостью, Россия сегодня экспортирует 90% производимого в стране алюминия, 80% меди, 72% минеральных удобрений, 43% сырой нефти и 36% газа¹, радикально сокращая тем самым свои невосполняемые запасы. В условиях ускоряющегося на Западе технологического прогресса Россия, наряду со многими другими странами, получает шанс легко приобретать новейшие информационные средства и технологии (по причине их удешевления на мировых рынках), но все более явно утрачивает способность их создавать.  
 

Существенная  часть национального богатства  постиндустриальных стран представлена сегодня интеллектуальным капиталом  их граждан; инвестиции «в человека»  не в теории, а на деле явились  самым эффективным видом вложения капиталов. В этих условиях достижение промышленным производством максимально возможных параметров способно решить насущные задачи развития России, но это не делает ее постиндустриальной. Задача вхождения России в круг постиндустриальных стран не имеет решений ни в близкой, ни даже в среднесрочной перспективе. Мы располагаем универсальным, но безнадежно устаревшим производственным потенциалом, гигантскими природными богатствами, широким внутренним рынком и относительно квалифицированной рабочей силой. Все эти важные качества так или иначе связаны с прошлыми индустриальными успехами страны, поэтому нужно делать максимум возможного, чтобы воссоздать в ней все необходимые условия индустриального прогресса. 

      Политической  и хозяйственной элите России следует сосредоточиться на том, чтобы наладить производство продукции, способной конкурировать с зарубежными образцами, активнейшим образом наращивать и раскрывать интеллектуальный потенциал нации. Для этого необходимо создать условия информационной и хозяйственной открытости, привлекательные для инвестирования иностранных капиталов, но не как добытчиков местного природного сырья, а как создателей новых производственных мощностей, дающих работу людям, налоги - государству и бесценный трудовой опыт - подрастающему поколению. Нам предстоит прийти к естественной интеграции страны в систему мирового хозяйства, энергично повышая в ВВП долю отраслей промышленности, производящих конечные потребительские товары, и сокращая долю добывающих и ресурсных отраслей. Именно товары массового спроса, производимые в России, должны заместить продукцию сырьевого сектора в качестве основной статьи отечественного экспорта. В условиях дефицита финансовых средств государству следовало бы прекратить финансировать разработку техники, в массовом масштабе производящейся за рубежом; поддержка должна быть направлена только на те цели и задачи, которые обещают дать явный технологический приоритет. Хорошо бы сократить неэффективные расходы на дотации отечественным производителям второсортной техники, отказаться от содержания недопустимо громоздкой военной машины, резко уменьшить расходы на государственный аппарат.  

      Такая политика позволила бы перевооружить  отечественное производство, обеспечить новые технологические разработки в промышленности и сельском хозяйстве, избавиться от унизительной зависимости от импорта потребительских товаров и продовольствия. В более отдаленной перспективе хозяйственный комплекс России, как и большинства государств Восточной Европы, может трансформироваться в постиндустриальный, и только это станет основой для полноправного вхождения нашей страны в содружество постиндустриальных стран. 

     Россия, избрав «демократический путь» развития, как всегда «заблудилась», и на этот раз в «дебрях» либерализма. Теперь пытается одним махом совершить экономический рывок, в разы увеличить ВВП, сделать конвертируемым рубль в стране, являющейся фактически сырьевым придатком развитых стран на фоне колоссальных внутренних проблем: бедности, беспризорности, сложной демографической ситуации, коррумпированной власти и т.д. 

      Попытки «догоняющего»  развития позволяют  сделать вывод, в соответствии с  которым ни одна хозяйственная система  не способна в современных условиях к быстрому развитию без широкомасштабного  заимствования технологий и знаний у развитых наций, без активного экспорта собственных продуктов на рынки постиндустриальных стран, поскольку именно они обладают достаточным платежеспособным спросом. В начале нового столетия в мире объективно сложилась ситуация, не позволяющая ни одной из стран войти в постиндустриальное сообщество без его согласия и без его активной поддержки (наконец оправдавшиеся попытки России вступить в ВТО яркое тому подтверждение). Постиндустриальный мир вступает в XXI в., не имея себе достойных конкурентов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      Обозначение нового общества с использованием префикса пост- при всей его условности представляется сегодня единственно возможным. Подобный подход дает достаточно возможностей для построения на его основе адекватной теории прогресса, позволяя выделить в истории человечества три большие эпохи и противопоставить новый социум не всей истории общества, а лишь его отдельной стадии (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество по Д.Беллу; премодернистское, модернистское и постмодернистское состояние по С.Круку и С.Лэшу; или «первая», «вторая» и «третья» волны цивилизации по О.Тоффлеру). 

      Важно отметить, что теория постиндустриального  общества не может быть однозначно отнесена ни к экономической, ни к  социологической, ни к политологической науке. Это определяется, на мой взгляд, тем, что речь идет о глобальной по своим методологическим принципам и масштабу охватываемых проблем концепции. 

     В США по оценкам специалистов, национальный бизнес тратит на маркетинг, главным образом на рекламу, 940 млрд. долл. - огромная сумма (3% ВВП), примерно равная инвестициям в НИОКР, израсходована на то, чтобы убедить людей купить тот или иной товар, и побольше. А в глобальном масштабе транснациональные корпорации тратят на рекламу порядка половины тех средств, которые во всем мире расходуются на образование. Мир компьютеров, роботов, точнейших приборов вместе с тем заражен вирусом приобретательства, лихорадочной погони за прибылью и становится все более хаотичным, неуправляемым. Сравнивая "космологические принципы" доиндустриального, индустриального и постиндустриального миров, Белл определял для второго из них принцип "рациональности и прогресса", а для третьего... "страх и трепет (fear and trembling)"'. 

     Чем объяснить такое несоответствие между логикой проекта и действительностью? Думается, происходит то, что не раз происходило в истории: технологические достижения в очередной раз обгоняют политические институты, социальные отношения и уровень общественной морали, в свое время появилось искушение использовать достижения индустриальной эпохи для узких властных целей - результатом были две мировые войны и разного рода тоталитарные режимы. Сегодня электронные технологии служат идолу всемирной товарно-потребительской ярмарки, "раскручивание" которой чревато серьезными издержками. Иначе говоря, должно пройти какое-то время, когда возникнут социальные отношения, институты, менталитет, более адекватные новым технологическим возможностям. Проблема в том, что период адаптации может длиться долго, а "муки родов" оказаться весьма болезненными. 

     Основной  лейтмотив постиндустриального  общества - разнообразие. К принципам  постиндустриального общества можно  отнести: плюрализм, децентрацию, фрагментарность. Если говорить об экономике, то разнообразие обнаруживается не только в типах техники, товарном ассортименте и видах услуг, но и в потребности в широком спектре различных профессий. Причем рабочий «третьей волны» мыслится уже не как придаток конвейера, которого можно заменить любым другим, а как разносторонне развитая, изобретательная, инициативная личность. 

      С точки зрения осмысления процессов, реально имеющих место в современном  постиндустриальном обществе, значимыми  представляются также работы Дж. Бенингера, Т. Стоуньера, Дж. Нисбета. Ученые предполагают, что наиболее вероятный результат развития социума в ближайшем будущем - это интеграция существующей системы с новейшими средствами массовой коммуникации. Развитие нового информационного порядка не означает немедленного исчезновения индустриального общества. Более того, возникает вероятность установления тотального контроля за банками информации, ее производством и распространением. Информация, став основным продуктом производства, соответственно, становится и мощным властным ресурсом, концентрация которого в одном источнике потенциально может привести к возникновению нового варианта тоталитарного государства. Такую возможность не исключают даже те западные футурологи (Е. Масуда, О. Тоффлер), которые оптимистически оценивают будущие преобразования социального порядка.

     Д. Белл назвал свою книгу «Грядущее  постиндустриальное общество – опыт социального прогнозирования». Значит, остается еще один немаловажный вопрос - когда наступит фаза постиндустриального  общества.

     Нужно понять, что нельзя в один прекрасный день вдруг проснуться в постиндустриальном обществе. Переход от аграрной стадии к индустриальной занял столетия, а, учитывая фактор ускорения прогресса, переход к постиндустриальной стадии займет не менее нескольких десятилетий.

     Процесс перехода к постиндустриальному обществу начался еще в послевоенные годы, когда наметились некоторые новые черты в капиталистической экономике, и продолжается по сей день. Современные «западные» общества уже можно назвать скорее постиндустриальными, чем индустриальными. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература 

• Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: 1999.
• Азроянц Э.А. Глобализация как процесс. // Материалы.семинара Клуба ученых. Вып.5 .М., 2001, с.545
• Иноземцев В., Даниел Белл Эпоха разобщенности: размышления о мире XXI века М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2007. – 304 с
• Хорос В. Постиндустриальный мир – надежды и опасения (к постановке проблемы)// Международная экономика и международные отношения, №12/2008,С. 5-10
• Киселев Г.С. "Кризис нашего времени" как проблема человека // Вопросы философии. 1999. №1.
• Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997.
• Брок Д. Экономика и государство в эпоху глобализации. От национальных экономик к глобализированному мировому хозяйству // Polilekonom. 1997. № 3, 4.
• Неклесса А. Конец цивилизации, или Конфликт истории? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С. 35.
• Хиллебранд Р.. Вельфенс П.И.И. Глобализация экономики: последствия международной конкуренции территориальных условий хозяйствования для экономической политики // Polilekonom. 1997. № 3, 4. С. 52.
• Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики. 1999. №6.
• Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблемы синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. 1998. № 8.
• Фонд "Бюро экономического анализа". Обзор экономической политики в России за 1998 год. М., 1999.
• Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М., 1998.
• Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции // Вопросы экономики. 1999. № 4.
• История экономических учений (современный этап). М., 1998. С. 516-532