Трудовая теория стоимости: вклад У. Петти, А.Смита и К.Маркса в развитие теории

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 

РЕСПУБЛИКИ  КАЗАХСТАН 

КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ 

Факультет экономики и бизнеса 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

на тему: 

«Трудовая теория стоимости:

вклад У. Петти, А.Смита и К.Маркса в развитие теории» 
 
 
 
 

Выполнила: ст. гр. Ф09Р1

Михайлова Элина

Проверил: Жатканбаев Е.Б. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Алматы 2009

 

Содержание 

1. Введение  ………………………………………………………………3
2. Трудовая теория стоимости:
1. Трудовая теория стоимости У. Петти …………………………5
2. Развитие теории стоимости А. Смитом ……………………….6
3. Разрешение противоречий трудовой теории стоимости К.Марксом ………………………………………………………8
3. Заключение ………………………………………....………………..11
4. Список использованной литературы ………………………………12

 

Введение. 

      В своей работе я попыталась рассмотреть  суть и историческое развитие трудовой теории стоимости, которая является одной из основных теорий стоимости в современной экономической науке.

      Трудовая  теория стоимости существовала еще  задолго до Маркса. Первым этот вопрос поднял Ульям Петти, затем продолжил  разработку теории Адам Смит, потом Давид Рикардо, а Маркс окончательно оформил трудовую теорию стоимости.

      У. Петти установил, что в основе пропорции обмена лежит равенство  труда, рабочего времени, которое затрачено  на сопоставляемые товары. Но под стоимостью Петти подразумевает только труд, затраченный на производство серебра.

      А. Смит, углубляя идеи Петти, пришел к  самому широкому обобщению: “Труд является единственным всеобщим, равно как  и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством  которой мы можем сравнивать между собой стоимость различных товаров во все времена и во всех местах”. Но он считал, что эта теория справедлива лишь в простом товарном производстве. Другое его мнение в том, что стоимость, а значит и цена состоят из затрат труда, и прибавочной стоимости.

      Д. Рикардо построил более логичную теорию, чем у Смита. Он считал, что  в стоимости товара следует учитывать  не только, затраты труда на его  производство, но и затраты труда  на производство средств производства, с помощью которых производится данный товар, а также затраты труда на производство материалов.

      К. Маркс закончил формирование трудовой теории стоимости. Он учел при рассмотрении стоимости двойственный характер труда. Разрешил все противоречия, четко разделил меновую и потребительную стоимости и превратил трудовую теорию стоимости в целостную систему.

      Основное  содержание трудовой теории стоимости  можно кратко выразить в следующих  положениях.

      Первое  положение.

      Разнородные продукты рыночного обмена имеют  одинаковое внутреннее содержание –  стоимость. Поэтому они могут приравниваться друг к другу в определенной меновой пропорции.

      Второе  положение.

      Стоимость всех товаров создается общественным трудом товаропроизводителей. Этот труд является общественным потому, что  изготовитель рыночного продукта работает не на себя, а создает полезную вещь для других членов общества. Следовательно, стоимость – воплощенный в товаре общественный труд. А равенство продуктов по их стоимости означает, что в них заключено одинаковое количество труда.

      Третье  положение.

      Сам труд, образующий стоимость, различается по его сложности или качеству. Можно выделить простой (требующий наименьшей подготовки) и сложный (квалифицированный) труд. На квалифицированный труд предварительно затрачиваются время, усилия человека, чтобы приобрести нужные трудовые навыки и знания. Поэтому 1 ч сложного труда непосредственно не равен 1 ч простого труда.

      Однако  при рыночном обмене вещей происходит так называемая редукция труда: 1 ч  сложного труда сводится к нескольким часам простого труда. Ведь на рынке изделия квалифицированной деятельности благодаря стоимости приравниваются к продуктам простого труда.

      К. Маркс дал такое толкование редукции труда: “Простой средний труд, хотя и носит различный характер в  различных странах и в различные  культурные эпохи, тем не менее, для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень, или, скорее, помноженный, простой труд … Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда”.

      Четвертое положение.

      Труд  имеет внутреннее мерило – рабочее  время. Если труд является одинаковым по качеству, то он количественно измеряется протяженностью во времени.

      Очевидно, что рабочее время, приходящееся на единицу продукции, неодинаково по величине у разных производителей, выпускающих одни и те же конкретные блага. Как же в таком случае, – по какому экономическому закону – развивается товарное хозяйство?

      Таким является закон стоимости. Он выражает такую объективную потребность, чтобы стоимость товара определялась общественно необходимым рабочим временем. Это то рабочее время, которое затрачивается на изготовление продуктов при:

      а) общественно нормальном (господствующем) состоянии производства;

      б) средней квалификации работников;

      в) средней интенсивности труда.

      Такое время обычно затрачивает при  создании товара большинство производителей, т.е. среднее время. Но при ограниченных природных факторах (например, в сельском хозяйстве или в добывающих отраслях промышленности) общественно нормальными могут быть и худшие условия хозяйствования.

 

      Трудовая  теория стоимости  У. Петти. 

      Ульям Петти считается по праву первым профессиональным экономистом, в современном  смысле этого слова. Он жил в Англии в 17-ом веке. Но как обычно бывает, он не осознавал того, что он является первооткрывателем. Самое большое, что он приписывал себе, - это изобретение политической арифметики (статистики). В этом видели его главную заслугу и современники. В действительности он сделал также нечто иное: своими высказываниями, мыслями о стоимости, ренте, заработной плате, разделении труда и деньгах он заложил основы научной политической экономии. Также Петти можно считать основателем трудовой теории стоимости. Самым важным экономическим сочинением Петти считается “Трактат о налогах и сборах”.

      Петти в полной мере был открыт для науки  лишь Марксом. Только Маркс, по-новому осветив всю историю политической экономии своим материалистическим и классовым анализом, показал  подлинное место, которое занимает в ней гениальный англичанин. Петти – родоначальник буржуазной классовой политической экономии, которая перешла к анализу внутренних закономерностей капиталистического способа производства, к поискам закона его движения.

      Через 200 лет Карл Маркс писал о “Трактате”: “В рассматриваемом нами произведении Петти по сути дела определяет стоимость товаров сравнительным количеством содержащегося в них труда. В свою очередь, “от определения стоимости зависит и определение прибавочной стоимости”. В этих словах Маркса в самой сжатой форме выражена суть научного достижения английского мыслителя.

      Приведем  один известный пример из “Трактата” Петти. “Предположим, что некто занимается производством зерна. Часть произведенного им продукта вновь пойдет на семена, часть будет потрачена на удовлетворение им собственных потребностей (в том числе путем обмена), а остаток хлеба составляет единственную и истинную земельную ренту”. Здесь намечено деление продукта и его стоимости на три основные части:

      1) часть, представляющую возмещение затраченных средств производства, в данном случае семя;

      2) часть, необходимую для поддержания  жизни работника и его семьи, 

      3) избыток или чистый доход. 

      Эта последняя часть соответствует введенному Марксом понятию прибавочного продукта и прибавочной стоимости.

      Любопытно, что в составе издержек средств  производства Петти опускает другие затраты, помимо семян: навоз, износ  лошади, плуга, серпа и т. п. Эти затраты не возмещаются зерном в натуре (поэтому Петти, возможно, не учитывает их), но должны быть возмещены по стоимости. Скажем, через 10 лет пахарю потребуется новая лошадь. Из каждого годового урожая он должен удерживать какую-то часть стоимости для последующей покупки этой лошади.

      Заметим также, что здесь речь идет о производстве без наемного труда. Отчасти это можно объяснить тем, что Петти, возможно, стремится сделать свою “модель” более простой и наглядной. Но вернее всего то, что простое товарное производство (на своей земле, своими орудиями и без найма рабочих) в его времена имело большое значение, преобладая над капиталистически организованным хозяйством.

      Далее Петти ставит вопрос: “…какому количеству английских денег может равняться по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если он всецело отдается производству денег, т. е. предположим, что кто-нибудь другой отправляется в страну серебра, добывая там этот металл, очищает его, доставляет его на место производства хлеба первым, чеканит тут из этого серебра монету и т. д. Предположим далее, что этот индивидуум в течение того времени, которое он посвящает добыванию серебра, приобретает также средства, нужные для своего пропитания, одежды и т. д. Тогда серебро одного должно быть равно по стоимости хлебу другого; если первого имеется, например 20 унций, а последнего 20 бушелей, то унция серебра будет представлять собой цену бушеля хлеба”.

      Очевидно, что приравнивание по стоимости  частей зерна и серебра, представляющих собой прибавочный продукт, равносильно приравниванию всего валового продукта. Ведь эти последние 20 бушелей зерна ничем не отличаются от остальных, скажем 30 бушелей, которые возмещают семена и составляют пропитание земледельца. Это же относится и к 20 унциям серебра, о которых выше идет речь. В другом месте Петти выражает трудовую теорию стоимости в чистом виде: “Если кто-нибудь может добыть из перуанской почвы и доставить в Лондон одну унцию серебра в то же самое время, в течение которого он в состоянии произвести один бушель хлеба, то первая представляет собой естественную цену другого…”

      Итак, Петти, по существу, формулирует закон  стоимости. Он понимает, что этот закон  действует крайне сложным образом, лишь как общая тенденция. Это  выражается в следующих поистине удивительных фразах: “Я утверждаю, что именно в этом состоит основа сравнения и сопоставления стоимостей. Но я признаю, что развивающаяся на этой основе надстройка очень разнообразна и сложна”.

      Между меновой стоимостью, величина которой  определяется затратами труда, и реальной рыночной ценой – множество посредствующих звеньев, которые безмерно усложняют процесс ценообразования. С необычной прозорливостью Петти называет некоторые ценообразующие факторы, с которыми приходится считаться современным экономистам и плановикам: влияние товаров-заменителей, товаров-новинок, мод, подражания, традиций потребления.

      Петти делает первые шаги на пути анализа  самого труда, создающего стоимость. Ведь каждый конкретный вид труда создает  только конкретное благо, потребительную стоимость: труд земледельца – зерно, труд ткача – полотно и т. д. Но в любом виде труда есть что-то общее, делающее все виды труда сравнимыми, а эти блага – товарами, меновыми стоимостями: затраты рабочего времени как такового, затраты производительной энергии работника вообще.

      Петти был в истории экономической  науки первым, кто стал прокладывать путь к идее абстрактного труда, которая  легла в основу марксисткой теории стоимости.

      Было  бы странно искать у зачинателя и  первооткрывателя какую-то стройную и законченную экономическую теорию. Опутанный меркантилистскими представлениями, он еще не может отделаться от иллюзий, что труд в добыче драгоценных металлов – это все же какой-то особый труд, наиболее непосредственно создающий стоимость. Петти не может отделить меновую стоимость, которая наиболее наглядно воплощается в этих металлах, от самой субстанции стоимости – затрат всеобщего человеческого абстрактного труда. У него нет сколько-нибудь ясного понятия о том, что величина стоимости определяется затратами общественно необходимого труда, типичными и средними для данного уровня хозяйства. Затраты труда, превышающие общественно необходимые, пропадают даром, не создают стоимость. Многое с точки зрения последующего развития науки можно признать у Петти слабым и прямо ошибочным. Но разве это главное? Главное то, что Петти твердо стоит на избранной им позиции – трудовой теории стоимости – и успешно применяет ее ко многим конкретным проблемам.