Договор банковского вклада

Основными правами вкладчика и, соответственно, основными корреспондирующими им обязанностями банка являются возврат вкладчику полученной банком суммы вклада и выплата причитающихся  ему процентов. В связи с этим в законе содержатся особые требования по обеспечению возврата вклада (ст. 840 ГК). Банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем  обязательного страхования, а в  предусмотренных законом случаях  и иными способами. Нарушение  банком договора банковского вклада (каждой из обязанностей, составляющих его содержание) влечет применение общих положений обязательственного права об ответственности должника за нарушение гражданско-правового  обязательства: в соответствии с  п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, гл. 44 ГК содержит несколько  специальных правил, посвященных  ответственности по договору банковского  вклада.

В силу того что к отношениям банка  и вкладчика по счету, на который  внесен вклад, применяются правила  о договоре банковского счета (п. 3 ст. 834 ГК), в случае нарушения банком своей обязанности перед вкладчиком по открытию и ведению депозитного  счета подлежит применению норма  об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, содержащаяся в ст. 856 ГК. Согласно указанной норме в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

Однако приведенная норма, как  и остальные правила о договоре банковского счета, может применяться  к отношениям по договору банковского  вклада, если иное не предусмотрено  специальными правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из существа указанного договора. В  связи с тем что в соответствии со специальными правилами о договоре банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК) юридическим  лицам - вкладчикам запрещено перечислять  находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам, предусмотренная  ст. 856 ГК ответственность за такое  нарушение, как невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, не может  применяться по договору банковского  вклада, по которому вкладчиком является юридическое лицо. По той же причине (отсутствие основания ответственности  в силу невозможности для вкладчика  давать указания банку о перечислении денежных средств со счета) названная  ответственность не может быть применена  к отношениям по договору банковского  вклада, оформленному путем выдачи вкладчику сберегательного (депозитного) сертификата, удостоверяющего лишь право вкладчика на получение  по истечении установленного срока  суммы вклада и обусловленных  в сертификате процентов (п. 1 ст. 844 ГК).

Вместе с тем в вышеописанных  случаях предусмотренная ст. 856 ГК ответственность подлежит применению соответственно: по договору банковского  вклада, по которому вкладчиком является юридическое лицо, - за несвоевременное  зачисление на депозитный счет денежных средств, поступивших в банк на имя  вкладчика от третьих лиц, и за несвоевременную выдачу суммы вклада (несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет вкладчика - юридического лица) по истечении срока или при наступлении условия, предусмотренных договором; по договору банковского вклада, удостоверенного сберегательным (депозитным) сертификатом, - за несвоевременную выдачу суммы вклада (а если держателем сертификата является юридическое лицо - за несвоевременное ее перечисление на расчетный счет вкладчика), имея в виду в том числе право держателя сберегательного (депозитного) сертификата на его досрочное предъявление к оплате банком.

При невыполнении банком предусмотренной  законом или договором обязанности  по обеспечению возврата вклада, а  также при утрате обеспечения  или ухудшении его условий  вкладчик вправе потребовать от банка  немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, и возмещения причиненных  убытков (п. 4 ст. 840 ГК).

Проценты, которые подлежат уплате банком в случае, предусмотренном  в п. 4 ст. 840 ГК, представляют собой  ставку банковского процента (ставку рефинансирования), существующую на день уплаты заемщиком суммы долга (п. 1 ст. 809 ГК), которая превышает размер процентов на сумму вкладов по договору банковского вклада и в  связи с этим не может представлять собой "установленные проценты за весь период пользования банком средствами вкладчика" (как полагает Е.А. Павлодский) в силу того, что эту роль выполняют  проценты, предусмотренные договором  банковского вклада. Однако проценты, подлежащие уплате банком при непредставлении  обеспечения возврата вклада, его  утрате и ухудшении условий представленного  обеспечения, не могут квалифицироваться  и в качестве неустойки (как полагает Д.А. Медведев), поскольку в период действия договора банковского вклада (до заявления вкладчиком требования о возврате вклада) проценты, выплачиваемые  банком на сумму вклада (в размере, предусмотренном договором), являются платой за пользование денежными средствами, внесенными вкладчиком, и никак не могут быть признаны мерой ответственности.

Видимо, проценты, подлежащие уплате банком в соответствии с п. 4 ст. 840 ГК (в размере ставки рефинансирования), надлежит дифференцировать на две части: первую часть составляют проценты в  размере, предусмотренном договором  банковского вклада, которые являются платой за пользование денежными  средствами, внесенными в банк вкладчиком; вторая часть указанных процентов (разница между ставкой рефинансирования и размером процентов, предусмотренных  договором банковского вклада) представляет собой дополнительную обязанность  банка, возлагаемую на него в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада, и должна квалифицироваться  в качестве меры ответственности. Указанную  меру ответственности по правовой природе  следует признать неустойкой (а не специальной мерой ответственности  в виде процентов по ст. 395 ГК), поскольку  она подлежит применению за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения денежного долгового обязательства.

В положении должника, просрочившего  денежное долговое обязательство, банк оказывается в случае неисполнения им своей основной обязанности по выдаче (возврату) суммы вклада по требованию вкладчика. В этом случае банк несет  ответственность за неисполнение денежного  обязательства в форме взыскания  предусмотренных ст. 395 ГК процентов  на сумму вклада за неправомерное  пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты взыскиваются с  банка в размере, определяемом ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей на день исполнения обязательства (при добровольном его исполнении банком) или на день обращения вкладчика  в суд. В договоре банковского  вклада может быть предусмотрен иной размер процентов, подлежащих уплате банком в случае просрочки выдачи (возврата) суммы вклада (в качестве меры ответственности).

По общему правилу проценты за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренные  ст. 395 ГК, подлежат начислению лишь на сумму этих денежных средств (в нашем  случае - на сумму вклада). При этом сумма вклада должна определяться с  учетом правил о капитализации процентов, начисленных по вкладу, но не выплаченных  вкладчику. Имеется в виду норма, содержащаяся в п. 2 ст. 839 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено  договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются  по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают  сумму вклада, на которую начисляются  проценты. Данная норма получила официальное  судебное толкование в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами" Вестник  ВАС РФ. 1998. N 11. (п. 15.1): судам рекомендовано исходить из того, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

Согласно той же ст. 395 (п. 2) ГК, применяемой  к отношениям по договору банковского  вклада в случае неисполнения банком обязанности по выдаче (возврату) вклада, если убытки, причиненные кредитору  неправомерным пользованием его  денежными средствами, превышают  сумму процентов, причитающихся  ему на основании п. 1 ст. 395 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей  эту сумму. Следовательно, наряду с  процентами за неправомерное пользование  чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК) банк, не исполнивший или исполнивший  с просрочкой свою обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада, обязан возместить вкладчику и причиненные  ему убытки (в части, не покрытой процентами).

Договором банковского вклада может  быть предусмотрена также обязанность  банка уплачивать вкладчику неустойку (например, в виде пени) за просрочку  выдачи (возврата) вклада. В этом случае возможность одновременного взыскания  указанной договорной неустойки  и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, исключается. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления  Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., в подобных ситуациях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта  и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено  законом или договором.

Очевидно, что изложенный подход не может быть применен в том случае, когда договором предусмотрена  штрафная неустойка, подлежащая взысканию  с должника наряду с убытками и  независимо от них. При таких условиях возможно одновременное взыскание  и договорной неустойки, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.

Нарушение обязанности по выдаче (возврату) вклада гражданину-вкладчику банком, в уставном капитале которого более 50% акций или долей участия  имеют Российская Федерация или  субъекты Российской Федерации, а также  муниципальные образования, влечет субсидиарную ответственность соответствующих  публично-правовых образований, применяемую  в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК (п. 1 ст. 840). Это означает, что вкладчики  таких банков, не получив от последних  удовлетворения своих требований о  выдаче (возврате) вкладов, могут обращаться с исками в суд непосредственно  к публично-правовым образованиям, являющимся учредителями (участниками) банков. При удовлетворении требований вкладчиков соответствующее публично-правовое образование имеет право регрессного  требования к банку, допустившему нарушение  обязательств по договорам банковского  вклада.

В случае нарушения банком своей  обязанности по выплате процентов  на сумму вкладов (когда указанная  выплата процентов производится отдельно от выдачи вклада) вкладчик вправе требовать от банка возмещения причиненных  ему убытков. Весьма спорным представляется вопрос о возможности применения в подобной ситуации такой меры ответственности, как взыскание процентов, предусмотренных  п. 1 ст. 395 ГК.

2 Обзор арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций

На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел.

Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях. 

Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года. 
Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона «О несостоятельности (банкротстве)», вызывающих основную массу вопросов и разногласий.

Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа. 

Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином. 

В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику — юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.