Итоги реформирования и перспективы пенсионной системы России

Еще одно яркое  свидетельство низкой эффективности  пенсионной системы – соотношение  доходов работающих и неработающих. В 2004–2009 гг. средняя величина коэффициента замещения составила 26,0%. Этот показатель ниже не только уровня развитых стран, но и позднего советского государства. В СССР в 1980-е годы коэффициент неуклонно повышался с 33,9% (1980 г.) до 38,5% (1987 г.). По уровню замещения среднего заработка пенсией СССР имел достаточно высокие по мировым меркам стандарты, чего нельзя сказать о современной России.

Ни один из авторов  не приводит данных о функционировании самого Пенсионного фонда, стоимости имущества, производительности труда его работников, затратах на содержание штата. Я также при подготовке комментариев нигде не нашел эту информацию. Оглушительная волна критики деятельности Пенсионного фонда была поднята в первой половине 2000-х годов. В этот период шло интенсивное развитие фонда, формирование его материальной базы. Некоторые средства массовой информации оценивали расходы фонда на собственное содержание в 20%. Вряд ли в действительности было именно так. Но вопрос о том, какую часть средств пенсионеров и государства тратит фонд на свое существование, безусловно, заслуживает анализа.

То, что пенсионная система России неэффективна, нет  никаких сомнений. Но повод ли это  ее менять? Совсем необязательно, и  обязательно не всегда. Любые неэффективные экономические институты могут существовать столь долго, сколь государство и общество способны компенсировать их затратность и убыточность. Именно это и демонстрировала российская экономическая практика до осени 2008 г. Сейчас ситуация изменилась – тяжесть пенсионных выплат непосильна для сегодняшнего российского государства. В этом тоже солидарны авторы всех представленных в этом номере статей, и потому вполне обоснованно считают, что перемены в пенсионном обеспечении неизбежны. Не рассматривая подробно текущую и перспективную макроэкономическую и демографическую ситуацию (она изложена достаточно подробно), отмечу только одно обстоятельство, связанное с использованием средств бывшего стабилизационного фонда.

Формально целям  долгосрочного финансирования пенсий служит фонд национального благосостояния. Текущее состояние фонда внешне выглядит приличным, и как будто пенсионное обеспечение опасений не вызывает. С начала кризиса средства фонда увеличились с 31,9 млрд дол. (сентябрь 2008 г.) до 88,4 млрд дол. (январь 2011 г.). Однако совсем иная ситуация с Резервным фондом – источником покрытия федерального бюджета. С начала кризиса объем средств фонда сократился с 142,6 млрд дол. (сентябрь 2008 г.) до 25,4 млрд дол. (январь 2011 г.), то есть в 5,6 раза. Следует вспомнить, что федеральный бюджет формирует примерно половину доходов Пенсионного фонда. Из этого понятно, что запаса прочности функционирующей пенсионной системе хватит, в самом лучшем случае, лишь на несколько лет.

Собственно говоря, на этом согласие авторов статей заканчивается. Несогласия начинаются там, где речь идет о том, что делать дальше. Диапазон предложений, к сожалению, традиционен. Либеральные экономисты считают, что неудача пенсионной реформы заключается не в порочности базовой модели реформирования, а в непоследовательности и неправильности ее практического применения. Поэтому необходимы не возврат к распределительной пенсионной системе, а дальнейшая либерализация институтов пенсионных накоплений и развитие страхового рынка. Сторонники укрепления государства – за отход от рыночных принципов построения социальной сферы и ее государственный патронат. Дискуссия эта показывает, что деградация российской экономики является следствием слабости как государства, так и бизнес-сообщества.

Поэтому приходится констатировать, что проблема пенсионного  обеспечения в рамках экономической  парной оппозиции «государство и  рынок», «дирижизм и либерализм»  не имеет шансов хоть на какое-то разрешение. Правы и те, кто критикует рынок, и те, кто указывает на слабости современного российского государства. А это означает, что решение проблемы пенсионного обеспечения вполне вероятно пойдет по сценарию, который не предусмотрен ни либеральными экономистами, ни их оппонентами, в совершенно иных экономических, социальных и политических координатах.

Самое сложное  в предстоящих преобразованиях  – это массовое осознание того, что сегодняшняя Россия не в состоянии выстроить пенсионную систему, которая характерна для развитых стран. И даже ту систему, которая была в СССР, уже не вернуть. Для такого осознания должна быть значимая общественная сила, которая, с одной стороны, избавлена от иллюзий по поводу реального состояния российской экономики. С другой – она не должна быть заложником выданных в благополучные нулевые годы популистских обещаний. На сегодняшний день такой силы нет. Отсюда – неспособность выхода за рамки отживших свое схем.

Очевидно, что  построение любого экономического института опирается на уже известные аналоги. Вопрос в том, какие это аналоги. России в поисках будущей пенсионной модели нужно смотреть не в сторону богатого Запада или позднего СССР – для этого нет никаких экономических оснований. Аналогом пенсионной системы для сегодняшней отсталой и деградированной России может быть только пенсионная система модернизирующегося общества.

Модернизация  общества, о которой так много  говорят, имеет самое прямое отношение  к уровню жизни населения и  его пенсионным доходам. Можно в качестве примера назвать сегодняшний Китай, в котором по официальным, сильно завышенным данным, средний размер пенсии сельского жителя составляет 8 дол. США, а городского – 70. Другой пример – из отечественной истории: в СССР развитая и всеобщая пенсионная система появилась только в 1960-е годы, по мере роста благосостояния государства. Еще в начале 1970-х годов, например, пенсия колхозников составляла всего 20 руб.

В России в скором времени главной проблемой может  стать не качество жизни, а сохранение государства и сбережение его населения. Не осознав трагичности этого изменения и не усвоив практику выживания в нечеловеческих условиях, мы лишаем себя всяких шансов не только на модернизацию, но и на будущее.

                                 Заключение

Государственная задача, ради которой была проведена отмена ЕСН, - это повышение уровня жизни нынешних пенсионеров. Более того, среди стратегических задач развития российского государства на современном этапе, определенных  в  Посланиях  Президента  Российской  Федерации Федеральному  Собранию Российской Федерации последних лет, особо выделены социально значимые цели - повышение уровня жизни граждан страны и значительный рост их благосостояния.

Важную роль в решении указанных задач играет эффективно работающая система обязательного  социального  страхования,  опирающаяся  на  долгосрочную  финансовую обеспеченность и  устойчивость каждого  вида обязательного  социального  страхования (в том числе пенсионного) на основе автономности финансовой системы обязательного социального страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации является организацией, управляющей внебюджетным  фондом  финансовых  средств  социального  назначения,  призванным  обеспечить реализацию одной из важнейших социальных гарантий - государственного пенсионного обеспечения, т. е. материального обеспечения граждан при наличии соответствующих социальных страховых рисков и наступлении соответствующих страховых случаев.

                            Список литературы

1. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под ред. В. К. Сенчагова, А. И. Архипова. - М.:Проспект, 2000.
2. http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_13/Main.htm
3. http://www.pfrf.ru
4. http://www.expert-ural.com/1-416-8542/
5. http://propensii.ru/pensionniie-fond-rossii/sovet-federacii-odobril-byudjet-pensionnogo-fonda-rf-na-2011-god-1332

6.  http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2011_03/Fomin.htm