Найвизначніші наукові дослідження Адама Сміта

Продуктивну працю, організований  за капіталістичного способу, Адам Сміт вважав основним джерелом додаткової вартості. При цьому поняттям "продуктивний" Сміт визначав лише така праця, який міг  бути овеществлен в матеріальному продукті, міг створити "міцний продукт". З точки зору "капіталістичного виробництва" він визначав його, за зауваженням К.Маркса, "як таку працю, який обмінюється безпосередньо на капітал".

Адам Сміт визнавав працю  основний субстанцією вартості - "її дійсним мірилом", відстоював товарну  природу грошей. Він справедливо  вважав, що гроші є лише зовнішнім мірилом вартості, інструментом товарного обігу, а справжнім її мірилом і творцем залишається працю товаровиробника. Гроші Адам Сміт відносив до оборотного капіталу і, виходячи зі своєї ж трактування основного капіталу (див. нижче), стверджував, що гроші самі по собі не представляють якої цінності: "Гроші - велике колесо звернення, велике знаряддя торгівлі - хоча і складають нарівні з іншими знаряддями виробництва частина (причому дуже цінну) капіталу, - міркував Сміт, - не становлять яку б то ні було частина доходу суспільства, яким вони належать."

Особливе місце в теоретичному спадщині Сміта займає дослідження  природи вартості. За оцінкою класиків марксизму-ленінізму і їх послідовників, "класик буржуазної політичної економії" Адам Сміт впритул наблизився до розуміння  двоїстого характеру праці, втіленого в товарі.

Зокрема, Сміт вважав, що вартість визначається не тільки мірою праці, втіленого в товарі (тобто праці, витраченого на виробництво товару), але і так званим купованим  працею. Вартість товару, на його думку, розпадалася на три частини: 1) частину, яка відшкодовує сирі матеріали  і знаряддя праці, 2) частину, яка  відшкодовує заробітну плату  робітників, 3) "сверхвартість". Щоправда, далі - коли мова йде про сукупний національний продукт - Адам Сміт бере до уваги лише останні два елементи з названих.

На це протиріччя в міркуваннях  Сміта вказували, зокрема, класики марксизму-ленінізму. Так, наприклад, як відзначав В.І.Ленін, Адам Сміт стверджував, що вартість знарядь праці, що були за своєю суттю продуктом колишнього виробництва, сама розкладається на заробітну плату і прибуток, і тому не повинна включатися у вартість сукупного національного продукту. При цьому метал, залізо з якого були зроблені ці знаряддя праці, не враховувалися. Сміт, як писав Ленін, викидав "з суспільного продукту постійну його частина (тобто частина, яка відшкодовує постійна капітал)".

Великим досягненням Адама  Сміта було також розмежування і  навіть протиставлення таких понять як споживча і мінова вартість і  ціна. Розмежування понять природного та ринкової ціни було досить прогресивним для свого часу, оскільки свідчило про можливості пізнання законів  ціноутворення, незважаючи на постійні коливання цін вільного ринку. Ринкову  ціну Сміт ставив в залежність від  коливань попиту і пропозиції, а  природна ціна розглядалася їм як опора  ціноутворення. Разом з тим Сміт вважав, що на рівень найприроднішою ціни впливають також три фактори, втілені у вартості товару, а саме - заробітна плата, прибуток і рента.

Загалом можна сказати, що основні висновки Адама Сміта  з визначення природи вартості й  ціни були справедливі і не втратили свого значення досі. Вдумливий, уважний  і щодо неупереджений спостерігач, Адам Сміт констатував, що всі багатства  в кінцевому підсумку коштують лише певної кількості праці та обмінюються  згідно витрат останнього.

Три частини, на які розпадалася  вартість, згідно з вченням Сміта, становили відповідно дохід основних класів суспільства, а саме - прибуток, заробітну плату і земельну ренту, мова про сутність яких піде нижче.

Адам Сміт визнавав, що прибуток капіталіста, розмір позичкового відсотка і земельна рента по суті своїй  є часткою продукту, виготовленого  працею робітників. Прибуток, на його думку, належала підприємцям по праву - це було їх винагороду за виробничий ризик  і витрати капіталу. В той же час заробітну плату робітників він визначав як плату за працю. Що ж стосується ренти, то її походження Адам Сміт оцінював як результат діяльності природи.

Відповідно до викладеної вище концепцією Адам Сміт ділив сучасне  йому суспільство на три класи: капіталістів, земельних власників і найманих працівників - тобто тих, "хто живе на ренту; тих, хто живе на заробітну  плату; і тих, хто живе на прибуток". "Це три найбільших, первинних  та основних класу в будь-якому  цивілізованому суспільстві, - писав  Сміт, - з доходу яких витягується  в кінцевому рахунку дохід будь-якого іншого класу."

У теоретичних розділах "Багатства  народів" багато уваги Адам Сміт приділяє аналізу капіталу та процесу  його накопичення, пошуку джерел накопичення. Капітал в цілому Сміт визнавав рушійною силою капіталістичної економіки, шукав першоджерела його накопичення  насамперед у сфері виробництва.

Адам Сміт також вніс великий  вклад у розробку понять основного  і оборотного капіталу, хоча його рішення  відрізнялося від пізнішої трактування  К.Маркса. Основний капітал Адам Сміт оцінював як "виробничі запаси" суспільства, його матеріальне багатство: "Призначення основного капіталу, - на його думку, - збільшувати продуктивну  силу праці, тобто дозволяти того ж кількості робочих виконувати набагато більшу кількість робіт."

Сміт був схильний виключати  основний капітал з числа елементів, постійно беруть участь у зверненні. При цьому крім знарядь виробництва, матеріалів і т.п. до складу основного  капіталу Сміт включав і фактори  нематеріальні - здібності людей, ідеї і т.п. Для нього було очевидно, що інвестиції в основний капітал  в кінцевому підсумку більше вигідні  для розвитку економіки, ніж аналогічні вкладення в оборотні кошти: "Кошти, належним чином вкладені в якийсь основний капітал, - стверджував автор "Багатства народів" - завжди повертаються з більшою вигодою та збільшують головою продукт на набагато більшу величину, ніж витрати на підтримку основного капіталу."

Проте, міркуючи про помилки  Адама Сміта щодо сутності капіталу взагалі і основного капіталу зокрема, слід згадати, що погляди сучасних західних економістів багато в чому співпадають з поглядами Адама  Сміта. Так, поняттям "капітал" в  обох випадках позначаються насамперед матеріальні цінності, які здатні брати участь у виробництві - матеріали, обладнання, будівлі тощо.

Таких понять як первинне накопичення  капіталу і накопичення, яке в  марксизм прийнято позначати капіталістичним, Адам Сміт не бачив, хоча сам факт накопичення  він досліджував досить ретельно. Фактори накопичення капіталу він  намагався виявити безпосередньо  у сфері виробництва, при цьому  сільськогосподарський бізнес Сміт вважав більш рентабельним, ніж промислове виробництво.

Адам Сміт розробив досить струнку теорію капіталістичних  доходів. Перш за все, на відміну від  своїх попередників, він визнав прибуток самостійним доходом, а не різновидом ренти. При цьому, якщо меркантилісти  пов'язували отримання прибутку зі спекулятивними операціями і шукали її джерело в сфері обігу, то А.Смит, як уже зазначалося, досліджував сферу виробництва. У теорії капіталістичних доходів Сміт фактично йдеться про присвоєння неоплаченого праці робітників, проте подібних висновків Сміт звичайно не робив, розглядаючи прибуток, як вже зазначалося в якості плати капіталістам за їх підприємницькі зусилля.

Цінним в дослідженні  Сміта було і принципове протиставлення прибутку заробітної плати, а також  позикового відсотка. У цьому випадку  важливо відзначити, що прибуток за своїми характеристиками не збігалася  з заробітною платою і тому прямо  з нею не ототожнювалася - це була, в розумінні Сміта, як би заробітна  плата.

Чимало уваги в "Багатство  народів" приділяється і трактуванні  категорії заробітної плати, пошуку закономірностей її утворення. Заробітну  плату Адам Сміт розглядав як явище, властиве всім формам організації виробництва. Зародження буржуазних відносин, на його думку, вплинуло лише на величину заробітку, породивши вирахування з продукту, створеного робочим.

Розміри заробітної плати  в сучасному йому суспільстві  Адам Сміт ставив в залежність від  попиту на працю і від "звичайної  або середньої ціни предметів  харчування". Разом з тим він  відзначав, що заробіток не вичерпується лише засобами, необхідними для існування  і спочатку весь продукт праці  працівника становив його заробітну  плату і лише пізніше пішли  виплати з нього на користь  капіталістів та землевласників.

Нарешті, необхідно відзначити внесок Сміта в розробку теорії земельної  ренти. Як вже зазначалося, Сміт вважав, що рента, так само як і прибуток, є винятком з виробленого працівником  продукту. У цьому сенсі рента  була прирівняна до інших видів капіталістичних  доходів. Одночасно, описуючи ренту  як результат монопольної ціни на землю, Сміт відзначав істотну роль монополії на земельну власність  і її вплив на розвиток всієї системи  товарно-грошових відносин.

Адам Сміт виділяв два  види ренти, що формується в залежності від родючості або місцезнаходження земель. Оскільки виплата заробітку  та отримання прибутку визнавалося  їм умовою появи ренти, остання фактично наближалася за своїми характеристиками до такого феномену, яке Маркс описав як надприбуток.

Правда, ренту Адам Сміт не сприймав як наслідок складання капіталістичних  відносин - навпаки, він вважав її категорією вічної.

Дослідники теоретичного спадщини Адама Сміта виділяють, звичайно, і численні протиріччя його теорії, хоча варто обмовитися, що зазначені  протиріччя є такими головним чином  з точки зору теорії доданої вартості, розробленої Карлом Марксом.

Критики Адама Сміта вказують, зокрема, що він не бачив відмінностей між простим і капіталістичним  товарним виробництвом, прибутком і прибавочну вартістю."Буржуазної обмеженістю дослідника" вони пояснюють нездатність філософа розкрити механізм утворення доданої вартості в капіталістичному виробництві, а також виявити справжні джерела накопичення капіталу. Сміт, на їхню думку, не бачив також, як в рамках капіталістичного товарного виробництва вартість товару у ціну виробництва.

5. Актуальність ідей Адама Сміта для розробки стратегії ринкової економіки на сучасному етапі.

Інтерес до творчої спадщини Адама Сміта, який відчувають сьогодні економісти практично всіх цивілізованих  країн, свідчить про те, що багато хто  з економічних ідей Сміта, висловлених  ним на зорі капіталістичного виробництва, зберігають свою актуальність і сьогодні. У їх числі насамперед - проблема взаємини державної влади і монополій, ставлення до принципів економічної невтручання, політиці меркантилізму.

На думку західних фахівців, центральна тема "Багатства Народів", яка заслуговує безумовного уваги  сьогодні - створення такого соціального  порядку, при якому особа, прагнучи задовольнити свій власний особистий  інтерес, неминуче буде піклуватися  про благо і задоволенні інтересів  усього суспільства. Тобто актуальність ідей Адама Сміта обумовлена насамперед розробкою загальної економічної  теорії, зокрема - проблеми монополістичних  і урядових субсидій і можливостей  централізованого економічного планування.

Субсидії держави і  капіталістичних асоціацій - принципова тема, сформульована в "Багатство  народів". Сміт, як вже неодноразово зазначалося, відстоює тезу, згідно з  якими країна, дійсно піклується про  збільшення власного багатства, повинна  створити такі законодавчі рамки, які  зможуть забезпечити умови максимальної економічної свободи для кожної особистості і будь-якого виробника. Саме особистий інтерес повинен  сприяти вступу індивідів у обмінні  відносини один з одним і таким  чином сприяти загальному прогресу ринкових відносин.

В той же час, за спостереженнями  Адама Сміта, на шляху до гармонійного збігу інтересів приватних осіб і соціально бажаних цілей  неминуче виникає таке перешкоду, як у багатьох випадках суперечливі  поточні економічні інтереси держави  і капіталістичних монополій.

Критика монополій в "Багатство  народів" складається головним чином  з трьох основних компонентів. Перше  критичний напрям пов'язано з  твердженням автора про те, що високі ринкові ціни, монопольно встановлювані  об'єднаннями капіталістів, зменшують  добробут споживачів.

Ця ситуація тягне за собою  такі негативні наслідки, як неефективне  в цілому управління економікою, в  якому Адам Сміт бачить другий привід для критики на адресу монополій. "Монополія - ворог гарного управління, яке ніколи не може бути універсальним," - писав Сміт. Це означало, що управління економікою в умовах вільної конкуренції не може одночасно задовольнити інтереси як монополістів, так і маси дрібних підприємців, які змушені тим не менш звертатися за допомогою до держави в цілях самозахисту.

Третій напрямок критики  на адресу монополій в дослідженні  Адама Сміта пов'язане із загальним  твердженням про те, що діяльність монополій веде до стихійного збагачення одних осіб на шкоду інтересам  інших, загострюючи тим самим майнову та соціальну диференціацію в суспільстві. Згідно з уявленнями автора, розвиток капіталістичних монополій - ідеальне для суспільства в цілому і всіх її громадян окремо - можна було забезпечити тільки за допомогою уряду.

Аналіз твори Адама  Сміта показує, що він розрізняв  капіталістичні монополії трьох  видів. Перший з них - це монополія  що виникла на ґрунті політики меркантилізму, що проводиться Англією у відносинах з її колоніями. Мета полягала в монополізації  колоніальної торгівлі.

Як монополій другого  виду Адам Сміт розглядав гільдії ("корпорації") виробників, які мали виключне право  на виробництво певної продукції. Регулювати діяльність таких монополій, на думку  Адама Сміта, необхідно було законодавчо, але зберігаючи при цьому турботу  про інтереси вільного підприємництва. Подібні твердження "класика буржуазної політекономії" сьогодні знаходять  підтвердження в безперервних дебатах  з приводу тих меж економічного втручання, які могло б дозволити собі уряд з метою збільшення або обмеження монополістичної потужності об'єднань.

Не важко помітити, що певна непослідовність у викладі  економічних концепцій - критика  політики меркантилізму, з одного боку, і пропаганда необхідності законодавчого  регулювання монополістичних прагнень, з іншого боку - дозволяє сьогодні апелювати  до ідей Адама Сміта прихильникам як першого, так і другого. Зокрема, як аргумент на підтримку своїх поглядів прихильники регульованою економіки  призводять затвердження Сміта про  те, що будь-яка форма монополії  веде до збільшення ціни на вироблений нею продукт.