Теорема о децентрализации. Гипотеза Тибу. Теория клубов. Эффект липучки

Однако в России это условие не выполняется. Региональные правительства весьма ограничены в определении своих налоговых ставок: федеральный центр устанавливает максимальные и минимальные ставки для основных региональных налогов.

Далее, помимо ограничений в налогах, существует также некоторый минимальный набор услуг, определяемый центральным правительством, который должен быть предоставлен населению всех регионов независимо от величины собственных налоговых доходов отдельного региона. Для бедных регионов этот набор услуг часто не удается обеспечить только за счет собственных доходов, и для его финансирования регионы получают помощь  от федерального центра.

В подобной ситуации бедные регионы не могут компенсировать увеличение объемов федеральной помощи снижением собственных налоговых доходов (как предполагается в модели, в которой эффект «липучки» отсутствует). В противном случае региональные власти были бы не в состоянии предоставить федеральный минимум услуг, ожидаемый от них как федеральным центром, так и местным населением.

Возникновение « эффекта   липучки » авторы модели объясняют тем, что увеличение доходов избирателей приводит к решению о пересмотре уровня бюджетных расходов только в том случае, если соответствующий этому увеличению оптимальный уровень потребления общественных благ оказывается выше фактического. В результате при получении любого гранта расходы субнационального бюджета растут на величину, равную сумме гранта, а если соответствующий объему и условиям гранта оптимальный уровень потребления превышает фактический уровень бюджетных расходов, – то и на более значительную величину. Во многих исследованиях система фискального федерализма в России считается основным препятствием для успеха российской переходной экономики. Нынешняя система не предоставляет региональным и местным законодательным органам достаточных стимулов для осуществления бюджетной политики, развития инфраструктуры и проведения социальных программ.

На протяжении десяти лет, в 1996–2006 гг., эффект «липучки» усиливался, что, по-видимому, связано с проведенной в 2001–2002 гг. реформой межбюджетных отношений. Обнаружилось, что существует определенная асимметрия в воздействии федеральных трансфертов на расходы регионов: при увеличении трансфертов эффект «липучки» оказывается сильнее, чем при уменьшении объемов федеральной помощи.

Наличие значительного и устойчивого эффекта «липучки» в практике распределения федеральной бюджетной поддержки регионам свидетельствует о том, что политика федеральных трансфертов является достаточно эффективной — предоставление федеральной помощи в среднем не сопровождается компенсационными действиями региональных властей, направленными на ослабление своих налоговых усилий.

Это означает, что основная цель политики федеральных трансфертов достигается: федеральная помощь приводит к росту бюджетных расходов ее получателей и соответственно ведет к дополнительному финансированию общественных услуг в менее обеспеченных собственными доходами и услугами регионах. Наличие эффекта «липучки» свидетельствует о том, что федеральные расходы на финансирование дополнительных трансфертов не будут сопровождаться снижением региональных налогов. Причем в случае, если трансферты распределяются на основе строго определенных критериев и их основными получателями являются бедные регионы,  вероятность возникновения неэффективной фискальной реакции регионов на дополнительные федеральные трансферты еще больше сокращается.

Для улучшения экономического климата в России необходимо изменить условия функционирования региональных и муниципальных официальных органов. Именно это и является мотивацией для лучшего предоставления локальных общественных благ. Фундаментальные реформы, изложенные в новой экономической программе российского правительства, направлены на достижение большей эффективности локального общественного сектора.

Список литературы:

1. Анализ влияния федеральных трансфертов на фискальное поведение региональных властей/ В. Идрисова, Л. Фрейнкман — М.: ИЭПП, 2010. — 100 с.

2. Бесстремянная Г.Е. Применение гипотезы Тибу для российских муниципалитетов. Препринт # BSP/00/045 R. – М.: Российская экономическая школа, 2000. – 47 с.

3. Грицюк, Т. В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения / Т. В. Грицюк. – М. : Финансы и статистика, 2004.

4. Мурадова С.Г., статья «Фискальная децентрализация и ее роль в стимулировании экономического роста: вопросы теории и практики», Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2010. № 2 (23),

5. Малые города и национальный проект [Электронный ресурс]. – URL : www.kara-murza.ru/books/articles/200500100008.htm

6. Socsfera.narod.ru – электронный ресурс, Лекция «Бюджетный федерализм», Молчанов И.Н., 2008

2

[1] Грицюк, Т. В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения / Т. В. Грицюк. – М. : Финансы и

статистика, 2004. С. 50 – 52

[2] Малые города и национальный проект [Электронный ресурс]. – URL : www.kara-murza.ru/books/articles/200500100008.htm

[3] Анализ влияния федеральных трансфертов на фискальное поведение региональных властей/ В. Идрисова, Л. Фрейнкман — М.: ИЭПП, 2010. — 100 с. Тираж 300 экз.