Внебюджетные фонды государства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Формирование средств ПФРФ на современном этапе.

Средства, образовавшиеся в  результате превышения сумм поступлений  единого социального налога (взноса) в части, зачисляемой в федеральный  бюджет, над расходами, осуществляемыми  на финансирование выплаты базовой  части трудовой пенсии, зачисляются  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме. Указанные  средства расходуются в следующем  порядке:

• на возмещение недостатка средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии;
• на дополнительное повышение базовой части трудовой пенсии исходя из инфляции на очередной финансовый год.

Порядок использования временных  свободных средств Пенсионного  фонда Российской Федерации определяется федеральным законом.

Ответственность за нецелевое  расходование денежных средств Пенсионного  фонда Российской Федерации определяется в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Для обеспечения в среднесрочной  и долгосрочной перспективах финансовой устойчивости системы обязательного  пенсионного страхования в случае возникновения профицита бюджета  Пенсионного фонда Российской Федерации  создается резерв.

Размер этого резерва, а также порядок его формирования и расходования определяются федеральным  законом о бюджете Пенсионного  фонда Российской Федерации.

Рассмотрим динамику формирования доходов ПФРФ начиная с 2006 по 2010 год в табл.3 Приложения. На основании данных таблицы 1 построим диаграмму анализа динамики формирования доходов Пенсионного фонда.

Рис. 3. Анализ динамики формирования доходов Пенсионного фонда

 

На основании данных этой диаграммы можно сделать следующие  выводы:

Анализ динамики формирования доходов Пенсионного фонда с  точки зрения абсолютных изменений  показывает, что в 2006 году поступления  в ПФРФ составили 1566443,1 млн. руб., а  в 2007 году – 1914133,2 млн.руб., что на  347690,1 млн. руб. больше.

В период с 2007 по 2008 год наблюдается  повышение поступлений в ПФРФ, так в 2007 году они составляли 1914133,2 млн. руб., а в 2008 году – 2330632,7 млн. руб., абсолютное  повышение поступлений  доходов составило 416499,5 млн.руб.. Анализируя относительное изменение доходов  за этот же период, наблюдается незначительный спад, он составляет 17,8 %.

За период с 2008 по 2009 год, при прогнозируемом общем объеме доходов, с точки зрения абсолютных изменений наблюдается спад поступлений  в ПФРФ. Так доходы в 2008 году составляют 2330632,7 млн.руб., а в 2009 году они составят 2669533,5 млн.руб., абсолютное изменение  составляет 338900,8 млн.руб.. Анализируя поступления  доходов в ПФРФ с точки зрения относительных изменений, также  можно наблюдать их спад в 2009 году, об этом свидетельствуют данные диаграммы.

При прогнозе на 2010 год, напротив, наблюдается значительный рост (с  точки зрения абсолютных изменений) поступлений в ПФРФ. В 2010 году поступления  в ПФРФ составят 3179764,3 млн.руб.. Разница  в сравнении с 2009 годом составляет 510230,8 млн.руб., что в относительном  изменении приравнивается к 16 %.

Таким образом, можно сделать  вывод, что в период с 2006 по 2010 года наблюдается неравномерная динамика развития поступлений и формирования доходов в ПФРФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблемы и перспективы пенсионного обеспечения в РФ.

В соответствии с программой пенсионной реформы в Российской Федерации в настоящее время  осуществляются конкретные действия по коренному реформированию системы  финансирования и выплаты пенсий в связи с особыми условиями  труда. Внесены в государственную  Думу и приняты в первом чтении проекты Федеральных законов  «Об обязательных профессиональных системах в Российской Федерации» и  «О страховом взносе на финансирование обязательных профессиональных пенсионных систем». Этими нормативными актами предусматривается передача процесса формирования и выплаты пенсий в  связи с особыми условиями  труда в профессиональные пенсионные системы (далее – ППС), учреждаемые  работодателями либо с участием уполномоченных негосударственных пенсионных фондов (далее – НПФ), либо с участием Пенсионного фонда России (далее  – ПФР).

Указанные законопроекты  вызвали многочисленные дискуссии  и споры о рациональности предусматриваемых  ими решений. В частности, является достаточно очевидным, что не все  проблемы создания и функционирования ППС достаточно раскрыты или решены оптимальным образом.

Общие проблемы реформирования пенсионного обеспечения 
в связи с особыми условиями труда

Как в период, предшествовавший разработке проекта ФЗ «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации», так и  настоящее время, проблема профессиональных пенсий обычно рассматривалась и  рассматривается в двух взаимосвязанных  аспектах:     

 в прошлом произошло  необоснованное разрастание системы  предоставления досрочных пенсий, обусловленное преимущественно  целями привлечения рабочей силы  на предприятия с вредными, тяжелыми  и опасными условиями труда и в районы с неблагоприятными климатическими условиями проживания;

необоснованное разрастание  системы породило чрезмерные затраты бюджета ПФР на досрочную выплату пенсий.

Соответственно указанным  выше двум аспектам проблемы были поставлены вполне определенные цели реформирования системы льготных пенсий:

1)   снижение нагрузки на бюджет ПФР путем формирования и выплаты профессиональных пенсий на накопительных принципах за счет работодателя;

2)   резкое сокращение списков профессий, должностей, работ и производств, для которых установлены льготы в области пенсионного обеспечения и постепенный переход к назначению профессиональных пенсий с учетом фактических условий труда на рабочих местах.

В период подготовки к реформированию системы профессиональных пенсий предлагался  ряд радикальных мер, вплоть до полной отмены системы льготного пенсионного  обеспечения или, как минимум, резкого  директивного сокращения списков льготных профессий (перечней льготных регионов). Очевидно, что подобные радикальные  предложения практически нереализуемы. Даже если бы удалось провести соответствующие  законодательные акты через Федеральное  Собрание РФ (что весьма сомнительно), такие действия были бы расценены  обществом как очередное наступление  на права трудящихся со всеми вытекающими  последствиями системы управления. Несмотря на отсутствие масштабных аналогов российской системы льготных пенсий в мировой практике, это отнюдь не свидетельствует о необходимости ее полной отмены. 
Работа в особых условиях труда влечет за собой преждевременную утрату трудоспособности (что подтверждено рекомендациями МОТ) и снижение продолжительности жизни (что является статистическим фактом), которые не могут быть компенсированы даже высоким заработком. Поэтому сохранение системы льготного пенсионного обеспечения в том или ином виде нельзя объяснить только инерцией мышления или пережитками административной.  
      Социально ориентированное государство не имеет права полностью снять с себя ответственность за наличие подобных рабочих мест, поскольку оно допускает их существование, иначе была бы нарушена Конституция РФ («Статья 37. ...Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены...»). Роль государства в данном случае должна заключаться в упорядочении системы, устранении из нее побочных наслоений, и в создании условий, стимулирующих работодателя к сокращению рабочих мест с особыми условиями труда путем совершенствования техники, технологии и организации труда, но не в провоцировании ситуации, когда эти вредные факторы работодателем будут игнорироваться.  
      Действующая система пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда  в значительной степени сложилась как средство привлечения рабочей силы в производства и местности с неблагоприятными условиями труда. Во многих случаях предоставление пенсионных льгот не имело под собой объективной основы. 
В результате 10-14% всех пенсионеров получает досрочные пенсии, а списки профессий, должностей, работ и производств, по которым предоставляются льготы в области пенсионного обеспечения, в отдельных отраслях охватывают слишком большое число рабочих мест. По имеющимся оценкам экспертов, до 30% таких рабочих мест могут иметь условия труда, близкие к нормальным. В то же время, следует учитывать, что система пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда в настоящее время не распространяется на ряд очевидно вредных производств, например, в химической промышленности. 
      В связи с этим существует проблема уменьшения числа рабочих мест, дающих право на профессиональную пенсию. Эта проблема актуальна не только для государственной распределительной системы. Ее решение будет иметь большое значение и для ППС вследствие необходимости минимизации дополнительной финансовой нагрузки на работодателя. 
      Как уже указывалось выше, механическая отмена (сокращение) списков и перечней в настоящее время невозможны как по социально-экономическим и социально-психологическим причинам, так и нецелесообразны вследствие наличия объективного влияния неблагоприятных условий труда на состояние здоровья и продолжительность жизни работника. 
      Метод решения проблемы, позволяющий избежать социальных потрясений, может быть найден только на путях предоставления каждому отдельному работнику объективных и законных доказательств отмены или понижения пенсионных льгот именно для него. Можно ожидать, что такие доказательства будут разумно восприняты работниками, и массовых протестов удастся избежать. Теоретически, для этого можно использовать всего лишь две возможности: предоставление права на профессиональную пенсию a posteriopi, т.е. в зависимости от результатов оценки фактического состояния здоровья работника (в сочетании с использованием критериев профессионального риска или без таковых); предоставление права на досрочную пенсию a priori, т.е. непосредственно в зависимости от условий труда на данном рабочем месте (аттестация рабочих мест).  
      Очевидно, что тотальная реализация первой возможности будет крайне негативно воспринята населением. Вероятно, она может быть использована лишь в целях сокращения отдельных позиций списка №2, когда связь между условиями труда и их последствиями для здоровья либо не может быть однозначно установлена, либо имеет большой вероятностный разброс. Кроме того, реализация первой возможности встречает сомнения следующего порядка: 
  возможно ли быстро разработать и внедрить для  практического применения методики, позволяющие в достаточной степени оценить отдаленные последствия ухудшения здоровья, и достаточна ли на местах квалификация специалистов-профпатологов, а также их техническое оснащение; не будут ли чрезмерными в условиях страховой медицины затраты работодателя на периодическое медицинское освидетельствование работников, т.е. не усилится ли уже существующая материальная заинтересованность работодателя к сокрытию случаев профпатологии;     учитывая первое и второе, подобный механизм предоставления досрочных пенсий может выродиться в свою противоположность, ограниченную лишь формальными мероприятиями, не имеющими последствий для работников.   
      Реализация второй возможности в настоящее время находит наибольшее признание и в самой общей форме закреплена в проекте ФЗ «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации». Последний подразумевает нормативное установление связи между объективной оценкой условий труда, полученной в процессе аттестации рабочего места и соответствующему этой оценке понижению пенсионного возраста. Такую связь представляется возможным установить, по крайней мере, статистически. Однако необходима реальная оценка затрат и времени на проведение соответствующих исследований.

Для исключения фактора заинтересованности работодателя в искусственном сокращении числа льготных рабочих мест, а  также в целях объективности  получаемых результатов аттестация рабочих мест должна производиться  организациями, имеющими на это разрешение (лицензию) Минтруда России или Минздрава России.  
Учитывая состояние федерального и местных бюджетов, аттестация может проводиться только за счет средств работодателя. Это является одной из причин необходимости первоначального (и, возможно, длительного) сохранения в ППС действующих сегодня списков и перечней. 
Целесообразно установить, что работодатель обязан проводить периодическую аттестацию рабочих мест не реже, чем один раз в пять лет. 
Внеочередная аттестация рабочих мест должна проводиться во всех случаях реконструкции производства, замены основного технологического и вспомогательного оборудования, реконструкции средств коллективной защиты, совершенствования технологии, организации производства, труда и его охраны, а также по требованию органов Минтруда России.

Проектом Федерального закона «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации», принятом в первом чтении Государственной  Думой, предусмотрено создание ППС  работодателем, но не пенсионным фондом. По нашему мнению, такое решение  является крайне нерациональным по следующим  причинам.

Во-первых, судя по всему, авторы законопроекта ориентировались исключительно на крупные предприятия, располагающие большим числом рабочих мест с особыми условиями труда, полностью упустив из виду небольшие и малые предприятия, где такие рабочие места могут составлять единицы.

Для примера возьмем малое  предприятие по производству металлоизделий, в котором имеется лишь одно рабочее  место с особыми условиями  труда, и соответственно, всего лишь один рабочий-сварщик. Исключительно  из-за этого одного работника работодатель (который к тому же может быть предпринимателем без образования  юридического лица) должен будет создать  с ПФР или НПФ отдельную  ППС, что, по проекту закона, будет  сопровождаться следующими мерами:

-   предприниматель должен будет заключить с ПФР или НПФ соответствующий договор;

-     ППС должна будет пройти сложную и трудоемкую процедуру государственной регистрации и внесена в государственный реестр;

-    для данной ППС, включающей одного работника, должны будут разработаны, утверждены и отдельные правила ППС, включающие, в частности, инвестиционную декларацию управляющей компании;

-      для той же ППС необходимо будет разработать положение о попечительском совете и создать сам попечительский совет;

-   в случае создания указанной ППС с НПФ пенсионные накопления одного работника придется передавать управляющей компании отдельно от других ППС и инвестировать также раздельно.

Выше перечислены только основные мероприятия, которых в действительности будет гораздо больше – и все это ради одного работника. Не требуется развернутых комментариев, для того чтобы признать подобную, отнюдь не гипотетическую, ситуацию близкой к абсурду.

Во-вторых, если исходить из ситуации, когда каждый НПФ вправе (и обязан) будет создавать ППС с неограниченным числом даже крупных работодателей, причем с каждым в отдельности, то перечисленные выше меры должны производиться в рамках создания каждой ППС. В результате НПФ получит неопределенное количество самостоятельных правил ППС, попечительских советов ППС, должен будет инвестировать пенсионные накопления по каждой из ППС в отдельности и т.п.

Очевидно, что столь громоздкая система в значительной степени  затруднит, если не парализует, деятельность НПФ.

В связи с указанными обстоятельствами авторы считали бы необходимым изменить ряд норм законопроекта в следующих  основных направлениях:

1)   ППС должна создаваться не работодателем, а негосударственным пенсионным фондом;

2)   каждый НПФ вправе создать лишь одну ППС с уникальным наименованием, едиными правилами ППС и одним попечительским советом ППС;

3)   моментом создания ППС следует считать заключение соответствующего договора с первым работодателем;

4)   в последующем к ППС данного НПФ путем заключения соответствующего договора вправе в любое время присоединиться любое число работодателей независимо от количества имеющихся у них рабочих мест с особыми условиями труда;

5)   пенсионные накопления всех застрахованных лиц, объединяемых одной ППС, должны инвестироваться вместе.

Следующим важным вопросом является минимальный срок заключения договора о создании ППС, который  законопроектом определен в три  года. Такой интервал времени не просто недостаточен, но и не имеет  никакого логического обоснования. Представляется, что договор о  создании ППС должен иметь бессрочный характер аналогично любому договору о негосударственном пенсионном обеспечении. Это было бы тем более  рационально, что работодатель вправе расторгнуть договор и создать  новую ППС с иным НПФ или  с ПФР. Еще более оправданно заключение договора о присоединении к ППС  на неопределенный срок, если ППС будут  создаваться не работодателем, а  НПФ, как это описано выше.

Законопроект имеет одну важную особенность: он не распространяется на лиц, работающих (работавших) в государственных  учреждениях, финансируемых из бюджетов всех уровней. Такое решение является явной дискриминацией работников данной категории по отношению к работникам частных организаций всех организационно-правовых форм и не имеет объективных оснований  кроме, по-видимому, желания государства  сэкономить на своих служащих. В  связи с этим, данное решение должно быть пересмотрено.