- возможно применение схемы реструктуризации "облигации-акции" с соответствующими ограничениями по списку предприятий, срокам выплаты дивидендов и вывода капиталов из РФ. Несмотря на то, что объём проведённых в мире реструктуризаций по этой схеме невелик, она имеет важное значение для имиджа России как заёмщика, так как отражает заинтересованность стран - кредиторов в инвестировании в российские предприятия. Поэтому не следует упускать возможности подобных операций, даже если речь идёт о небольших объёмах долга, таких, как долг перед Испанией, составляющий менее 1 млрд. долл.;

      - целесообразным представляется эмиссия нестандартных финансовых инструментов, например облигаций с доходом, зависящим от мировых цен на нефть. Подобные операции могли бы сделать более эффективным перераспределение доходов, получаемых экспортёрами нефти от продажи части национального богатства. Наконец, допустимы сделки выкупа долга на открытом рынке, ведущие к сокращению общего объёма государственного долга.

      Основополагающее  влияние на эффективность государственной  политики по обслуживанию внешнего долга  оказывает, как известно, доверие  к властям. Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна. Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности и более велика "цена ошибки". В России эта цена непомерно высока.

      Свою  точку зрения на проблему внешней  задолженности высказал доктор технических  наук, профессор, академик РАЕН Константин Лазарь. По его словам, "проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7-10 процентов. Но рост экономики прекратился. Выход один - реструктурировать долги, часть их списать. Наверное, нет смысла напоминать, что, если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долга, страна лишится перспектив экономического роста […] В целом в управлении долгом и контроле за ним порядка нет. Взять и просто отдать долги - ума много не надо. А надо основательно проработать высказанную Владимиром Путиным идею: "Мы будем платить по долгам, но было бы целесообразным, если бы эти платежи направлялись назад в качестве инвестиций в российскую экономику". Особая тема - должники России. Больше всех нам должна Куба - $28 млрд. (Кубинский долг вместе с монгольским и вьетнамским составляет более 40 процентов всего долга) Помимо них должны еще 54 страны, примерно $150 млрд. Но официально на сегодняшний день задолженность составляет около $35 млрд., поскольку при вступлении в Парижский клуб в качестве страны-кредитора мы согласились со списанием от 70 до 90 процентов задолженности своих должников. Мы списали, а нам почему не списывают? ".

      На  сегодняшний день в мировой практике не существует прецедента радикального решения проблемы внешней задолженности. Многочисленные реструктуризации, проведённые, например, в странах Латинской Америки, несколько смягчили проблему, однако до конца её так и не решили. Кризис внешней задолженности в Аргентине говорит о том, что даже самая жёсткая экономическая политика неспособна гарантировать погашение задолженности, превышающей половину ВВП, или (в расчёте на душу населения) уровень доходов за год огромного числа граждан страны. Внешний долг ещё долгое время будет оказывать крайне негативное влияние на национальную экономику и финансовую систему нашей страны. Для успешного решения данной проблемы хотя бы в перспективе необходимо сочетание двух факторов: с одной стороны, активного и эффективного экономического развития, создающего материальную основу для выплат по задолженности, а с другой - грамотной и рациональной политики в области внешних заимствований, проводимой в соответствии с главной целью деятельности любого государства - повышением благосостояния граждан.

      Активизация проведения структурных реформ в  стране, диверсификация экономики, бюджетная  реформа, формирование стабилизационного  фонда вызывают необходимость существенной корректировки стратегии в области  государственного долга на период до 2008 года.

      Наибольшее  значение для долговой политики будут  играть следующие обстоятельства:

      1. Продолжение налоговой реформы, предполагающей дальнейшее сокращение налогового бремени и выпадающие доходы бюджетной системы;

      2. Реформирование межбюджетных отношений, предполагающее передачу на субфедеральный уровень части полномочий и бюджетных доходов;

      3. Создание стабилизационного фонда, формирующегося за счет части доходов федерального бюджета;

      4. Проведение широкого спектра структурных реформ, вызывающих дополнительную нагрузку на бюджетные расходы.

      В этой связи основными факторами, влияющими на реализацию политики в  области государственного долга, будут  являться:

      1. Снижение в ближайшие годы значения профицита бюджета в качестве основного источника погашения государственного долга;

      2. Выполнение обязательств по погашению и обслуживанию долга в соответствии с оригинальными графиками в пределах "регулярного" бюджета, рассчитанного на основе базовой цены на нефть;

      3. Неопределенность внешнеэкономической конъюнктуры, в том числе динамики цен на энергоносители;

      4. Возможность возникновения внешних факторов, ограничивающих способность Российской Федерации осуществлять внешние заимствования в объемах, необходимых для рефинансирования долга.

Заключение

      С самого начала экономических реформ государство имело устойчивую склонность тратить средств больше, чем оно  в реальности располагало. Если тратится больше, чем имеется, то непременно должен быть источник, откуда черпается недостающее. Поначалу в соответствии с привычками недавнего советского прошлого припадали к печатному станку. Ценой этому была кратная годовая инфляция и в итоге "черный вторник" октября 1994 г., заставивший, наконец, осознать ядовитую сущность эмиссионного родника. Из других источников природа могла предложить только один - брать в долг. После "дефолта"1998 года, тяжелое финансовое положение страны и невозможность в срок выполнять свои обязательства привели к неспособности государства выплачивать долги. Дальнейший рост основного долга обуславливался неспособностью выплачивать как основную сумму долга, так и нарастанием долга уже по процентам.

      Чем обременительнее для страны накопленный  внешний долг, тем в большей  мере его обслуживание вовлекается  во взаимодействие с функционированием  всей национальной экономики и ее финансовой сферы.

      Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований  с соответствующими сферами экономики  страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны.

      В условиях обременительного внешнего долга  существенно возрастают трудности  в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными  резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран. Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка программы внешних заимствование.

      Ограничителем размеров внешних заимствований  может служить установка на поддержание  в определенных пределах показателей  долговой зависимости, используемых в  мировой практике, в том числе  на основе сопоставления задолженности  и долговых платежей с ВВП и  экспортом.

      Можно сделать вывод:

• понятие и сущность государственного внешнего долга тесно переплетаются с бюджетной сферой и кредитными отношениями;
• понятие внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте;
• причинами возникновения внешнего долга, как правило, являются тяжелые периоды для экономики: войны, спады и т.д.;
• большую часть российского долга (в том числе долга СССР) составляют краткосрочные заимствования, именно из-за этого на протяжении последних десяти лет так часто возникал вопрос о реструктуризации задолжности;
• погашению и обслуживанию долга в настоящее время уделяется приоритетное значение;
• правительство стало осознавать проблему предстоящих значительных выплат по внешнему долгу в ближайшие годы. Об этом свидетельствует прописанный в бюджете механизм создания финансового резерва, и заявления руководства страны о досрочном погашении обязательств перед кредиторами;
• выдаваемые Росии кредиты принесли ей мало пользы, но привели к увеличению долгового бремени.

      Основываясь на сделанных выводах, следует предпринять  следующие действия:

• создать систему эффективного (минимизирующего совокупные издержки и максимизирующего сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) управления государственным долгом;
• для сглаживания платежей в предстоящие годы провести опережающие погашения части долговых обязательств;
• необходимо создание особого агентства по управлению государственным долгом.

      При последовательном проведении указанных  мероприятий в течение предстоящего десятилетия угроза долгового кризиса  будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста  будут высокими.

Библиография

1. Андрианов В. Проблемы внешней задолжности России // Маркетинг. - №3. – 2003. – с.23-27.
2. Андропов Д. Внешний долг – угроза национальной безопасности // Бюллетень ГНИИ Системного анализа счетной палаты РФ – статья от 31.03.03.
3. Астапов К. Управление внешним и внутренним государственным долгом в России // Мировая экономика и международные отношения. - №2. – 2003. – с.26-35.
4. Баринов А. Трудности прогнозирования инвестиционных проектов в условиях неопределенности российского рынка // Проблемы прогнозирования. - №1. – 2006. – с.119-135.
5. Белоусов Д., Солнцев О. Об использовании ресурсов Стабилизационного фонда для стимулирования экономического роста // Проблемы прогнозирования. - №4. – 2005. – с.21-27.
6. Белоусов Д. Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. - №1. – 2006. – с.3-50.
7. Богомолов О. Сложный путь интеграции России в мировую экономику // Мировая экономика и международные отношения. - №9. – 2003. – с.8-15.
8. Воронцов Г. Рынок долгов // Рынок ценных бумаг. - №18. – 2005. – с. 20-23.
9. Гнедовнц Д. Кредитные попечители // Профиль. - №11. – 2006. – с.78-82.
10. Дыкин А., Барановский В. Россия и мир // Профиль. - №1. – 2006. – с.30-35.
11. Зиядуллаев Н. СНГ в глобальной экономике: стратегия развития // Мировая экономика и международные отношения. - №4. – 2005. – с.29-34.
12. Кудрин А. Государственный долг России. Перемена декораций // Рынок ценных бумаг. - №3. – 2006. – с.22-30.
13. Кузнецов Отношения России с МВФ // Мировая экономика и международные отношения. - №7. – 2002. – с.46-52.
14. Панфилов В. Денежно-финансовое обеспечение экономической динамики России // Проблемы прогнозирования. - №3. – 2004. – с.9-18.
15. Соснин А. Тяжесть бремени государственного долга // Мировая экономика и международные отношения. - №1. – 2002. – с.31-33.
16. Третьяков В. Рейтинг относительной кредитоспособности России // Рынок долгов России. - №3. – 2006. – с.53-57.
17. Федулова Н. Россия – СНГ: время собирать камни // Мировая экономика и международные отношения. - №1. – 2006. – с.104-111.
18. Аргументы и факты, 2002. №14. с.3
19. Официальный сайт Министерства Финансов РФ: www. minfin. ru.
20. Официальный сайт Государственного Комитета Статистики РФ: www. gks. ru.
21. Публикация на www. vesti. ru от 10.09. 2003.