Признаком олигархии является не столько власть меньшинства, сколько власть богатства. Для демократии характерно преобладание бедных в структуре власти.²¹  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   ГЛАВА III. Справедливость и благоразумие 

    Дабы  объяснить, зачем, рассматривая вопросы, связанные с проблемой справедливости и благоразумия, я затронул тему идеального государства и его устройства, укажу, что без этого обойтись нельзя. Всякое государство оценивается с позиций справедливо ли оно или нет, всякое действие правителя с той точки благоразумно оно или нет и т.д. «Понятие справедливости связано с представлени-ем о государстве». Платон же вообще положил в основу своей работы вопрос о справедливости в государстве и о справедливости государства, как его основной добродетели. Для Платона и в “Государстве”, и в “Законах” характерны отступления от главной темы, во время которых он рассуждает о человеческих качествах и, конечно, о справедливости. Он дает целый ряд определений этому непростому понятию. «Делать это (устанавливать государство К.Д.) надо непременно во имя целого. Так вот это целое и есть справедливость»; «заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие это и есть справедливость». Из первого определения мы вычленим то, что основным достоинством государства, по Платону, является его единство, целостность.

    Перейдем ко второму определению. Платон еще раз подчеркивает, что каждый должен заниматься своим делом, к которому предназначен по природе. Если же человек будет искать какого-либо иного применения своих возможностей, то это значит, что он уже не сможет принести государству и обществу максимум пользы и совершит справедливость.

    Для Платона справедливость и благоразумие одно и тоже, что, как мы увидим у  Цицерона, не одно и тоже. Данный взгляд Платона на эти два различных по своей сути понятия проистекает опять-таки из-за его идеализма. Он считает, что справедливый поступок будет всегда благоразумным, а благоразумный справедливым.

    У Аристотеля также не замечено сколько-нибудь серьезной дифференциации этих понятий. Таким образом сразу позволю себе сразу перейти к Цицерону, чей охват данной проблемы, по моему, самый широкий. Римский философ различает справедливость и благоразумие. Он пишет: «Между благоразумием и справедливостью есть разница. <..> Благоразумие велит нам всячески умножать свое достояние, увеличивать свои богатства, расширять границы. <..>Напротив, справедливость учит щадить всех, заботиться о людях, каждому воздавать должное, ни к какой вещи, посвященной богам, ни к какой государственной или чужой собственности не прикасаться». Подтвержденное рядом цицероновских примеров, данное суждение кажется неоспоримым. Разговор не только о справедливости и благоразумии, но и о самом государстве выходит на новый виток. Начну же с конкретного примера. Аристотель писал: «И военное искусство можно рассматривать до известной степени как естественное средство для приобретения собственности; охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться; такая война по природе своей справедлива». Но справедливо ли сравнивать людей с дикими животными? К тому же кажется несправедливым решать ЗА самих людей, предназначены ли они к подчинению или нет. Несправедливо вообще закрепощать людей, а если и делать это, то следует только с их добровольного согласия. Если же происходит война, то значит, что вопрос о справедливости решается уже с помощью грубой силы и количества копий в фаланге, что недопустимо. Более того, то, что человек взял в руки оружие и отправился на бой, где его, возможно, убьют, разве это не говорит о том, что этот человек сразу не предназначен по природе своей к подчинению? Исходя из этого, заявляю, что данная мысль Аристотеля ошибочна. Справедливой войны не бывает, но есть война благоразумная, такая, например, как освободительная. ²²

   Теперь  в самый раз задаться вопросом, как же тогда развиваться государству, если воевать нельзя, наращивать мощь нельзя, расширять свои владения нельзя? Подобное существование приведет страну к стагнации и упадку. Вот здесь и появляется благоразумие. Если справедливость запрещает действовать против людей, то благоразумие разрешает это, если подобные действия выгодны нам. Заявление Аристотеля, о том, что «в наилучшем государстве добродетель мужа и добродетель гражданина должны быть тождественны» по-своему верна, однако такого государства в природе существовать не может. С житейской точки зрения правильнее другое изречение философа: «Добродетель хорошего человека и дельного гражданина вообще не одна и та же». Основное для человека справедли-вость, а для гражданина благоразумие. Отсюда мы делаем вывод, что и государст-во, и те, кто им управляют, живут не по законам справедливости, но по законам благоразумия. Как такового абсолютно справедливого государства существовать не может, однако тот режим, при котором правители более благоразумны и действу-ют, пусть даже вопреки справедливости, но во благо большого количества граждан, покажется нам справедливым, а тот строй, при котором правители будут заботить-ся лишь о себе – несправедливым. Мысль о том, что государство в корне своем несправедливо, но, возможно, благоразумно, можно подтвердить также цитатой из работы Цицерона: «Не найдется государства, столь неразумного, чтобы оно не предпочло несправедливо повелевать, а не быть в рабстве по справедливости»

   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   Как нам удалось выяснить понятие  справедливости относится к самой  сути феномена права в его “широком” понимании. Справедливость является важнейшим требованием к применению права, наряду с требованиями законности, обоснован-ности, целесообразности, истинности. Справедливое судебное решение предпола-гает точное выявление обстоятельств дела, правильную и всестороннюю оценку ситуации с учетом ее индивидуальных особенностей, верный выбор, истолкование и оценку соответствующей нормы (совокупности норм) права. Правовая система предполагает наличие некоторых способов правоприменения (например, аналогий), позволяющих судье, оставаясь в рамках закона, реализовать в выносимом им решении наибольшую меру справедливости. Для реализации идеи справедливости важным условием является высокий моральный облик судебного представителя.

   Необходимым условием реализации справедливости (в  ее современном понимании) в судебной практике является определенное состояние судоустройства. В нем должны найти свое воплощение принципы равенства, соразмерности, независимости, состязательности, гласности, что связано с пониманием суда как специфически правоохранительного органа. Особенно актуальной возможно более полная реализация этих принципов является для российского судоустройства, находящегося в процессе реформирования советской правовой системы, где эти принципы были реализованы крайне ограниченно. Необходимость такого реформирования обусловлено значением правовых механизмов в процессе утверждения рыночной экономики, становления гражданского общества  социально правового государства, вхождения в мировое сообщество. Именно правовые институты, и, в частности, правосудие должны стать гарантом реализации в этих процессах принципов морали и справедливости.

   БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Античные  философы и их произведения. Ростов-на-Дону, 1992.
2. Аристотель Политика. М.: Изд-во АСТ. 2002.
3. Асмус В.Ф. Античная философия.. М., 1976.
4. Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд. Московского ун-та, 2000.
5. История политических учений. Под ред. К.А.Мокичева. / М., 1991.
6. История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. - М.: ИНФРА * М, 2005
7. Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1994
8. Мирецкая Н.В., Мирецкая Е.В. Уроки античной культуры. Обнинск, 1998.
9. Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979.
10. Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 2005
11. Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. Ч. 2, М., 1997.
12. Чанышев А. Курс лекций по древней философии - М.: 1981.Лекция XXIV Тема 57

   СОДЕРЖАНИЕ: