Демографическое будущее России и миграционные процессы

Однако, взвешивая  за и против, нельзя игнорировать риски, которые находятся на другой чаше весов – экономический спад, а  значит, падение уровня жизни, стагнация  и даже снижение заработной платы, доходов  и пенсий, увеличение бедности. Эти  очевидные и крайне болезненные  последствия стремительного сокращения численности трудоспособного населения, к сожалению, всегда остаются вне  дискуссионного поля. А ведь они-то и есть настоящие «страшилки», не говоря уже о возможности сохранить  целостность страны. 
В июне 2010 г. утверждена Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 г. В этом документе официально утверждается, что привлечение иностранных работников является необходимостью дальнейшего поступательного развития российской экономики. Тем самым поставлена точка в спорах о том, нужны или не нужны мигранты. 
Концепция в целом ориентирована на решение задачи привлечения в страну мигрантов для восполнения естественных потерь населения, рабочей силы и развития инновационного потенциала. 
В качестве актуальных ориентиров определены: акцент на постоянной миграции как наиболее эффективной, на привлечении специалистов, учебной миграции, открытии новых каналов мобильности, в т.ч. каникулярной студенческой миграции, дифференцированном подходе к разным потокам мигрантов. Впервые в концептуальном документе прозвучал тезис, касающийся личных интересов граждан: найма мигрантов на домашние работы. Это симптоматичный сдвиг. 
Большое значение придаётся содействию адаптации и интеграции мигрантов, формированию конструктивного взаимодействия между мигрантами и принимающим сообществом. Намечена система мер, призванных способствовать этой задаче. Их целесообразность не подвергается сомнению. 
Вместе с тем трудно ожидать, что процесс интеграции может быть успешным, при такой большой доле неурегулированных мигрантов, как наблюдается сейчас. Введение основной массы мигрантов в правовое поле – неотъемлемое условие их успешной интеграции, уменьшения коррупции в сфере миграции и снижения миграционных рисков. 
Миграция уже стала одним из определяющих факторов развития России – как ее экономического роста, так и социальной стабильности.

Данный ниже прогноз  позволяет представить результаты альтернативных траекторий демографической динамики и сопоставить влияние на нее уровня рождаемости и объема международной миграции. Хотя динамика отдельных возрастных групп и изменение половозрастной структуры населения имеют не меньшее значение, чем тренды его численности, и не сводятся к ним, здесь мы ограничимся населением в целом.

На рисунке 6 представлены результаты прогноза. Отметим, что мы не случайно используем среднегодовые  объемы потоков нетто-миграции. Наряду с нулевой миграцией, гипотезой  ООН (50 тыс. нетто-мигрантов в год) и обоснованной нами выше центральной  прогнозной гипотезой (350 тыс.) в расчетах использованы еще два варианта. Это  нетто-миграция на уровне 900 тыс. человек  в год (на протяжении всего периода 2010-2050 гг.) и 1450 тыс., необходимых для  восстановления численности населения  к 2020 г. при соответственно средней  и низкой рождаемости. При высокой  рождаемости численность населения  восстановилась бы без всякой миграции, точнее, при нулевой нетто-миграции. Поскольку нетто-миграция 50 тыс. человек  в год оказывает слабое воздействие  на динамику населения, соответствующие  функции на рисунке не представлены.

Воздействие рождаемости на динамику населения. Если тренды суммарного коэффициента рождаемости в будущем разойдутся так, что к концу прогнозного периода разница достигнет одного ребенка на женщину, численность населения будет различаться на 50 млн. человек независимо от того, будет нетто-миграция нулевой (см. рис. 6а) или сохранится на уровне 350 тыс. в год (см. рис. 6б). При нулевой нетто-миграции и рождаемости, сначала снижающейся, а затем повышающейся до нынешнего уровня, население сократится до 100 млн, то есть почти в 1,5 раза, а при высоком тренде рождаемости численность населения может восстановиться в течение 10 лет и сохраняться на этом уровне в дальнейшем. При низкой рождаемости нетто-миграция порядка 350 тыс. человек в год не сможет предотвратить значительную (почти на ¹/₃) депопуляцию, а при высокой рождаемости численность населения страны увеличится на 10%.

Рисунок 6. Прогноз численности населения  России (тыс. человек)

Демографические последствия международной миграции. Влияние миграции на динамику населения тоже велико, но близко к воздействию тренда рождаемости только при очень больших объемах нетто-миграции. Так, сочетание среднего тренда рождаемости с нетто-миграцией 350 тыс. человек (см. рис. 6в), которую можно считать центральной гипотезой прогноза, лишь затормозит депопуляцию, но не прекратит ее. Нетто-миграция на уровне 900 тыс. человек в год, что почти втрое больше, чем в центральной гипотезе, и примерно соответствует легальной иммиграции в США, обеспечила бы восстановление численности населения страны с последующим медленным ростом.

Результаты  экстремальных гипотез (см. рис. 6г). Нетто-миграция в объеме порядка 1,5 млн. человек компенсирует низкую рождаемость и даже приведет к середине столетия к 5-процентному росту населения, а высокая рождаемость в сочетании с нулевой нетто-миграцией определит стабилизацию населения на более низком уровне. Наконец, если бы рождаемость следовала высокой траектории и нетто-миграция в страну составляла 1450 тыс. человек в год, то к середине столетия население России выросло бы до 189 млн. человек, но при сочетании противоположных вариантов оно было бы почти вдвое меньше.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во-первых, для демографического противодействия депопуляции требуется  очень большое - в разы - увеличение иммиграции. Ее компенсаторная роль в  будущем представляется особенно большой, так как на быстрое и значительное увеличение рождаемости рассчитывать нельзя. Из этого следует, что нужно  отказаться от отношения к иммигрантам  как к объекту сверхэксплуатации и жесткого административного регулирования. Разумно признать, что иммиграция - это стратегический ресурс страны, с которым следует обращаться бережно. В перспективе надо расширить поле действия рыночных механизмов при определении объемов иммиграции и требований к иммигрантам и одновременно переходить к мягкому регулированию их потоков, условий труда и жизни. При этом самое главное - найти способы взаимной социальной адаптации россиян и иммигрантов, интеграции последних в российское общество на правах его полноценных членов. Во-вторых, важно поддерживать постепенный рост рождаемости, хотя его воздействие на численность населения невелико. В-третьих, нельзя рассчитывать на высокие темпы роста населения, даже если удастся прекратить его сокращение. В-четвертых, весьма вероятно продолжение депопуляции. Поэтому нужны меры по адаптации общества и экономики к этому новому состоянию.

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 
1. Зайончковская Ж. Миграционные  тренды в СНГ: итоги десятилетия  // Миграция в СНГ и Балтии: через  различия проблем к общему  информационному пространству / Под  ред. Г. Витковской, Ж. Зайончковской. М., 2001. С. 182. 
2. Там же. С. 184. 
3. Вот примеры того, как оценивали ситуацию с рабочей силой в 2000 г. некоторые экономические журналы: «Квалифицированные станочники, токари, фрезеровщики идут нарасхват… Выручают русские мигранты из соседнего Казахстана», – о ситуации в Екатеринбурге, см.: Человек и труд. 2000. № 10. С. 56. О ситуации в Перми: «Оживающие после кризиса промышленные гиганты ощущают все более острую нехватку работников…» (см.: Эксперт. 2000. № 30. С. 23.) и в Санкт-Петербурге: «В среднем на одного безработного приходится 3 вакансии» (см.: Там же. С. 22.). 
4. Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 2012. 23 января. URL: http://www.ng.ru/pol...1_national.html 
5. Итоги деятельности ФМС России в 2011 г. // Сб. материалов расширенного заседания коллегии Федеральной миграционной службы. ФМС. М., 2012.  
6. Несмотря на то, что переписи были проведены далеко не безупречно, по моему мнению, миграционный прирост, определенный на их основе, безусловно, не преувеличен, а скорее, как и в статистике, занижен. 
7. Выступление директора ФМС России О.К. Ромодановского // Итоги деятельности ФМС России в 2011 г. Сб. материалов расширенного заседания Коллегии Федеральной миграционной службы. М., 2012. С. 18. 
8. Власова Н. Легализация нелегалов: актуальность и риски // Миграция XXI век. 2012. № 2(11). Март– апрель. С. 32. 
9. Население России 2008. Шестнадцатый ежегодный демографический доклад // Отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2010. С. 267. 
10. Зайончковская Ж.А., Тюрюканова Е.В., Флоринская Ю.Ф. Трудовая миграция в Россию: как двигаться дальше. Фонд «Новая Евразия». М., 2011. С. 25. 
11. Подробно см. Население России 2005: Тринадцатый ежегодный демографический доклад / Отв.ред. А.Г. Вишневский; Государственный университет – Высшая школа экономики. М., 2007. С. 186–189; Чудиновский О.С. Правовые основы государственного статистического наблюдения за миграционными потоками в России // Вопросы статистики. 2006. № 8. 
12. Законом «О правовом положении иностранных граждан» в России определено 2 вида временной регистрации: по месту пребывания на срок до 3-х месяцев и по месту временного проживания на срок от 1 года и более. Мигранты, регистрирующиеся по месту временного проживания на 9 месяцев, практически находятся в России в течение года, т.к. на первые 3 месяца они были зарегистрированы по месту пребывания. Это и стало основанием для включения их в статистический учет. Всего по временному проживанию в 2011 г. зарегистрировано 1,2 млн. чел. таких мигрантов (внешних и внутренних вместе), что составило 35,3% общего числа прибывших, в том числе на срок от 9 месяцев до года – 216 тыс. чел. 
13. Население России 2000. Восьмой ежегодный демографический доклад // Отв. ред. А.Г. Вишневский; Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Центр демографии и экологии человека. М., 2001 
14. С учетом 1 млн чел., прибавленных переписью 2010 г. По статистическому учету иммиграция составила 2,4 млн чел. 
15. Напомним, что речь идет о мигрантах, переезжающих на постоянное жительство или на срок 1 год и более. 
18. Архангельский В.Н., Иванова А.Е., Кузнецов В.Н., Рыбаковский Л.Л., Рязанцев С.В. Стратегия демографического развития России. М., 2005. С. 44 
19. Егерев С. Мозги утекающие // Московские новости. 1998. № 46. 
20. Власкин Г.А., Ленчук Е.В. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике: опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ. М., 2006. С. 203. 
24. Итоги деятельности ФМС… С. 116–117. 
25. Интервью журналу «Российская миграция». 2009. № 5–6 (36–37). Август–сентябрь. С. 2. 
26. Выступление К.О. Ромодановского на заседании расширенной коллегии ФМС 31 января 2008 г. 
27. Подробно о результатах реформы см.: Новое Законодательство Российской Федерации: правоприменительная практика // Под ред. Г. Витковской, А. Платоновой, В. Школьникова; МОМ, ФМС, ОБСЕ. М., 2009. 
28. Саодат Олимова Работа становится совсем неэффективной // Российская миграция. 2009. № 5–6 (36–37). Август-сентябрь. С. 36. 
29. Миграция и демографический кризис в России / Под ред. Ж.А. Зайончковской, Е.В. Тюрюкановой; Фонд «Новая Евразия», Центр миграционных исследований, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М., 2010. С. 39. 
30. Власова Н. Легализация нелегалов: актуальность и риски // Миграция XXI век. 2012. № 2(11). Март– апрель. С. 33. 
31. Итоги деятельности ФМС… С. 19. 
32. Тюрюканова Е.В. Дешевые работники дорого стоят // Миграция XXI век. 2010 №1 С. 43.