Государственная молодежная политика: проблема социального проектирования будущего России

С этих позиций нельзя не увидеть, что программные разработки в области государственной молодежной политики, давшие на выходе ряд важных документов, не вывели ее тем не менее за пределы организационных мероприятий в верхних эшелонах власти. Организационные перемены не привели к созданию реальных условий для улучшения положения молодежи. Социальные проблемы для большинства молодых людей не только не разрешались, но и нарастали.

Противоречие между активизацией практических действий органов исполнительной власти по осуществлению целевых программ и отсутствием заметных сдвигов в положении подавляющего большинства молодых россиян составляет ядро проблемы эффективности государственной молодежной политики на современном этапе.

Помимо низкого уровня ресурсного обеспечения мероприятий государственной молодежной политики особую значимость приобрела специфическая чувствительность молодежи не только к содержанию правительственных мер, но и к стилю действий власти. Патернализм, заорганизованность и навязанный сверху характер поддержки обесценивали даже достаточно сильные меры, эффективные для других категорий населения. Наиболее приемлемая для молодежи форма осуществления государственной молодежной политики — предложение партнерства в решении проблем молодежи и общества — не получила заметного развития и распространения.

Изменение ситуации в обществе мало затронуло подходы к осуществлению ближайших и отдаленных целей государственной молодежной политики. Основные направления государственной молодежной политики в Российской Федерации, одобренные постановлением Верховного Совета Российской Федерации в 1993 г., не корректировались  после принятия Конституции Российской Федерации. В условиях возникшей правовой неопределенности субъекты Российской Федерации взяли на себя инициативу по развитию законодательного обеспечения государственной молодежной политики. В 1996–1998 гг. законы о государственной молодежной политике, о государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений, о молодежи впервые или в новой редакции были приняты в республиках Алтай, Башкортостан, Коми, Мордовия, Приморском, Ставропольском краях, Архангельской, Костромской, Липецкой, Ростовской, Саратовской областях, Ханты-Мансийском автономном округе, в Москве и Московской области, других субъектах Российской Федерации. В общей сложности такого рода законы приняты примерно в 70 российских регионах.

Правотворческая активность последних лет имеет большое значение для защиты прав молодых граждан и молодежных объединений. Однако остается проблематичной реализация принимаемых законов и других нормативных правовых актов в интересах молодежи. Урегулирование важных, но частных вопросов, укрепление гарантийных механизмов в формах права оказывается в контрасте с практикой правоприменения, с массовым нарушением конституционных гарантий в отношении граждан, в том числе и молодых. Невыплаты заработной платы, невыполнение предусмотренных законами гарантий трудоустройства, образования, социальной защиты, охраны имущественных и неимущественных прав  граждан создают фон, на котором попытки решить отдельные молодежные проблемы выглядят слишком незначительными.

Вновь возникает задача осмыслить возможности для проведения реалистичной государственной молодежной политики. Что же все-таки составляет непреодолимую проблему отрыва концептуальных разработок от жизни? Только ли не ушедший еще в историю переходный период в российском обществе?

Обратим внимание на некоторые данные. На пороге XXI века  23334 тыс. 15–29 летних россиян проживали в городах (или 75% от общего числа лиц этого возраста)[13]. При этом особенности урбанизации связаны с распределением городов  и поселков городского типа по числу жителей. В Российской Федерации насчитывалось 1087 городов и 1991 поселок городского типа. Наиболее частый вид  городского поселения — поселки с числом жителей 5–10 тыс. человек (649),  поселков с числом жителей до 3 тыс. — 579, от 3 до 5 тыс. — 440. Среди городов наибольшее число насчитывалось таких, в которых проживают 20–50 тыс. жителей (370). Но основное городское население сосредоточено в небольшом числе городов-гигантов. В городах с населением более 1 млн. человек (таких городов 13) проживали 23% всех горожан, а в городах с населением более 500 тыс. человек (31 город, считая и города с 1 млн. и более жителей) — 34%[14].

Заметны ли в документах по государственной молодежной политике эти решительные отличия молодежи по образу жизни? Когда выдвигается идея самореализации молодежи, сопоставляется ли она с разительными отличиями жизненных условий и ценностно-нормативной среды села, малого города, крупного промышленного и культурного центра, агломерации (в Московско-Санкт-Петербургской агломерации проживает до 35 млн. человек)?

Другое существенное измерение дает сравнение территорий по социально-экономическим показателям. В этих общих показателях прорисовывается и закрепляющееся различие в социальном положении молодежи, которое чревато нарушением естественной для этой среды социальной мобильности.

Одним из наиболее существенных факторов, предопределяющих неравенство возможностей молодого человека в экономической сфере, является поляризация российских регионов по показателям распределения реальных доходов на душу населения. Разница полюсов региональной дифференциации по доходам к началу XXI века составляла в России 13 раз, по расходам — 48 раз. Однако различие географических условий и образа жизни людей не позволяет пользоваться такими сопоставлениями без оговорок. В этом отношении значительно более показательны сопоставления территорий, исторически, географически и культурно связанных между собой. Новгородская область по показателю доходов на душу населения превосходила на то время Псковскую область в 1,5 раза, по расходам — в 1,6 раза. Такое же соотношение между Калужской и Ивановской областями. По этому показателю Москва существенно отличалась от окружающей ее Московской области, которую превосходила по доходам — в 5,5 раза, по расходам — в 6,8 раза[15]. Ситуация существенно не изменилась и в 2000-е годы.

Экономическое положение молодежи косвенно зависит от иждивенческой нагрузки на трудоспособное население в различных регионах. И здесь региональная дифференциация огромна: этот показатель на полюсах различается в 3,3 раза.

Такого рода данные требуют внимательного рассмотрения в связи с задачами государственной молодежной политики по содействия экономической самостоятельности молодых людей. Концептуально фиксируемое единообразие в деле повышения экономической активности молодых россиян упирается в непреодолимый организационными средствами фактор  —  фактическое различие экономических систем, в которых живут те или иные молодые россияне. То же самое следует сказать и о разительных социокультурных отличиях.

Отдельные параметры территориальных различий лишь приоткрывают картину отличия типичных социализационных траекторий молодых людей. Можно вполне определенно утверждать, что в российских территориях такие траектории нередко оказываются мало сопоставимыми. Но дифференциация социализационных путей идет глубже, и в крупных городах при внимательном вглядывании в социализационные процессы мы обнаружим несколько параллельных сообществ, социализационные траектории молодежи в рамках которых отличаются не деталями, а структурно, поскольку связаны с разными нормативно-ценностными системами.

При таких различиях социальной среды для общих решений в области государственной молодежной политики остается очень немного места. Эти общие решения должны охватывать лишь несколько областей деятельности, прежде всего координацию усилий и ресурсов по вертикали и горизонтали, информационную, методическую, научно-исследовательскую поддержку мест и кадровую работу. Перенос центра тяжести в разработке и осуществлении государственной молодежной политики на уровень территорий, а точнее — населенных пунктов, заявленный концептуально достаточно давно, и есть самое практическое дело федеральной политики в этой сфере на современном этапе.

Наиболее эффективным механизмом решения проблем молодежи, по всей видимости, должен стать социальный проект. Работа по проектам позволяет соединить преимущества вертикальных и горизонтальных управленческих отношений, опираться на имеющиеся ресурсы и достигать точно установленных целей. Ограниченность ресурсов — исходная база социального проектирования, но из этого фактора делается не проблема, а известное преимущество: ограниченность ресурсов устанавливает потолок достижимого, не позволяет слишком отрываться от реальностей в области целеполагания. Очевидно, что в этом случае возникают условия для широчайшего многообразия проектных поисков и решений, и на каждом из уровней осуществления государственной молодежной политики обозначаются свои задачи и функции. Параллелизм проектов —  больших и малых — расширяет зону свободного выбора молодым человеком средств, которые могут содействовать его самореализации как конкретного жизненного плана.

Социальное проектирование содержит в себе технологические ключи к новому этапу реализации целей государственной молодежной политики. В то же время в его общих основаниях есть и нечто большее — есть своего рода философия предвидения того социального облика российской молодежи, который, возможно, будет ее характеризовать в первые десятилетия наступившего столетия.

*  *  *

Сегодня провозглашать, что молодежь наше будущее, а на деле бояться ее безответственности, — это слабая политика. Нужна реалистическая оценка состояния молодежи и молодежного движения. На этой основе государству и обществу следует ставить перед молодыми россиянами высокие патриотические задачи в экономике, науке, культуре, политике и обеспечивать исходные условия для того, чтобы предлагаемые молодежью решения становились практически осуществимыми здесь и сейчас.

[1] Об Основных направлениях государственной молодежной политики в Российской Федерации. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 3 июня 1993 г. № 5090-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993. № 25. Ст. 903.

[2] Исследование «Российский вуз глазами студентов» ведется с 2000 г. в режиме мониторинга. Научный руководитель мониторинга проф. И. М. Ильинский. Руководитель работ на IV и V этапах исследования проф. Вал. А. Луков.

[3] Для сравнения:  по данным института Харриса, полученным весной 1968 г., т. е. непосредственно перед началом «студенческого бунта» 1960-х годов, «радикальных активистов» среди студентов США было лишь 1–2%. Д. Янкелович («Даниел Янкелович Инк.») по опросу начала 1969 г. констатировал: из общего числа студентов США около 13% могут быть причислены к «бунтующей молодежи», из них сторонники насильственных действий составляли 3,3% (другие характеризовались как «нигилисты»). См.: Давыдов Ю. Н. Эстетика нигилизма: (Искусство и «новые левые»). М.: Искусство, 1975. С. 62–64.

[4] Особенно показательны годы 1995–1997 гг., когда финансирование президентской программы «Молодежь России» составляло от расчетной потребности чуть более 13% (в 1995 г. — 30,6%, 1996 г. — 10,1%, 1997 г. — 9,8%. — Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика: Гос. доклад. М., 1998. С. 152).

[5] Исследование проведено Центром социологии молодежи ИСПИ РАН, руководитель В. И. Чупров; объем выборки 2500 человек.

[6] Чупров В. И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социол. исследования. 1998. №3.  С. 97.

[7] Социально-экономическое положение России. Январь 1997 года / Госкомстат России. М., 1997. С. 92.

[8] Оценка государственного доклада о положении молодежи в РФ. См.: Молодежь России: положение, тенденции, перспективы: (Док­лад Комитета Российской Федерации по делам молодежи). М., 1993.

[9] http://mit.miem.edu.ru/2000/plenar/10.htm

[10] Здесь и дальше данные государственных докладов о положении молодежи в РФ. См.: Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути: Государственный доклад / Госкоммолодежи России; Отв. ред. В. А. Луков, В. А. Родионов, Б. А. Ручкин. М., 2000; Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2000–2001 годы /Минобразование РФ. М.: Изд-во МГСА «Социум», 2002; Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год /Ю. А. Зубок, В. И. Чупров (отв. ред.); Минобразования России. М.: Логос, 2003.

[11] Концепция закона изложена нами в публикации: Луков В. А. Концепция законопроекта «О государственной поддержке молодежных и детских объединений в Российской Федерации» // Молодежные вести. 1994. № 2–4. С. 5–37.

[12] См.: Ильинский, И. М. Молодежь как будущее России в категориях войны : докл. на науч.-практ. конф. «Молодежная политика и молодежное движение: 15 лет перемен», Москва, Моск. гуманит. ун-т, 30 мая 2005 г. М., 2005.

[13] Российский статистический ежегодник 1997: Официальн. издание / Госкомстат России. М., 1997. С. 68–69.

[14] Там же. С. 94–95. Эти данные, помещенные нами в текст государственного доклада «Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика» (1998 г.), были в отдельных случаях уточнены работниками Госкомстата, однако в данной публикации мы предпочитаем опираться на официальное издание Госкомстата.

[15] Регионы России / Госкомстат России. М., 1997. С. 473–477.