Институциональный кризис семьи и брака

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт

Реферат

По дисциплине Социология

«Институциональный кризис семьи и брака»

Вариант № 25

                                                                             Выполнил: ст. IV курса гр. 41

ф-т: финансово-кредитный

№ личного дела: 04ФФБ00785

    Чуприна Елена Евгеньевна

   Проверил: Неровная Е.М.

Челябинск

2007

Содержание

Введение ………………………………………………………………………..3

1.      Семейный кризис первой трети ХХ века. Процесс формирования

семьи в 90е годы ХХ века…………………………………………………

2.      Социальные проблемы современной семьи……………………………..

3.      Практическое задание ……………………………………………………..

Заключение ………………………………………………………………………..

Список используемой литературы……………………………………………….

Введение

Данная тема представляет собой интерес для исследования, поскольку семья является одним из пяти фундаментальных институтов общества, придающим ему стабильность и способность восполнять население в каждом следующем поколении. Одновременно семья выступает малой группой – самой сплоченной и стабильной ячейкой общества. Семья – главный институт общества. В свою очередь институт семьи включает множество более частных институтов, а именно институт брака, институт родства, институт материнства и отцовства, институт собственности, институт социальной защиты детства и опеки и другие.

На современном этапе развития общества и семейных отношений в нем большое внимание следует уделить социальным проблемам современных семей. В настоящее время складывается такая ситуация, что большинство современных семей претерпевают стадию кризиса семейных отношений.

В ходе культурно-исторического развития изменялась не только форма семейно-брачных отношений, но и само содержание этих отношений, в частности, между мужем и женой. Вместе с этим, в зависимости от государственного устройства, изменялись и проблемы семейно-брачных отношений

Рассмотрение причин возникновения тех или иных семейных проблем и противоречий представляет интерес для  культурно-исторического анализа, рассмотрение причин кризиса семьи в настоящее время.

В результате можно определить объект и предмет исследования.

Объект исследования – социальный институт семьи и брака.

Предмет исследования – институциональный кризис семьи и брака, его формы и виды.

1.  Семейный кризис первой трети ХХ века. Процесс формирования семьи в 90е годы ХХ века

Семья и брак относятся к явлениям, интерес к которым всегда был устойчивым и массовым. Несмотря на всю изобретательность человека, огромное разнообразие политических, экономических и прочих организаций, практически в каждом обществе, начиная от примитивнейшего племени и кончая сложным социальным строем современного развитого государства, семья выступала и выступает как отчетливо выраженная социальная единица.

При всем разнообразии исходных позиций социологи сходятся на том, что семья и необходимость ее сохранения возникают из потребностей в физическом и духовном воспроизводстве населения. В любом обществе семья имеет двойственный характер. С одной стороны, это социальный институт, с другой – малая группа, имеющая свои закономерности функционирования и развития. Отсюда ее зависимость от общественного строя, существующих экономических, политических, религиозных отношений и одновременно – относительная самостоятельность.

С институтом семьи тесно связан другой общественный институт – институт брака – санкционированная обществом, социально и личностно целесообразная, устойчивая форма половых отношений.

Семья – это малая группа, основанная на кровно-родственных связях и регулирующая отношения между супругами, родителями и детьми, а также ближайшими родственниками. Отличительным признаком семьи является совместное ведение домашнего хозяйства.

Попытка преобразования гендерных отношений после 1917г. привела к сочетанию элементов современности и традиционализма. С одной стороны все были обязаны служить своим трудом советскому государству; труд стал главной формой социальной интеграции. Женщины были включены в оплачиваемый труд; мужчины экономическими и политическими средствами заставили согласиться с вхождением жен в состав рабочей силы. Зарплаты и пенсии рассчитывались исходя из представления о семье с двумя кормильцами. С другой стороны, вопреки радикализму вовлечения женщин в публичные сферы большевики продолжали подчеркивать роль женщин-матерей, которая из частного дела была преобразована в государственную обязанность. Более того, никто из большевиков, даже Александра Коллонтай, не оспаривал представления о том, что домашний труд, безусловно, женское дело. Кроме того, считалось, что даже когда этот труд станет общественным и платным, он останется женским. Это намерение, однако, реализовали только в области ухода за детьми. За женщинами осталась обязанность вести домашнее хозяйство. Поэтому и при советской власти, несмотря на перемены, унаследованная из прошлого гендерная иерархия сохранилась. Признание новой коммунистической элитой якобы природных половых различий сформировали требования к женщине как к жене и матери при условии вступления в состав рабочей силы как работника второго сорта.

Домашние обязанности женщины сочетались с новой ролью работницы, а мужчины новых обязанностей по дому не получили. Заметным было замалчивание режимом роли мужчин как отцов. Мужчин не поощряли вести жизнь частного домохозяина – политически «подозрительную». Они должны были отдавать себя более важному, общественному труду. В повседневности неучастие мужчин в домашнем хозяйстве молчаливо оправдывалось их ролью «кормильца». Идеал мужчины-кормильца сохранялся благодаря тому, что средний заработок мужчин превышал заработок женщин. В понятии кормилец смысл перенесли с единственного на основного (зарабатывающего больше) работника.  И это понимание термина кормилец сохранилось.

Сочетание традиций и современности в советских гендерных отношениях вело к довольно несбалансированному распределению ролей, когда и мужчина и женщина были вынуждены работать полный рабочий день, но лишь от женщин ожидали сочетания труда с работой по дому и уходом за детьми. Учитывая присущие советским гендерным отношениям проблемы, в начале 1990-х гг. многие аналитики предсказывали, что эта модель не переживет системы, ее породившей. Предрекали, что женщины сами уйдут с рынка труда, а безработица обретет женское лицо. Предсказания не сбылись. По трудовой переписи 1992г. с использованием международно-сравнимых определений безработицы среди мужчин она оказалась незначительно выше женской.

Женщины сохранили присутствие на рынке труда. Их привязанность к оплачиваемому труду экономические трудности переходной поры сделали еще более выраженной. Хотя семья с двумя кормильцами уже не необходима идеологически, экономически она нужна даже больше, чем когда-либо.  В современной ситуации модель семьи с мужчиной-кормильцем и женщиной-домохозяйкой – практически фантастика. Считается, что один мужчина не в состоянии прокормить семью, и этим должны заниматься оба супруга. Для мужчин со средним достатком неработающие женщины не являются потенциально привлекательными партнерами. Считается, что бедные женщины хотят только денег от мужчины, а зажиточные не хотят ни с кем жить. Предпочитают жить одни. Экономическая зависимость, как представляется, никого не привлекает, когда падает уровень жизни и растет бедность.

Какой бы комплекс факторов не вел к распадам браков, совпадение весьма значимо. Уменьшение заработков мужчин, видимо считается последней каплей для их жен. Это показывает, что их главный вклад в домохозяйство был финансовым. Без него они «не нужны».

   Представленные данные показывают, что наследие советского гендерного строя не позволяет мужчинам и женщинам гибко реагировать на вызовы экономических реформ. Когда, например, женщина получает большую возможность зарабатывать, чем мужчина, им трудно меняться ролями, так как нормы этого не поощряют. Мужчинам труднее стать кем-то иным, чем обузой, при потере роли главного кормильца, так как большинство ролей в доме, которые они могли бы исполнять, считаются женскими. Позиция женщин, между тем, достаточно противоречива. Даже если большинство женщин-кормильцев хотят «помощи», на деле многие не приветствуют попытки мужчин играть в доме более активную роль. Семейные конфликты, а не нарушение действующих гендерных ролей, - вот обычный выход из ситуации.

Хотя конфликт между мужчинами и женщинами более чем когда-либо очевиден, его причины неясны большинству простых россиян. И мужчины, и женщины продолжают поддерживать нормы, являющиеся причиной их проблем. Женщины еще хотят успеха во всех сферах, а мужчины настаивают, что домашнее хозяйство удел женщин.

Не ставя под сомнение нормы, которые легли в основу несбалансированного разделения домашнего труда, мужчины и женщины обвиняют друг друга. Нападки на ленивых, никчемных мужчин легко слетают с губ русских женщин. Русские мужчины чуть менее склонны критиковать женщин, но их заметное стремление уйти из домашней сферы говорит о раздражении, с которым они принимают женское «занудство». Трагедия в том, что взаимные обвинения лишь способствуют усилению поляризации мужчин и женщин. На индивидуальном уровне результатом часто бывает развод или разрыв отношений с негативными последствиями и для мужчин и для женщин.

С социологической точки зрения «зануды» жены и «бесполезные» пассивные мужья – естественные продукты советского гендерного строя, вынуждающего женщин быть «сильными», а мужчин становиться «слабыми».

Наследие советского гендерного строя обострило проблемы семейных пар во время переходной эпохи. Гендерные роли, унаследованные от прошлого, жестки и несбалансированны. Они запрещают ряд домашних занятий мужчинам и перегружают женщин, подавляя адаптацию семейных пар к вызовам нового российского рынка труда. Проблемы рынка труда низкооплачиваемых и безработных мужчин особенно отягощены их маргинальностью в домохозяйстве. В худших случаях это ведет к исключению из домохозяйства, после чего их траектории с большей вероятностью могут вести «вниз». Между тем, хотя женщины в меньшей степени становятся жертвами пьянства и деморализации, их стремление выжить часто ведет к одиночеству и стрессам. «Солидарность» полов помогла бы и мужчинам и женщинам, но существующие гендерные нормы этому не способствуют.

Также в этом вопросе хотелось бы затронуть другие факторы, так или иначе воздействующие на нормальное функционирование российских семей. Возьмем, к примеру, уровень рождаемости. Характер рождаемости в Российской Федерации определяется массовым распространением малодетности (один-два ребенка), сближением параметров рождаемости городского и сельского населения, откладыванием рождения первого ребенка, ростом внебрачной рождаемости (до 30% детей рождаются вне зарегистрированного брака). Сложившаяся ситуация с рождаемостью дополняется еще и опасностью возрастания у населения патологического груза, врожденной умственной отсталости и тяжелых наследственных заболеваний. В стане ежегодно рождается не менее 80 тысяч неполноценных детей.

Необходимо отметить, что большинство демографических проблем современной России, в том числе низкая рождаемость, суженное воспроизводство населения, непрочность брака, рост числа нерегистрируемых сожительств, внебрачных рождений, высокая смертность от «болезней цивилизации», замедляющийся прирост, а иногда и убыль населения, уже давно наблюдаются в Западной Европе. Однако именно в России все эти процессы в очень резкой форме одновременно обострились в 90-е годы, что дает основание говорить о демографическом кризисе.

Политическая нестабильность и социально-экономический кризис России 90-х годов ХХ века существенно сказались на репродуктивной функции семьи, ограничив ее до самого низкого предела. Их воздействие на положение российской семьи выразилось в следующем:

             Расширение и углубление масштабов бедности семей с детьми;

             Снижение реального уровня доходов и минимальных социальных гарантий семьям; низкодоходные семьи как правило исключаются из сферы потребления достижений мирового научно-технического прогресса, имеют более низкое образование, более высокую заболеваемость и худшее обеспечение жильем;

             Нарастание региональных различий по основным параметрам благосостояния;

             Усиление доходной и имущественной дифференциации – ее уровень характерен для развивающихся стран с низким уровнем потребления.

В 90-х годах происходят существенные изменения в мотивации ограничения рождаемости: на первый план выходят материально-экономические причины и появляется такой мотив, как неуверенность в завтрашнем дне. Процесс уменьшения числа детей в семье «стимулируется» и ростом разводов (или их угрозой).

Исследования показывают, что не только конфликтующие, но и сравнительно благополучные в плане стабильности пары нередко не решаются заводить второго, третьего, а подчас даже одного ребенка, опасаясь, что их брак будет столь же непрочен, как и многие другие. Наблюдаются непропорционально большие различия между рождаемостью в разных регионах страны и у разных групп населения. Наиболее низкая рождаемость в крупных городах. У женщин с высшим образованием показатель рождаемости почти в три раза ниже, чем у женщин с начальным образованием.  

В итоге можно сказать, что гендерные роли, унаследованные от прошлого запрещают ряд домашних занятий мужчинам и перегружают женщин. Проблемы низкооплачиваемых и безработных мужчин особенно отягощены их маргинальностью в домохозяйстве. В худших случаях это ведет к исключению из домохозяйства, после чего их траектории могут вести «вниз». Между тем, хотя женщины в меньшей степени становятся жертвами пьянства и деморализации, их стремление выжить часто ведет к одиночеству и стрессам. Солидарность полов помогла бы и мужчинам и женщинам, но существующие гендерные нормы этому не способствуют.