Исследование русской социологической мысли

     План

     Введение…………………………………………………………………….3

1. Дореволюционный период: множественность классификации и поиски обобщающей концепции……………………………………....5
2. Догматизация марксизма и деформации в историко-социологической проблематике………………………………………14
3. Историко-социологическое направление в 50-70-х и 80-90-х годах 20  века……………………………………………………………………..16

     Заключение………………………………………………………………..20

     Список  литературы……………………………………………………….21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Возникновение и развитие социологии в России были связаны с крупными социально-экономическими преобразованиями, в ходе которых  вопрос о политической системе общества оказывал огромное воздействие на формирование различных направлений в социологии, освоение западной литературы, выбор  центральных исследовательских  проблем, определял степень влияния  социологии на умы просвещенной публики  и ее взаимоотношения с государством.

     Накопление  собственного исторического опыта  развития науки подталкивало обществоведов  к постановке историко-социологических  вопросов и вычленению последних  в самостоятельную область социологического знания. Так, появление различных  концепций социологии в конце XIX в. не только привело к определенному  кризису и смене социальных и  гносеологических парадигм, но и поставило  задачу объяснения этого факта, проблему группировки школ и направлений, активизировало теоретическую работу по содержательному анализу категориального  аппарата социологии и вычленению ее предметной области. В конце XIX - начале XX вв. на развитие российской социологии достаточно заметно влияли концепции  известных западных социологов: О.Конта, Г.Спенсера, Л.Ф.Уорда, Г.Зиммеля, Э.Дюркгейма, Л.А.Кетле и ряда других. В то же время и российские социологи - П.Ф. Лилиенфельд, М.М. Ковалевский, Н.И.Кареев, Е.В. де Роберти - получили международную  известность, в свою очередь, оказали  определенное влияние на социологическую  мысль Запада. Уже в начале XX в. в России начинает активно разрабатываться  проблематика истории социологии.

     После Октябрьской революции работа в  этой области значительно сужается и ограничивается в основном историей марксизма. В недалеком прошлом  история отечественной социологии рассматривалась лишь через призму интереса к ее основным направлениям, непосредственно связанным с  развитием освободительного движения и марксизма. Работы социологов иных течений если и анализировались, то главным образом в критическом плане, что привело тогда к нарушению преемственности в развитии науки. Не случайно и в период возрождения социологии в 50-60-х гг. XX в., в отличие от 80-х, многие имена отечественных социологов даже не упоминались. Знакомство с западными концепциями также происходило преимущественно сквозь призму идеологического прочтения - критики их идеализма и метафизичности.

     Лишь  в последние несколько лет  произошел коренной перелом: переиздаются и переводятся работы западных социологов, появились труды по истории западной и российской социологии. В учебных  программах по социологии значительное место отводится истории дисциплины.

     Целью данной работы является исследование русской социологической мысли.

     Обзор историко-социологической проблематики в России мы подразделяем на несколько  хронологических этапов: дореволюционный  период; 20-40-е гг.; период возрождения  социологии и историко-социологических  работ в 50-70-х гг.; 80-90-е гг. Каждый из этих этапов отличался спецификой целей и методологических подходов.

     При написании работы использовались следующие  методы: сбор и анализ первичной  информации.

     Для написания работы использовалась научно-популярная и специальная литература.  
 
 
 
 
 
 

1. Дореволюционный период: множественность  классификации и  поиски обобщающей концепции

     Социологическая мысль в России до 60-70-х гг. прошлого века развивалась, не будучи обособленной от развития социального знания в  рамках других общественных наук. Многие элементы из области социологического миропонимания можно обнаружить в философии, истории, праве, экономике  и др. Именно поэтому при изучении истории социологической мысли  особое значение приобретает проблема вычленения, осмысления и истолкования социологических идей, которые существовали в неспецифических формах выражения. "На исходе 60-х годов, - писал позднее  Н.И. Кареев, позитивизм и социология вошли в русский умственный обиход" [62, с. 9]. Некоторые работы того периода - например, книга органициста А.И. Стронина "История и метод" - сегодня могут интересовать только узкий круг специалистов, другие же и ныне сохраняют свою актуальность, издаются на Западе, вызывая многочисленные дискуссии, как, скажем, работа Н.Я. Данилевского "Россия и Европа".

     Русская позитивистская социология в 70-90-х гг. XIX в. выступала в форме нескольких сосуществовавших направлений, опиравшихся  на различные варианты натуралистического редукционизма (органицизм: П.Ф.Лилиенфельд, А.И.Стронин и др.; географический детерминизм: Л.И.Мечников и др.) либо герменевтического подхода (субъективная школа: П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, С.Н.Южаков, С.Н.Кривенко и др.), по-разному интерпретировавших задачи и природу социологического знания, роль науки в развитии общества.

     В дореволюционной России основные труды  известных западных социологов конца XIX - начала XX вв. были переведены и квалифицированно комментированы: Р.Вормс, А.Э.Шеффле, Г.Тард, Г.Зиммель, Л.Гумплович, Ф. Теннис, Э.Дюркгейм, В.Вундт, Ф.Г.Гиддингс, Л.Ф.Уорд, А.Фулье, М.Вебер, Г.Лебон и многие другие.

     Работы  О.Конта пользовались неизменным успехом. П.Л.Лавров, В.С.Соловьев, М.М.Ковалевский, Б.Н.Чичерин, Н.К.Михайловский, К.М.Тахтарев - вот далеко не полный перечень русских  социологов, исследовавших его труды. Понятно, что цели исследований далеко не совпадали, а часто были диаметрально противоположны. Для одних критика О.Конта служила реабилитации умозрительной социальной философии и теологии; другие, напротив, стремились вычленить у О. Конта положения, ориентированные на научную разработку проблем социологии, ее связи с жизнью, старались дополнить и развить взгляды основоположника позитивизма, используя достижения современной науки, вместе с тем выясняли противоречия в его системе; третьи подчеркивали желание автора позитивной философии сгладить социальные антагонизмы, характерные для той эпохи, путем разумного сочетания Порядка (начала консервативного) и Прогресса (начала революционного и анархичного) и поэтому продолжали видеть в социологии науку, призванную согласовывать противоречия этих двух начал.

     На  рубеже XIX и XX вв. русская социология вступает в новый этап своего развития, связанный с качественным скачком  в развитии капитализма, углублением  кризиса феодально-монархического строя, совпавшего с неурожаями, что  сопровождалось голодом, выходом на политическую арену рабочего класса, развитием марксизма в России и одновременной активизацией буржуазно-либерального движения. На этом этапе продолжали свою деятельность представители классического  позитивизма в социологии, но формировалась  и антипозитивистская ориентация, прежде всего, неокантианство, которое представляли А.С. Лаппо-Данилевский, М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве, Б.А. Кистяковский, В.М. Хвостов, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий и  др.; своеобразным манифестом этой группы стал сборник статей "Проблемы идеализма".

     Под влиянием критики классический позитивизм эволюционировал в направлении  неопозитивизма: его видные представители - П.А. Сорокин, А.С. Звоницкая, К.М. Тахтарев, Г.П. Зеленый и др. - делали ставку преимущественно на эмпирические исследования и сциентизм.

              В конце XIX - начале XX вв. на развитие русской социологии начинают оказывать влияние марксистская литература и дискуссии марксистов с народниками. Особое место в тот период занимали работы Г.В. Плеханова, В.И Ленина, имевшие решающее значение в последующем развитии России. Их влияние в той или иной мере испытали на себе (в случае с "легальным марксизмом" - весьма значительное) представители и других течений в социологии. Более того, развитие неопозитивистских и антипозитивистских, идеалистических течений в тот период нельзя правильно понять и оценить, не учитывая того, что оно выступало в качестве антитезы марксизму или как процесс высвобождения из-под его влияния.

     К началу XX века наблюдалось бурное оживление  социологической мысли и как  результат - размежевание позиций: марксизм; классический позитивизм; "критический  позитивизм" легальных марксистов; антипозитивизм, опирающийся преимущественно  на неокантианство; неопозитивизм - все  эти направления интенсивно развивались, ведя не прекращавшуюся теоретическую  полемику друг с другом. Для многих видных социологов той эпохи были характерны неустойчивость их методологических принципов и смена теоретической  ориентации.

     В печати возобновились острые дискуссии  по вопросу о природе и сущности социального познания и его методе, о соотношении идеала и действительности. Интенсивно обсуждался и вопрос об основных закономерностях и механизмах функционирования и развития общества, о движущих силах этого развития, социальной структуре и ее динамике, о причинах экономической отсталости России и путях социального прогресса  страны, о социальных целях и исторических возможностях основных классов, о государстве  и личности, хозяйстве и праве, роли экономических и нравственных факторов и т.д. Следует также подчеркнуть, что, постоянно воюя между собой (толерантность никогда не была присуща русской ителлигенции) по многочисленным социальным и теоретико-методологическим вопросам, многие социологи были единодушны в конфронтации с марксизмом по всем направлениям. Особенно остро эта полемика развернулась после революции 1905-1907 гг. Сборник "Вехи" наиболее откровенно выразил изменение взглядов на марксизм его недавних своеобразных приверженцев (С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, Н.А. Бердяева и др.). Кроме того, в начале XX в. проводились социальные обследования, на базе которых начинали формироваться и определенные направления прикладных наук. Этому во многом способствовала хорошая постановка экономической и социальной (особенно в земствах) статистики. Расширение эмпирических исследований прослеживалось достаточно отчетливо, хотя нельзя сказать, чтобы в их осуществлении наблюдалась какая-то система. По подсчетам В.М. Зверева, отчеты об эмпирических исследованиях занимали в 1900- 1909 гг. не менее 1/8 всех социологических публикаций в журналах, в дальнейшем количество их увеличилось до 1/4.

     Тем не менее, накопление опыта таких  исследований в различных областях обществознания побуждало к разработке методологических его основ. Свой вклад  в этом направлении внесли многие обществоведы разных политических и  мировоззренческих ориентации: представители  субъективной школы (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и др.), русские марксисты (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин), неокантианцы и неопозитивисты (П.И. Новгородцев, Е.В. Тарле, П.А. Сорокин).

     Наличие определенной традиции историко-философской  критики позволило уже с первых шагов становления отечественной  социологии использовать периодическую  печать не только в информационно-ознакомительных, но и более серьезных, историко-критических  и аналитических целях.

     Кареев  Николай Иванович (1850-1931 гг.) В русской  печати появлялись серьезные монографии - систематизированные обзоры состояния  социологии тех лет и ее истории. Одна из первых попыток теоретического осмысления истории социологии и ее методологических проблем принадлежит Н.И. Карееву в работе "Введение в изучение социологии" (1897). Ее сокращенный вариант "Основные направления социологии и ее современное состояние" был опубликован в сборнике "Введение в изучение социальных наук" (1903). Н.И. Кареев исходил из объективно сложившегося в России многообразия различных концепций социологии и пытался выявить, что их объединяло. Одну из основных причин разногласий он видел во внутренних противоречиях теории О. Конта, которые и привели к различным ее интерпретациям. Тем самым Н.И. Кареев поднял историко-социологическую проблему бытия идеи (теории) во времени, ее связи с общим развитием знания.

     Первоначально в своей классификации он использовал  уже сложившиеся в русской  историко-социологической литературе обозначения направлений: органическое, биологическое, социально-психологическое, экономико-материалистическое. Далее  Н.И. Кареев предложил собственную  концепцию истории социологии, в  основу которой положил то, что  сегодня мы назвали бы исследовательской  парадигмой. Он ввел типологию, которой  историки социологии пользовались длительное время: марксистская и немарксистская социология; в последней выделил  позитивизм и антипозитивизм, а в  рамках позитивизма - натурализм и психологизм. Разрабатывая периодизацию истории  отечественной социологии, Н.И. Кареев фиксировал три эпохи: конец 60-х - середина 90-х гг. XIX в.; с середины 90-х гг. до 1917 г.; после 1917 г. Первый этап он характеризовал господством субъективной школы, ее борьбой с натуралистическим  редукционизмом и появлением марксистской школы. Второй этап определялся борьбой  марксистского и немарксистского  направлений в социологии, сопровождавшейся нарастанием интеграционных тенденций  в последней. Для третьего периода  характерны господство марксистской социологии и возможность сближения психологизма и экономизма. Н.И. Кареев, в сущности, положил начало "историко-критическому обозрению" социологических учений.