Конфликт современной культуры

 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ВЫСШАЯ  ШКОЛА ЭКОНОМИКИ 
 
 
 
 
 
 
 

Р Е Ф  Е Р А Т

на тему:

«Конфликт современной культуры»  
 
 
 
 
 
 
 

Захаров Сергей Андреевич

Группа 271 

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва, 2010 г.

Содержание:

1. Введение…………………………………………………………………….3
2. Культурный процесс………………………………………………………..3
3. Суть конфликта……………………………………………………………..4
4. Эволюция идеи……………………………………………………………..5
5. Вопросы искусства…………………………………………………………7
6. Оригинальность…………………………………………………………….8
7. Прагматизм………………………………………………………………....9
8. Принцип формы…………………………………………………………...10
9. Выводы…………………………………………………………………….10
10. Список используемой литературы………………………………………12

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  «Можно нащупать свой путь, сориентироваться, понаблюдать за преходящими явлениями, можно даже почувствовать себя как дома. Но укорениться нельзя. Едва тебе покажется, что ты «утвердился», почва начнёт уплывать из-под ног, созвездия срываются с гвоздей, всё мироздание, включая нетленную сущность, медленно, зловеще, до содрогания спокойно и невозмутимо устремляется к невидимому, неведомому месту назначения. Все двери настежь, напор столь силён, что происходит взрыв, и скелет разламывается на части, проваливаясь в пустоту.»

«Тропик Козерога». Генри Миллер.                      
 

Введение.

      Доклад  Георга Зиммеля «Конфликт современной  культуры» - последняя его работа на тему культуры, написанная в 1923 году, относится к последнему периоду его жизни, который пришёлся на время исторического «кризиса культуры», что, несомненно, повлияло на его творчество. В докладе описаны непосредственно причины возникновения культурного конфликта, показано, как он повлиял на возникновение новых культурных явлений и сделан прогноз относительно будущего развития культуры и общества.³⁾

     Говоря  об актуальности данной проблемы, необходимо заметить, что процесс культурной эволюции, описанный автором в начале статьи, суть явление, находящееся вне времени и обстоятельств, существующее как данность и длящееся бесконечно. Культура, как неотъемлимая часть современного общества, оказывает на него непосредственное влияние, меняется по ходу его развития и сама служит ему источником некоей движущей силы. Теория же культурного конфликта, предложенная Зиммелем, может служить облегчению понимания современных культурных тенденций и механики их появления и изменения. 

«Культурный процесс»

           В контексте данной статьи автор не раз упоминает термин «культура», не давая ему определения, как некоему статичному явлению или системе, но неразрывно связывая культуру с процессом формирования (именно обретения формы, а не просто происхождения)  явлений, порождённых жизненной созидательной силой. Эти явления (например: религии или законы), обретя форму и содержание, становятся статичными, неподвижными и неизбежно выпадают из никогда не прекращающегося движения жизни. Независимость и вневременность явлений вступают в конфликт с жизнью, или её движением (что по сути одно и то же), которая наделила их этими свойствами. В качестве примера таким независимым явлениям можно назвать науку, создание и первоначальное развитие которой было продиктовано её прикладным применением к  объективной стороне жизни, но которая со временем стала существовать и развиваться только ради себя самой, то есть стала чистой формой.

          Необходимо пояснить, что жизненные явления в силу своей объективности сами  по себе не являются культурными формами, но становятся таковыми, когда существующая система идеалов наделяет их некоторой культурной ценностью.

          Постоянное создание и разрушение  культурных форм и является  культурным процессом или эволюцией  культуры. В этом процессе явно просматривается противоречие между абсолютным жизненным процессом, постоянным иррациональным движением жизненной стихии, и порождаемыми им объективном значимыми, недвижимыми формами, без которых невозможно самовыявление жизни (то есть её «видимая» часть), но которые она со временем уничтожает, заменяя новыми. На примере Марксовой теории социально-экономических формаций, Зиммель стремится показать, что такое явление, как способ производства, соответствующий этапу эволюции экономических сил, не способно само по себе вытеснить другой устаревший способ производства, так как вытеснение требует источника движущей силы, которым и является жизнь.

       

Суть  конфликта

          В предложенной Зиммелем философии культуры явно просматривается непреложный принцип бесконечного разрушения вновь и вновь возникающих культурных форм. Но предрекаемый им культурный конфликт заключается в возводимом в жизненный инстинкт принципе отрицания формы как таковой.

Замена принципа вытеснения старых форм новыми на принцип отрицания жизненной силой самой концепции формы происходит, по мнению автора, в силу всеобщности процесса обновления культурных форм, когда они настолько истощены, что концентрации этой жизненной силы уже не хватает на создание новых форм, и происходит вырождение культуры. Зиммель оспаривает мнение о том, что подобный процесс исторически имел место, начиная с эпохи английского Просвещения до Французской революции, так как старая система культурных ценностей при каждом радикальном жизненном изменении неизменно сменялась новой, и на смену старым идеалам приходили новые.

           В более общем виде теория отмирания культуры была высказана Шпенглером, который, как и Зиммель, был приверженцем так называемой «философии жизни». В развитии истории (которая в контексте «Конфликта современной культуры» имеет своим предметом исследования культурную эволюцию) Шпенглер видит закономерные смены (юность, расцвет, зрелость, упадок) обобщённых до предела культурно-исторических форм. Все исторические культуры проходят эти стадии, эволюционируя от мифосимволической культуры в метафизико-религиозную и затем в позднюю абсолютно недвижимую культуру, конец которой происходит в момент формирования цивилизации. Главенствующая над всем культурным миром идея затухает, и его целостность рушится, возвращая всё в этнический хаос.²⁾

           Можно заметить, что в отличие  от Зиммеля, видевшего в процессе  смены форм некий положительный  инстинкт жизни, Шпенглер считает, что процесс этот неизбежно приводит к разрушению единства культурного мира как такового.

Эволюция  идеи

          Чтобы понять, как зародилась идея отказа от концепции формы, необходимо проследить поэтапное развитие культурного мира каждой исторической эпохи. Каждая такая эпоха имела над собой некую центральную, главенствующую над всем идею, порождающую все культурные движения, для которых она становилась конечной целью. Перечислим вкратце основные исторические эпохи в соответствии с эволюцией главенствующих над ними идей:

1. Классический греческий мир - идея бытия, божественного, но воплощённого в пластических формах.
2. Христианское средневековье  - идея единого всесильного божества, являющегося целью и смыслом существования и требующего себе служения и подчинения.
3. Эпоха Возрождения – природа как всё сущее, абсолютная истина, идеал, требующий осуществления. Наиболее наглядно это выражается в художественном творчестве, в котором необходимо было единение природы и высших жизненных ценностей.
4. XVII – XVIII века – центральное понятие - личность, наделённая душой. Все сущее – продукт творческого представления личности. Утверждение индивидуальности этой личности  - метафизическая цель мира.
5. XIX век - Абсолютное подчинение личности социуму. Общество – единственная реальность жизни. Индивид интересен только как составляющее социума.
6. Начало XX века – понятие самой жизни, её метафизический смысл, заключённый в её собственных пределах, занимает центральное место.

 

          К началу XX века понятие жизни перестало быть интересно лишь в связи с возникающими в жизненном процессе идеями, формами и состояниями. Первое место заняли вопросы: что такое жизнь сама по себе, в чём её ценность, и каково её значение? Самая метафизическая сущность жизни в самой себе определяет смысл и ценность всего сущего.

         Жизнь, воплощающая себя в некоторых явлениях и формах, со временем обнаруживает их несовершенность и стремится разрушить их. Таким образом, культурные формы не имеют возможности соединиться в одну главенствующую над всем идею, а целью самой жизни, её основным мотивом становится борьба против всякой формы. 

Вопросы искусства

          Мотив, упомянутый выше, по мнению Зиммеля из всех форм искусства находит наиболее наглядное подтверждение в произведениях экспрессионистов. Суть экспрессионизма в передаче через живопись внутреннего состояния художника, не прибегая к традиционным методам и формам. Форма стесняет жизненную стихию и делает невозможным непосредственное отражение внутреннего состояния художника, вовлекая в него посторонние факторы. В экспрессионизме причина и вызванное ею действие не обязаны быть морфологически связаны и внешне похожи, в отличие от импрессионизма. Переживания художника, которые он переносит на картину, могут быть вызваны любым внешним предметом, но сам творческий процесс никак с ним не связан и представляется автору, как неразрывная связь между чувством и его выражением посредством движения руки, держащей кисть. Экспрессионизм – борьба жизненной стихии за свою независимость от внешних проявлений и форм, стремящейся выразить через искусство лишь саму себя.  Критерии красоты и безобразия в данном случае не имеют смысла, так как само движение жизни, породившее произведение искусства, протекает вне этих критериев.

        К сожалению, после того как  картина приобретает законченную форму (неизбежно предписанную самим видом искусства), она теряет всякую ценность в отрыве от её создателя, и жизнь, породившая картину, её покидает.

Единство духовной составляющей произведения в данном случае ведёт к бессвязности с  точки зрения традиционных форм. Это вовсе не ставится в укор экспрессионизму, так как чистая жизненная сила, вылившаяся в произведение искусства, неизбежно отрицает его формальность.

В противовес экспрессионизму  Зиммель ставит классические произведения, форма которых является чистой формой выражения жизни. Эти произведения наделены некоторой художественной силой, выходящей за рамки их форм, но в творческом воплощении непостижимым образом сливающейся с ними. В иных случаях эта сила разрушает форму всего искусства, будучи не в силах оставаться в его рамках.

           В качестве примера такого  произведения искусства Зиммель  приводит последние работы Бетховена, в которых его естественный талант вкупе с внутренним меланхолическим состоянием души вылились в безобразные с традиционной точки зрения, но подчинённые неизвестному абсолютному творческому импульсу. ⁴⁾

            В таких уникальных случаях,  талант художника или композитора  является лишь промежуточным  звеном между творческим воплощением  и чем-то выходящим за границы  любого искусства, чем-то, что Зиммель неоднократно называет жизненной стихией, которая, обретая форму, немедля порождает противостояние между собой и формой, которое и является ценным и притягательным, с точки зрения чувств, им вызываемых. Всё это, по мнению автора, наиболее ярко характеризует творчество Ван Гога. 

Оригинальность

      Разграничивая две стороны жизни: объективную жизнь и чистую, иррациональную, жизнь, в бесконечном движении, Зиммель говорит о том, что отрицание первой скорее присуще юному поколению, которое безразлично к любой форме, в силу желания изжить жизненную энергию и непостоянства увлечений. Это культура юного поколения, главенствует над которой идея самой жизни, жизни как движения.

      Последствие приверженности большей части молодёжи к этому движению – бесконечное стремление к оригинальности, мотивированное желанием сделать выражение собственной индивидуальности по-настоящему личным и независимым от уже существующих форм и традиций, в которых движение жизни безвозвратно утрачено, и не растратить личную жизненную энергию на нечто заранее обречённое на забвение.

      Само  стремление к оригинальности важно  не только как основа современного автору индивидуализма, но и как  родоначальник множества новых культурных движений, и такая область как философия, конечно, не стала исключением. 

Прагматизм

      До  момента зарождения этого философского движения такая область культуры как познание была полностью отделена от всего того, что Зиммель приписывает  абсолютной жизни или жизненной  стихии в его понимании. Познание было набором неких якобы практических, а по сути абсолютно теоретических, существующих только ради самих себя истин. Хорошим примером в данном случае может служить набор физических формул описывающих какой-то процесс, который происходит в реальном, объективном мире, но дающих правильный результат лишь в рамках теории, в которой они были получены.