Оглавление 

Введение 3

Определение и истоки массовых опросов 4

Выбор исследовательского плана 7

Заключение 18

Список  используемой литературы 20 
 
 
 

 

Введение

 

     В структуре социологического знания чаще всего выделяют три взаимосвязанных  уровня: 1) общесоциологическую теорию; 2) специальные социологические теории (или теории среднего уровня); 3) социологические  исследования, называемые еще частными, эмпирическими, прикладными или  конкретно-социологическими. Все три  уровня дополняют друг друга, что  позволяет получать научно обоснованные результаты, изучая те или иные социальные объекты, явления и процессы.

     В широком смысле социологическое  исследование — это специфический  вид систематической познавательной деятельности, направленной на исследование социальных объектов, отношений и  процессов с целью получения  новой информации и выявления  закономерностей общественной жизни  на основе теорий, методов и процедур, принятых в социологии.

     В более узком смысле социологическое  исследование представляет собой систему  логически последовательных методологических, методических и организационно-технических  процедур, подчиненных единой цели: получить точные и объективные данные об изучаемом социальном объекте, явлении  или процессе.

     Иными словами, социологическое исследование — это специфическая разновидность  социальных (обществоведческих) исследований (их "ядро"), рассматривающая общество как целостную социокультурную  систему и опирающаяся на особые методы и приемы сбора, обработки  и анализа первичной информации, которые приняты в социологии. 

 

Определение и истоки массовых опросов

 

     Метод опроса - самый распространенный из социологических методов, определяющий «образ» социологии в глазах непосвященных  и к тому же имеющий самую богатую  и давнюю историю. Утверждение о  том, что почти невозможно дать строгое  и исчерпывающее определение  того, что такое опрос, на первый взгляд кажется нелепостью. Однако в действительности представления  о том, каким должен быть хороший  социологический опрос, менялись так  часто, что любая попытка свести определение опроса к конкретной технике сбора информации, плану  исследования, типу анализа данных или характеру использования  полученных сведений наверняка столкнется с трудностями. Трудности эти  так существенны, что один известнейший специалист в этой области в монографии, посвященной анализу истории  и перспектив опросного метода, предложил  говорить о некотором «базовом типе»  опроса, по отношению к которому можно было бы упорядочить все  многообразие реальных опросных исследований. Идеальной моделью он предложил  считать «модель Гэллапа», т. е. тот  тип опроса общественного мнения, который сложился в 1930-1940-х гг. в  результате сотрудничества (и конкуренции) между основанным Дж. Гэллапом в 1935 году Американским институтом общественного  мнения и другими исследовательскими фирмами. Для типичного «гэллаповского»  опроса характерны следующие признаки:

     1) общенациональный характер;

     2) отбор из генеральной совокупности  всех лиц, достигших избирательного  возраста;

     3) максимальная приближенность времени  проведения опроса ко времени  выборов или референдумов;

     4) среднее число респондентов в  выборке - 2000 человек; 

     5) случайный или квотный характер  выборки;

     6) использование стандартных вопросников  и личное интервьюирование каждого  респондента по месту жительства;

     7) «закрытый» характер вопросов;

     8) сбор индивидуальных, неагрегированных  данных (каждое наблюдение может  быть соотнесено с конкретным  индивидуумом в выборке).

     Широко  распространенные отклонения от описанной  «гэллаповской» нормы все же столь  существенны, что нам следует  рассмотреть и другие подходы  к определению сути опросного  метода. Во-первых, следует вспомнить  о том, что для социологии как  науки главной функцией опроса является все же не предсказание результатов  завтрашних выборов, а проверка гипотез  о характере связей между различными переменными. (Переменная-признак задается как one-рационализация неких содержательных представлений о существенном для  социологической теории качестве, свойстве: «социально-экономическом статусе», «отчуждении», «расовой сегрегации»  и т. п.) Во-вторых, использование  выборочного обследования, как раз  и имеет основной целью либо оценку значения определенного параметра  в совокупности, либо - в большинстве  случаев - проверку статистической гипотезы о связи между переменными. Эксперимент - это идеальная модель исследовательского плана для анализа причинных  связей. Выборочное обследование (опрос) - хорошее приближение к идеальной  модели. Для идеального эксперимента, напомним, характерны:

     1) контроль условий, т. е. возможность  варьирования независимых переменных  и измерения зависимых;

     2) использование экспериментальной  и контрольной групп для проведения  повторных сравнений; 

     3) рандомизация, т. е. случайный  отбор испытуемых в контрольную  и экспериментальную группы.

     В выборочном исследовании, строго говоря, отсутствует возможность контроля, так как исследователь лишен  возможности манипулировать независимыми переменными, произвольно задавать их значение. Однако с помощью количественных методов измерения и статистического анализа связи между переменными выборочный опрос может максимально приблизиться к той модели причинного вывода, которая лежит в основе экспериментального метода.

     В целом анализ связи между переменными - и экспериментальный, и сугубо статистический, основанный на опросных данных, - подразумевает  перекрестную группировку данных по двум переменным (независимой и зависимой), обнаружение связи между ними и введение третьей, контрольной  переменной для оценки ее влияния  на изучаемую связь. (Кстати, те возможности  для контроля влияния «посторонних»  факторов на исследуемую взаимосвязь, которые возникают при анализе  связи в выборочных обследованиях, обычно даже превосходят возможности  эксперимента.) В последнем случае набор контрольных переменных, «изолируемых»  с помощью эксперимента, обычно ограничен. В выборочном обследовании список переменных чаще всего значительно обширнее и к тому же включает в себя такие  переменные, которые в принципе не могут использоваться в эксперименте из практических или этических соображений: нельзя.

     Случайный отбор, используемый на том или ином этапе как основа построения выборки  для массового опроса, может рассматриваться  как подобие рандомизации в эксперименте. В идеальном случае, почти не встречающемся  на практике, любая единица генеральной  совокупности имеет равные шансы  попасть в выборку. Поэтому влияние  внешних, «посторонних» факторов нейтрализуется, и систематическое смещение отсутствует. В реальности, как показано в обсуждении выборочного метода, мы редко можем  реализовать простую вероятностную  выборку, довольствуясь каким-то приемлемым и экономичным компромиссом между  случайным отбором, стратификацией и квотированием.

     Контрольная и экспериментальная группы, используемые в экспериментальных планах для  сравнения и выявления эффекта  некоего причинного фактора, «отбираются» в выборочных обследованиях на стадии анализа, апостериорно. Фактически они «конструируются» исследователем ad hoc в ходе сравнения подвыборок, выделенных с помощью фиксации разных уровней одной (или нескольких) объяснительных переменных.

     В целом опросные методы обладают рядом  существенных достоинств:

     1) позволяют достаточно быстро  получить большой массив наблюдений, причем каждый индивидуальный  «случай» (отдельное наблюдение) описывается  с помощью целого набора теоретически  релевантных переменных признаков;

     2) стоимость выборочного опроса  оказывается сравнительно небольшой,  если принять во внимание объем  получаемой информации;

     3) использование стандартных опросных  процедур и однородных количественных  показателей при соблюдении определенных  условий позволяет не только  проверять гипотезы о причинных  зависимостях, но и проводить  вторичный и сравнительный анализ  результатов.

     Недостатки, также присущие этому методу, мы проанализируем в следующих разделах.

Выбор исследовательского плана

 

     Даже  в том случае, когда исследователь  четко осознал, в чем заключаются  содержательные вопросы, на которые  он хочет получить ответ в ходе выборочного обследования; ему не стоит торопиться составлять анкету и нанимать интервьюеров. Прежде ему  нужно поразмыслить над тем, какого рода логику анализа данных он собирается использовать, после того как эмпирические данные будут получены. Для того, чтобы сведения о людях, группах или сообществах (об их поведении, установках или других чертах) можно было рассматривать в качестве доказательства каких-то теоретических гипотез, следует сначала решить, что именно можно считать доказательством в данном случае, по каким правилам будут строиться логические сопоставления и статистические выводы, иными словами, необходимо выбрать принципиальный исследовательский план.

     В планировании выборочного опроса исследователи  исходят приблизительно из тех же соображений: сравнение «случаев», подгрупп, сравнение типа «до –  после».

     Первый  шаг в планировании опроса - это  принятие решения о том, что считать  единицей анализа. В простейшем случае мы стремимся приписать каждому индивиду (респонденту) определенное значение по каждой переменной. Предположим, наша цель заключается в том, чтобы на основании опроса 2000 респондентов узнать, как распределены в генеральной совокупности «партийная принадлежность», «судимость» и некоторые другие переменные, а кроме того, мы собираемся проанализировать связь этих переменных с полом, возрастом и семейным статусом. Некоторые из переменных будут строго количественными, другие будут описываться как качественные признаки. В любом случае нам нужно будет охарактеризовать каждого респондента по каждой переменной. В результате мы сможем построить структурированную матрицу данных, подобную той, что изображена в табл. 1. В столбцах этой матрицы содержится вся информация о респондентах, которые здесь и являются единицами анализа (или «случаями»). Именно их свойства нам предстоит оценивать, сравнивать в поисках взаимосвязей и т. п.

Таблица 1.

Пример  матрицы данных типа «респонденты х  переменные»

 

     Обычно  единицами анализа, т. е. теми, кого исследуют, бывают именно люди. Однако единицами анализа могут быть и семьи, и организации, и регионы, и государства. Например, в матрице данных столбцы могли бы соответствовать городам, а строки - переменным типа «уровень преступности», «население», «число безработных» и т. п. Некоторые из переменных были бы получены путем агрегирования, «объединения», индивидуальных данных (например, о наличии дополнительных источников дохода), другие характеризовали бы город как целое (наличие аэропортов, доля прямых налоговых поступлений в бюджете). В любом случае исследователю нужно заранее представить себе, как будет выглядеть матрица данных и какие приемы анализа он собирается к ней применить. Любое конкретное исследование может предполагать и использование различных единиц анализа, т.е. полученная в нем эмпирическая информация может характеризовать и отдельных индивидов, и семьи, и - в результате использования агрегированных показателей - регионы или государства. Важно лишь, чтобы все единицы анализа, которые вы намерены использовать, были определены заранее. В ином случае в матрице данных «единица анализа х переменная» неизбежно возникнут пропуски или дублирование одной и той же информации. Так как количество матриц данных равно количеству предполагаемых единиц анализа (хотя размерность их будет разной), можно заранее создать соответствующее количество отдельных массивов данных (файлов), содержащих те данные, которые относятся к данной единице анализа. Скажем, сведения о возрасте попадут в массив «респонденты», а сведения о составе семьи - в массив «семьи» (даже если последние и были получены в результате беседы с одним из членов семьи).