Общество как система

 

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования «Уральский Государственный Экономический Университет»

Центр дистанционного образования 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА 
 
 

по  дисциплине: «         Социология            »

на тему (вариант):   Общество как система

 
 

                                          Исполнитель:

                                          студент группы: ЭТрп-08 СР 

                                          Забелин А.П.______

                                                     ^{(Фамилия, имя, отчество студента)} 

                                                                             _____________

                                                                                                              ^{(подпись)} 

                                          Преподаватель: 

                                          Чурсина В.А.       

                                           ^{(Фамилия, имя, отчество преподавателя)}

                                                                             ___________

                                                                                                            ^{(подпись)} 
 
 
 
 

Екатеринбург 2012г. 

Содержание  
 

1. Трактовки  общества в истории социологии  и современных социальных теориях……………………………………………………………………………..3

2.  Культура как базис общества…………………………………………………7

3.  Основные  характеристики общества как  системы…………………………10

4. Практические задания………………………………………………………...15

Список используемой литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Трактовки общества  в истории социологии  и современных социальных теориях 

     Вся история социологической мысли — это история поисков научных подходов и методов построения теории общества, отражающей действительные реалии социальной жизни. Это история теоретических подъемов и спадов. На различных ее этапах «теоретический оптимизм» сменялся «теоретическим пессимизмом», граничащим с отказом от возможности разработки общей теории общества вообще. Указанная история сопровождалась выработкой различных концептуальных подходов к категории «общество».

     Существует, например, «атомистическая» теория, согласно которой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. «Все общество, в конце концов, — считает Дж. Дэвис, — можно представить как легкую паутину межличностных чувств или установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно — со всем миром».

     Крайним выражением этой концепции была теория Г. Зиммеля, который полагал, что «общество» вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т. е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, «общество».

     В современной социологии эта концепция  известна как «сетевая» теория (Network theory), основные принципы которой были сформулированы Р. Бертом.

     Главный акцент эта теория делает на действующих  индивидов, принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ее разновидности в центр внимания в объяснительной концепции общества ставят личностные атрибуты действующих индивидов.

     В теориях «социальных групп» (Social Group theory) общество интерпретировалось как совокупность различных пересекающихся групп людей, которые являются разновидностями одной доминирующей группы. В этом смысле, следуя концепции Ф. Знанецкого, можно говорить о народном обществе, что обозначает всевозможные группы и совокупности, существующие в пределах одного народа или католической общественности,

     подразумевая  под этим всевозможные совокупности и группы, существующие в рамках католической церкви.

     Если  в «атомистической», или «сетевой», концепции существенным компонентом в определении общества является тип отношений, то в «групповых» теориях — человеческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции по существу отождествляют понятие «общество» с понятием «человечество».

     Существует группа дефиниций категории «общество», согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов и организаций. Общество — большая совокупность людей, осуществляющих совместно социальную жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций.

     Согласно  этой концепции, системное изложение  которой дано в трудах Т. Боттомора «Structure and History» и С. Липсета «Social Structure and Social Change», опубликованных в сборнике «Approaches to the Study of Social Structure», Ed. P. Blau (N. Y., 1975), именно социальные институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство отношений между людьми, устанавливают устойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни, и без них невозможно было бы обеспечение потребностей, гарантирование организованного процесса коллективной деятельности, регулирование конфликтов, развитие культуры и т. д. Определения этого рода можно было бы назвать  «институциональными» или «организационными», поскольку в факте существования институтов и организаций они видят характерные черты общества. Без них общество не могло бы гарантировать свою дальнейшую эволюцию и саморазвитие. Такое понимание общества часто встречается в работах этнологов.

     Э. Дюркгейм был одним из первых (после  О. Конта) среди социологов, кто сделал попытку интерпретации общества как sui generis (нечто в своем роде, своеобразное). Полемизируя с Г. Спенсером и Ф. Теннисом, он утверждал, что современное общество, будучи основано на постоянно растущем разделении труда, не может быть понято как простое собрание воль изолированных индивидов, собрание договоров, основанных на личном интересе. Оно представляет собой органическое единство не меньше, чем предшествующие формы общества.

     С каждым новым этапом в теоретическом  осмыслении общества социологическая мысль обращалась к его пониманию как sui generis. Такое понимание является исходным, несмотря на существенные концептуальные различия основных социологических парадигм теоретического мышления.

     Функциональная  концепция трактует общество как группу человеческих существ, представляющую собой самообеспечивающуюся систему действия (a self-sufficient system of action).

     На  основе различных концептуальных определений  в социологии сложилась еще одна (аналитическая) дефиниция — общество как относительно самостоятельное или самообеспечивающееся население, характеризуемое «внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством».

     В зависимости от того, какое содержание вкладывается в понятия «самообеспечение», «организация», «культура» и другие и какое место отводится этим понятиям в той или иной теории, эта дефиниция приобретает различный характер.

     Социологические категории (более низкого порядка, чем категория «общество»), которые включаются представителями различных социологических школ, как в аналитическую, так и концептуальную дефиниции общества, имеют существенное значение для понимания его природы и характера. Но общий недостаток названных выше определений понятия «общество» состоит, на наш взгляд, в том, что они отождествляют понятие «общество» с понятием «гражданское общество», опуская вопрос о той материальной основе, на которой возникает и развивается «гражданское общество».

     Наконец, согласно принятому нами теоретическому подходу, общество понимается как определившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т. д. (гражданское общество), основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.  Культура как базис  общества 

     Говоря  о культуре, следует подчеркнуть, что данный социальный феномен трактуется неодинаково. Особенно неоднозначный характер его понимания закреплен на уровне повседневно-обыденного сознания. Ниже представлено

     лишь  научно-теоретическое понимание  культуры. В научной трактовке культура рассматривается как масштабная система человеческой активности, по значимости сравнимая с системой социальной деятельности и общественных связей. Краткое определение культуры сводят к различным результатам деятельности людей, к многообразным формам активности по поддержанию и обновлению своего социального бытия: материальных объектов, норм деятельности и взаимодействия людей, их представлений, оценок. В целом ряде случаев научный подход допускает также трактовать культуру в оценочном ракурсе, т. е. говорить о высоком уровне владения социальным субъектом, нормами, стандартами деятельности, видами духовной активности, закрепленными в той или иной области социальной практики. В этом случае говорят о культуре речи, общения, досуга, о профессиональной культуре и др.

     Развернутое научно-теоретическое понимание  культуры, которое включает выше приведенные разновидности ее определения и трактовки как частные случаи, означает целостный, устойчивый способ жизнедеятельности какого-либо этноса или граждан страны, который, складываясь исторически, постепенно обновляется и вместе с тем сохраняет идентичность самому себе в течение столетий, иногда тысячелетий. Культура — явление небиологическое. В определенном смысле она противоположна природе, так как в ее рамках формируется особый мир, отличный от природной стихии. Этот мир представляет совокупность искусственных порядков и объектов, созданных многими поколениями людей в дополнение к природным, а также множество заученных форм человеческого поведения и деятельности, накопленных знаний, образов самоидентичности, символических обозначений окружающего мира, которыми обмениваются люди в процессе коммуникации.

     Вместе  с тем противопоставление культуры и природы целесообразно до определенного предела, после которого утрачивается эвристический смысл. Любая культура не в состоянии развиваться без опоры на биоприродную основу Земли, на импульсы, идущие из Космоса. По существу каждый человек постоянно взаимодействует с природной средой, которая «оформляется» руками и отображается посредством мышления многих поколений. Это — культурный ландшафт, поселенческие комплексы, механизмы, вещи, создать которые без природных материалов невозможно, а также продукты питания, полученные посредством возделывания почвы, селекции домашних животных и т. п. Сам человек, помимо социального и духовного начал, заключает в себе биотелесную основу. Важно подчеркнуть,