Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Июня 2011 в 16:53, практическая работа
Актуальність: у будь-якій цивілізованій країні освіта є однією з головних функцій держави. Саме тому Україна визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, інтелектуального, духовного і культурного розвитку.
Студентство сьогодні володіє необхідним потенціалом, реалізація якого найближчим часом може істотно поліпшити економічне, соціальне становище суспільства. Людина з вищою освітою є більш конкурентоспроможною на ринку праці
Дані
показують, що звільнення з роботи не залежить
від відсутності соціальних пільг
(26,3%). Тому, гіпотеза не доведена.
Гіпотеза №5
«Потреба у звільненні з роботи не залежить від відсутності перспективи кваліфікаційного росту.»
| Statistics | |||||||
| Чому
звiльнилися-немає перспективи | |||||||
| N | Valid | 1800 | |||||
| Missing | 0 | ||||||
| Чому звiльнилися-немає перспективи квалiфiкацiйного росту | |||||||
| Frequency | Percent | Valid Percent | Cumulative Percent | ||||
| Valid | Hi | 427 | 23,7 | 23,7 | 23,7 | ||
| Tak | 87 | 4,8 | 4,8 | 28,6 | |||
| Питання не ставилось | 1286 | 71,4 | 71,4 | 100,0 | |||
| Total | 1800 | 100,0 | 100,0 | ||||
З вище вказаних
даних, можна зробити висновок, що
причини звільнення не залежать від
відсутності кваліфікаційного росту,
це підтвердило 23,7 % респондентів, тому
дана гіпотеза підтверджена.
Гіпотеза№6
«Більшості молоді з повною вищою освітою не подобається власна робота через відсутність комфортних умов праці»
| Statistics | |||||||
| Не подоб-вiдсутнi комфортнi умови працi | |||||||
| N | Valid | 489 | |||||
| Missing | 0 | ||||||
| Не подоб-вiдсутнi комфортнi умови працi | |||||||
| Frequency | Percent | Valid Percent | Cumulative Percent | ||||
| Valid | Hi | 33 | 6,7 | 6,7 | 6,7 | ||
| Tak | 14 | 2,9 | 2,9 | 9,6 | |||
| Питання не ставилось | 442 | 90,4 | 90,4 | 100,0 | |||
| Total | 489 | 100,0 | 100,0 | ||||
Для доведення
даної гіпотези,використовуємо фільтр
( виділивши респондентів лише з
повною вищою освітою). Аналізуючи отримані
дані видно,що лише 2,9 % респондентів з
повною вищою освітою яким не
подобається власна робота через відсутність комфортних умов праці. Отже, гіпотеза не доведена.
Гіпотеза №7
«Рівень
задоволеності власною
роботою залежить
від того чи працює
людина за фахом: більша
частка тих, хто працює
за фахом задоволені
власною роботою.»
| Case Processing Summary | ||||||
| Cases | ||||||
| Valid | Missing | Total | ||||
| N | Percent | N | Percent | N | Percent | |
| Чи подобаeться вам ваша робота? * Чи працюeте Bи за фахом? | 1800 | 100,0% | 0 | ,0% | 1800 | 100,0% |
| Чи подобаeться вам ваша робота? * Чи працюeте Bи за фахом? Crosstabulation | ||||||
| Чи працюeте Bи за фахом? | Total | |||||
| Tak | Hi | He працював взагали | ||||
| Чи подобаeться вам ваша робота? | Tak | Count | 496 | 280 | 0 | 776 |
| % within Чи
подобаeться вам ваша робота? |
63,9% | 36,1% | ,0% | 100,0% | ||
| % within Чи
працюeте Bи за фахом? |
76,0% | 33,3% | ,0% | 43,1% | ||
| % of Total | 27,6% | 15,6% | ,0% | 43,1% | ||
| Hi | Count | 68 | 115 | 0 | 183 | |
| % within Чи
подобаeться вам ваша робота? |
37,2% | 62,8% | ,0% | 100,0% | ||
| % within Чи
працюeте Bи за фахом? |
10,4% | 13,7% | ,0% | 10,2% | ||
| % of Total | 3,8% | 6,4% | ,0% | 10,2% | ||
| Питання не ставилось | Count | 89 | 446 | 306 | 841 | |
| % within Чи
подобаeться вам ваша робота? |
10,6% | 53,0% | 36,4% | 100,0% | ||
| % within Чи
працюeте Bи за фахом? |
13,6% | 53,0% | 100,0% | 46,7% | ||
| % of Total | 4,9% | 24,8% | 17,0% | 46,7% | ||
| Total | Count | 653 | 841 | 306 | 1800 | |
| % within Чи
подобаeться вам ваша робота? |
36,3% | 46,7% | 17,0% | 100,0% | ||
| % within Чи
працюeте Bи за фахом? |
100,0% | 100,0% | 100,0% | 100,0% | ||
| Chi-Square Tests | |||||||||
| Value | df | Asymp. Sig. (2-sided) | |||||||
| Pearson Chi-Square | 701,592a | 4 | ,000 | ||||||
| Likelihood Ratio | 847,983 | 4 | ,000 | ||||||
| Linear-by-Linear Association | 427,968 | 1 | ,000 | ||||||
| N of Valid Cases | 1800 | ||||||||
| Symmetric Measures | |||||||||
| Value | Asymp. Std. Errora | Approx. Tb | Approx. Sig. | ||||||
| Nominal by Nominal | Phi | ,624 | ,000 | ||||||
| Cramer's V | ,441 | ,000 | |||||||
| Contingency Coefficient | ,530 | ,000 | |||||||
| Interval by Interval | Pearson's R | ,488 | ,014 | 23,691 | ,000c | ||||
| Ordinal by Ordinal | Spearman Correlation | ,603 | ,015 | 32,072 | ,000c | ||||
| N of Valid Cases | 1800 | ||||||||
| Використавши двохмірний розподіл отримали наступні дані. По-перше, можна стверджувати, що зв'язок між ознаками присутній, але не дуже сильний, враховуючи коефіцієнт асоціації Крамера (Phi 0,624 та Cramer’s V 0,441) . По-друге, з таблиці видно, що більша частка молоді,яка працює за фахом, задоволена власною роботою (27,6% респондентів, які працюють за фахом та задоволені власною роботою). Отже, гіпотеза доведена. | |||||||||
Гіпотеза №8
«Оцінка зміни матеріального становища родини залежить від зміни посадового статусу за останні 5 років: частка тих, хто оцінює своє матеріальне становище нижче середнього і не змінили свого посадового статусу за останні 5 років, більша ніж ті, хто оцінює своє матеріальне становище нижче середнього і змінили свій посадовий статус.»
| Case Processing Summary | ||||||
| Cases | ||||||
| Valid | Missing | Total | ||||
| N | Percent | N | Percent | N | Percent | |
| Як ви оцiнюeте матерiальне становище Bашоi родини? * Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | 1687 | 93,7% | 113 | 6,3% | 1800 | 100,0% |
| Як ви оцiнюeте матерiальне становище Bашоi родини? * Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? Crosstabulation | |||||||
| Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | Total | ||||||
| Пiдвищився | Залишився незмiнним | мене понизили на посадi | He працював взагали | ||||
| Як ви оцiнюeте матерiальне становище Bашоi родини? | Дуже низьке | Count | 3 | 9 | 1 | 4 | 17 |
| % within Як
ви оцiнюeте матерiальне |
17,6% | 52,9% | 5,9% | 23,5% | 100,0% | ||
| % within Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | ,7% | 1,0% | 2,8% | 1,3% | 1,0% | ||
| % of Total | ,2% | ,5% | ,1% | ,2% | 1,0% | ||
| Низьке | Count | 23 | 65 | 5 | 18 | 111 | |
| % within Як
ви оцiнюeте матерiальне |
20,7% | 58,6% | 4,5% | 16,2% | 100,0% | ||
| % within Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | 5,2% | 7,2% | 13,9% | 5,9% | 6,6% | ||
| % of Total | 1,4% | 3,9% | ,3% | 1,1% | 6,6% | ||
| Нижче середнього | Count | 71 | 249 | 16 | 62 | 398 | |
| % within Як
ви оцiнюeте матерiальне |
17,8% | 62,6% | 4,0% | 15,6% | 100,0% | ||
| % within Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | 16,1% | 27,5% | 44,4% | 20,3% | 23,6% | ||
| % of Total | 4,2% | 14,8% | ,9% | 3,7% | 23,6% | ||
| Середнe | Count | 256 | 510 | 13 | 177 | 956 | |
| % within Як
ви оцiнюeте матерiальне |
26,8% | 53,3% | 1,4% | 18,5% | 100,0% | ||
| % within Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | 58,0% | 56,4% | 36,1% | 57,8% | 56,7% | ||
| % of Total | 15,2% | 30,2% | ,8% | 10,5% | 56,7% | ||
| Вище середнього | Count | 77 | 67 | 1 | 36 | 181 | |
| % within Як
ви оцiнюeте матерiальне |
42,5% | 37,0% | ,6% | 19,9% | 100,0% | ||
| % within Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | 17,5% | 7,4% | 2,8% | 11,8% | 10,7% | ||
| % of Total | 4,6% | 4,0% | ,1% | 2,1% | 10,7% | ||
| Високе | Count | 10 | 3 | 0 | 8 | 21 | |
| % within Як
ви оцiнюeте матерiальне |
47,6% | 14,3% | ,0% | 38,1% | 100,0% | ||
| % within Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | 2,3% | ,3% | ,0% | 2,6% | 1,2% | ||
| % of Total | ,6% | ,2% | ,0% | ,5% | 1,2% | ||
| Дуже високе | Count | 1 | 1 | 0 | 1 | 3 | |
| % within Як
ви оцiнюeте матерiальне |
33,3% | 33,3% | ,0% | 33,3% | 100,0% | ||
| % within Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | ,2% | ,1% | ,0% | ,3% | ,2% | ||
| % of Total | ,1% | ,1% | ,0% | ,1% | ,2% | ||
| Total | Count | 441 | 904 | 36 | 306 | 1687 | |
| % within Як
ви оцiнюeте матерiальне |
26,1% | 53,6% | 2,1% | 18,1% | 100,0% | ||
| % within Як змiнився Bаш посадовий статус за останнi 5 рокiв? | 100,0% | 100,0% | 100,0% | 100,0% | 100,0% | ||
| % of Total | 26,1% | 53,6% | 2,1% | 18,1% | 100,0% | ||
| Chi-Square Tests | |||||||||
| Value | df | Asymp. Sig. (2-sided) | |||||||
| Pearson Chi-Square | 80,118a | 18 | ,000 | ||||||
| Likelihood Ratio | 79,442 | 18 | ,000 | ||||||
| Linear-by-Linear Association | 3,149 | 1 | ,076 | ||||||
| N of Valid Cases | 1687 | ||||||||
| Symmetric Measures | |||||||||
| Value | Asymp. Std. Errora | Approx. Tb | Approx. Sig. | ||||||
| Nominal by Nominal | Phi | ,218 | ,000 | ||||||
| Cramer's V | ,126 | ,000 | |||||||
| Contingency Coefficient | ,213 | ,000 | |||||||
| Interval by Interval | Pearson's R | ,043 | ,025 | 1,776 | ,076c | ||||
| Ordinal by Ordinal | Spearman Correlation | -,092 | ,025 | -3,772 | ,000c | ||||
| N of Valid Cases | 1687 | ||||||||
Використавши двомірний розподіл ми отримали наступні дані. Коефіцієнт асоціації Крамера показує, що зв'язок між ознаками дуже слабкий(0,12). Це також підтверджує коефіцієнт контингенції(0,21). Число ступенів свободи дорівнює 18.
За допомогою
отриманих даних, можна зробити висновок,
що частка українців які оцінюють свій
матеріальний стан нижче середнього і
не змінили свого посадового статусу (14,8%
респондентів), перевищує тих хто змінив
свій посадовий статус за останні 5 років
(4,8% опитаних). Отже, можна стверджувати,
що дана гіпотеза підтвердилася
Информация о работе Оцінка потреб молоді при працевлаштуванні