Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Февраля 2013 в 10:16, задача
Разделение общества на управляющих и управляемых характеризует все этапы политической истории. В разные периоды истории слой управляющих именовался и определялся по-разному. До эпохи Нового времени понятия «элита» не существовало, но использовался термин «аристократия», под которым понималось благородство происхождения, старинная доблесть и богатство. Начиная с XVII века для определения «избранных» людей стал употребляться термин «элита» (от фр. elite – лучший). Однако широко этот термин стал применяться в общественных науках с конца XIX – начала XX веков. В политическую науку это понятие ввел известный итальянский социолог В. Парето.
2. Элита относительно сплочена
на здоровой основе
3. Взаимоотношения между
элитой и массой имеют не
столько характер
4. Формирование элиты —
не столько результат
5. Элитарность — условие
эффективного функционирования
любого общества. Она основана
на естественном разделении
Некоторые сторонники ценностной теории элит пытаются разработать количественные показатели, характеризующие ее влияние на общество. Так, Н. А. Бердяев на основе анализа развития разных стран и народов вывел «коэффициент элиты» как отношение высокоинтеллектуальной части населения к общему числу грамотных. Коэффициент элит, составляющий свыше 5%, означает наличие в обществе высокого потенциала развития. Как только этот коэффициент опускался до примерно 1%, империя прекращала существование, в обществе наблюдались застой и окостенение. Сама же элита превращалась в касту, жречество.
Ценностные представления о роли элиты в обществе преобладают у современных неоконсерваторов, утверждающих, что элитарность необходима для демократии. Но сама элита должна служить нравственным примером для других граждан и внушать к себе уважение, подтверждаемое на свободных выборах.
Основные положения ценностной теории элит лежат в основе концепций демократического элитизма (элитарной демократии), получивших широкое распространение в современном мире. Они исходят из предложенного Иозефом Шумпетером понимания демократии как конкуренции между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Как писал Карл Мангейм, «демократия влечет за собой антиэлитистскую тенденцию, но не требует идти до конца к утопическому уравнению элиты и масс. Мы понимаем, что демократия характеризуется не отсутствием страты элиты, а скорее новым способом рекрутиро-вания и новым самосознанием элиты».
Сторонники демократического элитизма, ссылаясь на результаты эмпирических исследований, утверждают, что реальная демократия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая партиципация угрожает стабильности демократии. Элиты необходимы прежде всего как гарант высокого качественного состава руководителей, избранных населением. Сама социальная ценность демократии решающим образом зависит от качества элиты. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдержать часто присущий массам политический и идеологический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм.
В 60—70-е гг. утверждения о сравнительном демократизме элиты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергнуты конкретными исследованиями. Оказалось, что хотя представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, конкуренции и т.д.), в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в признании социально-экономических прав граждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социальное обеспечение и т.п. Кроме того, некоторые ученые (П. Бахрах, Ф. Нашольд) показали возможность повышать стабильность и эффективность политической системы с помощью расширения массового политического участия.
Установки ценностной теории о ценностно-рациональном характере отбора элит в современном демократическом обществе развивают концепции множественности, плюрализма элит, являющиеся, пожалуй, наиболее распространенными в сегодняшней элитарной мысли. Их нередко называют функциональными теориями элиты. Они не отрицают элитарную теорию в целом, хотя и требуют коренного пересмотра ряда ее основополагающих, классических установок. В основе плюралистической концепции элиты лежат следующие постулаты:
1. Трактовка политических
элит как элит функциональных.
Квалификационная
2. Отрицание элиты как
единой привилегированной
Существует множество
элит. Влияние каждой из них ограничено
специфической для нее областью
деятельности. Ни одна из них не способна
доминировать во всех областях жизни.
Плюрализм элит определяется сложным
общественным разделением труда, многообразием
социальной структуры. Каждая из множества
базисных, «материнских» групп —
профессиональных, региональных, религиозных,
демографических и других — выделяет
свою собственную элиту, защищающую
ее ценности и интересы и одновременно
активно Бездействующую на нее. Различия
между элитами важнейших
3. Деление общества на
элиту и массу относительно, условно
и часто размыто. Между ними
существуют скорее отношения
представительства, чем
4. В современных демократиях
элиты формируются из наиболее
компетентных и
5. В демократических
Концепции плюрализма элит широко
используются для теоретического обоснования
современных западных демократий. Однако
эти теории во многом идеализируют
действительность. Многочисленные эмпирические
исследования свидетельствуют о
явной неравномерности
Своего рода идейным антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важнейший представитель этого направления Чарльз Райт Миллс еще в 50-х гг. пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой. Леволиберальный элитизм, разделяя некоторые положения макиавеллистской школы, имеет и специфические, отличительные черты:
1. Главный элитообразующий признак — не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание командными позициями, руководящими должностями. Властвующая элита, пишет Миллс, «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия <...> Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества <...> Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются». Именно занятие ключевых позиций в экономике, политике, военных и других институтах обеспечивает власть и тем самым конституирует элиту. Такое понимание элиты отличает леволиберальные концепции от макиавеллистских и других теорий, выводящих элитарность из особых качеств людей.
2. Групповая сплоченность
и разнообразие состава
Сплачивающим фактором властвующей
элиты является не только общая заинтересованность
составляющих ее групп в сохранении
своего привилегированного положения
и обеспечивающего его
Внутри правящей элиты существуют сложные иерархические отношения. Хотя Миллс остро критикует господствующую элиту США, раскрывает связь политиков с крупными собственниками, он все же не сторонник марксистского классового подхода, рассматривающего политическую элиту лишь как выразителей интересов монополистического капитала.
3. Глубокое различие между
элитой и массой. Выходцы из
народа могут войти в элиту,
лишь заняв высокие посты в
общественной иерархии. Однако реальных
шансов на это у них немного.
Возможности влияния масс на
элиту посредством выборов и
других демократических
4. Рекрутирование элиты осуществляется преимущественно из своей собственной среды на основе принятия ее социально-политических ценностей. Важнейшими критериями отбора являются обладание ресурсами влияния, а также деловые качества и конформистская социальная позиция.
5. Первейшая функция властвующей
элиты в обществе —
Сторонники леволиберальной теории элиты обычно отрицают прямую связь экономической элиты с политическими руководителями, действия которых, как считает, например, Ральф Милибанд, не определяются крупными собственниками. Однако политические руководители стран развитого капитализма согласны с основными принципами рыночной системы и видят в ней оптимальную для современного общества форму социальной организации. Поэтому в своей деятельности они стремятся гарантировать стабильность общественного строя, основанного на частной собственности и плюралистической демократии.
В западной политологии основные
положения леволиберальной