Постструктурализм Ж.Дерриды и М.Фуко

произведениях писателей, художников, ученых;

4) наконец, археология  знания <стремится к систематическому  описанию

дискурсивного объекта>.

     Начиная с Фуко, метод деконструкции стал весьма характерен

для других версий постструктурализма, а также и  для ряда теорий постмодерна.⁸

Эпистема. Вторая составляющая метода Фуко - индукция от конкретных дискурсов к обобщенной <эпистеме>, под которой понимается общая, характерная для

конкретного исторического периода система мышления, научного

теоретизирования. Это может касаться как правил построения отдельных теорий, так и целых отраслей знания - философии, социологии, экономики, лингвистики и т.д. Так, согласно теории археологии знания формы <эпистем> в истории

 человеческой цивилизации неоднократно существенно менялись. В европейской

культуре шестнадцатого  века в науках акцент делался на выявлении систем родства

и сходств между  явлениями. В семнадцатом веке - на формулировании

представлений и образов. В начале восемнадцатого века знание представлялось в

виде таблиц. В конце этого же века новой  основой знания становится

<трансцендентное  поле субъективности>. Стержнем  социально-гуманитарного

знания становится человек. Однако данной эпистеме неизбежно сопутствует

<ангажированность> социально-гуманитарного знания, что  в итоге приводит к

навязыванию людям  деформированной формы видения  окружающего мира. Не

случайно, социальные науки вообще и социология, в особенности, оказались в

кризисе. Выход  из него Фуко видит в переходе к новой эпистеме, стержнем которой

является <лингвистическая  составляющая> - языковая организация  человеческого

знания. Именно язык, точнее его знаковые и символические  системы, по мнению

Фуко, способны более адекватно отображать хаотичность, диффузность

современного  социального мира.

Формы <эпистем>, как считает Фуко, непосредственно  связаны с характером

общественных  укладов, определяют особенности всех других сфер

жизнедеятельности людей.⁹

М. Фуко, в отличие  от Ж. Деррида, говорит о внешнем, «внедискурсивном» мире, институциональной структуре, которая воплощает в себе «дискурсы», создающиеся и развивающиеся за ее рамками. Высказывания фиксируются властными отношениями, имманентно им присущими. Он, вслед за Ф. Ницше, переворачивает обыденное представление об отношениях власти и знания,  доказывая, что последние есть высшая власть, власть определять весь остальной мир. Таким образом, знания перестают выступать способом освобождения человека и становятся способом его порабощения.

     Итак, дискурсы включают в себя знание (точнее то, что М. Фуко определяет как знание), знание имманентно обладает властью. Следовательно, существуют определенные правила, содержащиеся в высказываниях, определяющие кто и в каком контексте может эти высказывания создавать. Имеющий власть (тот, кому правила, лежащие внутри высказываний, позволяют это сделать) может зафиксировать хаотически перемещающиеся значения и определить остальные субъекты и объекты в собственных понятиях. Мир, по М. Фуко, состоит из мириадов властных отношений, и каждое обладание властью порождает противодействие; поэтому мир — это мириады различных конфликтов по поводу власти.¹⁰

Фактически  Фуко создал свой, и  не менее влиятельный, чем Деррида, вариант постструктуралистского учения. Как бы ни спорили и ни соглашались друг с другом Деррида и Фуко, их версии постструктурализма во многом дополняют и уточняют друг друга, образуя те два полюса его доктрины, в напряженном пространстве между которыми и находится внутреннее полемическое поле, где в течение уже     четверти века развертываются междуусобные сражения сторонников этого учения, отстаивающих свои права на самое истинное   его толкование.

     Основная специфичность  позиции  Фуко в рамках постструктурализма  заключается в его резко отрицательном отношении к "текстуальному     изоляционизму", ведущему, по его мнению, к теоретическому   уничтожению всех "внетекстуальных факторов". За это в частности он критиковал Дерриду, обвиняя его в том, что он способствовал укоренению в научном сознании все той же " идео-

     логии", которая порождала формы  знания (и, следовательно,  стратегии  власти), выработанные со времен "классического периода" (1500-1800), -- фактически Фуко упрекал Дерриду  в  той метафизике, против которой  последний боролся всю свою     жизнь.