Проблема социального порядка в социологии Талкотта Парсонса

Проблема социального  порядка в социологии Талкотта Парсонса 

Историю социологии ХХ века невозможно представить себе без вклада Талкотта Парсонса (1902-1979), который уже при жизни считался классиком социологии. Его теория представляет собой оригинальную модель современного общества, которая вызвала неоднозначную оценку и большую дискуссию в мировом социологическом сообществе. Однако фактическое влияние творчества Парсонса на современную теоретическую социологию заметно уступает его личному авторитету как ученого. Это связано не в последнюю очередь со сложным понятийным аппаратом его социологии и сложным стилем изложения мыслей. Однако главная трудность восприятия социологии Парсонса связана с ее синтетическим характером и энциклопедизмом научных основ: Парсонс интегрировал множество теоретических положений разных наук, связанных с системными исследованиями, в оригинальную социологическую теорию современного общества.  

Талкотт Парсонс первоначально намеревался стать врачом и изучал естественные науки, но потом его интерес сместился в сторону экономических наук. В 1925 г. он поступил в Лондонскую школу экономики, в 1926 г. перешел в Гейдельбергский университет и под руководством Альфреда Вебера начал работу над докторской диссертацией на тему "Капитализм в современной немецкой литературе: В. Зомбарт и М. Вебер". После защиты диссертации в 1927 году он стал преподавать в Гарвардском университете, в 1931 г. возглавил основанный там факультет социологии, где и работал до конца своих дней.  

Анализ творчества Парсонса с точки зрения его центральной  проблемы - проблемы социального порядка, позволяет в обобщенном виде раскрыть цели, логику и результаты его теоретического поиска; пусть ценой утраты некоторых  деталей и схематизации отдельных  составных частей всё-таки дать панораму творчества Парсонса как видного  представителя системно-теоретического направления в фундаментальной  социологической теории. В социологии Парсонса получили дальнейшее развитие общая теория систем, социологическая  традиция системно-теоретического мышления и теория социального действия. В  анализе социологии Парсонса эти  компоненты должны быть рассмотрены  в первую очередь. 

Системная теория возникла в 30-е годы ХХ века как результат  критики биологами основ ньютоновской физики. Согласно классической физике законы природы не зависят от места и времени, и всегда могут быть обнаружены за любым конкретным явлением. В противоположность этому биологи полагают, что в живом организме его элементы (органы) находятся в сложном динамичном взаимодействии, которое невозможно объяснить с помощью неизменных законов Ньютона. Элементы живого организма, взаимодействующие друг с другом, являются одновременно причиной и следствием друг для друга, то есть образуют систему.  

Понятие системы  играет центральную роль не только в биологии, но и в других естественных науках, а также в кибернетике. Одной из важнейших характеристик  системы является упорядоченность взаимодействия ее элементов в противоположность хаосу, то есть структура. Благодаря структуре система коренным образом отличается от простого множества элементов. Далее, всякая длительно существующая система имеет тенденцию сохранять состояние равновесия, а ее динамика может быть охарактеризована с точки зрения целенаправленности системы. Наконец, каждая система имеет границу с окружающей средой, к которой, в частности, относятся иные системы. Таким образом, система имеет "внутренний" и "внешний" аспект существования. Если система находится в отношениях обмена с окружающей средой, то она является открытой системой, в противном случае - закрытой системой. Таким образом, под системой понимается целостность элементов, обладающая следующими признаками: структурированной связью элементов между собой, целенаправленностью системы, интегрированностью элементов в единое целое, длительностью существования, стабильностью и равновесием, отграниченностью от окружающей среды, с которой система может вступать в регулярные отношения. 

 Интересно проследить, каким образом естественнонаучное  мышление такого рода приобрело  большое влияние в социологии  ХХ в. Вероятно, это отчасти  связано с междисциплинарным  характером системно-теоретического  знания, с его богатыми научными  традициями. Так, в сочинении немецкого  философа Иммануила Канта "Критика чистого разума" уже содержится очень интересное определение разума как системы. Кант пишет: "Под системой же я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей... Единством цели, к которому относятся все части (целого) и в идее которого они соотносятся также друг с другом, объясняется то, что, приобретая знание, нельзя упустить из виду ни одной части, а также нельзя сделать никакого случайного добавления... Следовательно, целое расчленено (articulatio), а не нагромождено (coacervatio)." Характеристика Кантом системы на примере системы знания в принципе справедлива для любых систем. Система представляет собой объединение элементов, представляющее собой целостность, большую суммы своих частей. Это теоретическое положение восходит к Аристотелю и является одним из источников социологической системной теории. 

Другим источником системно-теоретического мышления является учение английского философа Томаса Гоббса (1588-1679). В своей теории общества он исходит из необходимости существования  высшего целого (государства), которому должны подчиняться части (индивиды). Функция частей заключается в  служении целому или хотя бы в простом  существовании, если того требует целое. Отсюда, по Гоббсу, возникает социальный порядок. 

В эпоху Просвещения  мысль о доминировании общественного  целого над отдельным индивидом  была постепенно вытеснена идеей  эмансипации человека. Общество стало  пониматься как взаимодействие свободных  индивидов, которому свойственна саморегуляция. Такие рассуждения характерны для представителей шотландской философии морали. Так, один из них, философ и экономист Адам Смит (1723-1790) считает, что максимальная свобода каждого, прежде всего экономическая, ведет к благополучию всех членов общества. Действительно, шотландская философия морали объясняла интеграцию и институционализацию общества как результат свободной конкуренции личных интересов, то есть из действий отдельных индивидов. Таким образом, в теории общества "делается упор не на его структуры и функции, а на процессы и движущие силы, то есть на частные интересы (по терминологии шотландской философии морали), или, как сказал бы Гегель, на "власть негативного, на субъективность". Тем самым предметом социологической теории становятся условия и процессы самоорганизации общества." 

Однако точка зрения приоритета индивида перед общественным целым продолжала оставаться объектом критики. Например, английский философ  Дэвид Юм (1711-1776) подчеркивал приоритет  целого, которому должны подчиняться  части общества. Когда либерализм шотландской философии морали был  продолжен в экономической теории утилитаризма, эта мысль приобрела  еще более яркое звучание: если мышление и действия человека определяются лишь соображениями полезности, то возникает опасность распространения  эгоизма, что ставит под угрозу сохранение целостности общества. Эта мысль  после Великой французской революции  подкреплялась в Германии разочарованием в идеалистических надеждах на развитие индивидуального мышления в свободном  обществе. Именно на этом духовном фоне системно-теоретические идеи обрели большую популярность в социальных науках, а общество стали понимать как целостность, зависящую от надындивидуальных  потребностей. 

Такой подход свойственен  теории общества О. Конта (1798-1857), К. Маркса (1818-1883) и Г. Спенсера (1820-1903). "...Речь идёт о процессах, протекающих выше уровня отдельных индивидов. Когда ожидания просветителей по поводу эмансипации человека не оправдались, перспектива общественной теории изменилась и теоретики вновь вернулись к мысли о том, что общественные закономерности следует искать в системе, а не в действиях отдельных людей." Таким образом, аристотелевское положение о том, что целое больше суммы своих частей, снова выходит на первый план теории. Это привело к новой постановке вопроса о связи индивида и общества, об источниках социального порядка и социальной структуры общества. 

Одной из важнейших  идей, оказавших существенное влияние  на теоретическое решение поставленных вопросов, стал тезис функционализма о возникновении системной упорядоченности  через выполнение частями (будь то индивиды или процессы) определенных функций  в рамках целого. Это теоретическое  положение, правда, уже было высказано  в органических теориях общества XVIII и XIX в., основанных на аналогии общества и биологического организма. Отсюда берет начало функционализм как  теоретическое направление в  культурной антропологии, связанное  с идеей системности как доминирования  целого над своими частями. Дискуссия  в культурной антропологии оказала  сильное влияние на социологию 30-х  г. в США, особенно на творчество Талкотта Парсонса, которое в свою очередь оказало дальнейшее существенное влияние на социологическую дискуссию в США и Европе. 

В началу ХХ столетия родоначальники культурной антропологии отошли от "узаконенного" в то время эволюционизма и создали свою функционалистскую теорию. Так, Бронислав Малиновский (1884-1942) и Альфред Риджинальд Рэдклифф-Браун (1881-1955) выступили с критикой исторического подхода в социальных науках и обосновали необходимость "исследования значения культурных явлений для повседневного существования общества". Они полагали, что общество представляет собой своего рода организм, в котором отдельные компоненты выполняют конкретные функции для сохранения всей общественной системы. Далее, согласно их воззрениям, все общества, большие и малые, стремятся к состоянию равновесия, поэтому функциональный вклад отдельных частей общества осуществляется, как правило, бесконфликтно и без помех. Позднее Б. Малиновский в сочинении "Функциональная теория" (1944 г.) обобщил основные аксиомы функционализма и сформулировал следующие теоретические положения: 

"- Культура представляет  собой инструменты, с помощью  которых человек решает определённые  проблемы, связанные с удовлетворением  своих потребностей в окружающей  среде; 

- Культура – это  система предметов, деятельности  и социальных позиций, в которой  каждая часть служит средством  достижения некоторой общей цели; 

- Культура – это  целостность, в которой отдельные  элементы находятся во взаимной  зависимости; 

- В культуре действия, социальные позиции и предметы  связаны между собой в социальные  институты. Например, семья, клан, община, племя и союз племен  служат для экономической кооперации  людей, выполняют политические, правовые, воспитательные и другие функции; 

- С точки зрения  типологии социальных действий (динамической  стороны), культуру можно изучать  в разных аспектах, например, как  систему образования, социального  контроля, экономики, знания, веры  и морали, творческого типа поведения  и прочее." 

Другому представителю  функционализма в культурной антропологии Рэдклиффу-Брауну принадлежит мысль о том, что функциональные связи отдельных частей общества представляют собой социальную структуру. Он определяет социальную жизнь как "функциональную роль социальной структуры. Функция любой повторяющейся деятельности, например, наказания преступников или церемония погребения, является частью социальной жизни всего общества и вносит вклад в сохранение его структуры." Идея взаимосвязи структуры и функции также оказала большое влияние на социологическую теорию Парсонса. 

Наконец, важный вклад  в развитие функционализма внес американский культурантрополог Ральф Линтон (1893-1953), автор книги "Изучение человека" (1936), в которой он уточнил понятие социального статуса (a position in a particular pattern) и социальной роли (the dynamic aspects of status). Согласно Линтону статусы и роли существуют независимо от индивида, а соответствующие понятия относятся не к самим людям, а к значению их действий. Такая трактовка понятий позволяет Линтону провести различие между обществом и социальной системой, и сформулировать следующее теоретическое положение: "Общество – это реальная организация индивидов, а социальная система - это идеальная организация, которая представляет собой определённый порядок статусов и ролей, существующий независимо от индивидов." 

Подводя некоторые  итоги, можно дать краткое определение  понятий структуры и функции: структура представляет собой упорядоченность  отношений между элементами, а  функция - вклад элементов в сохранение целого и его структуры. В социальной системе каждый элемент выполняет  свою конкретную функцию. На первый взгляд некоторые элементы социальной системы  могут показаться бесполезными, но на самом деле они выполняют свои функции, которые связаны с удовлетворением  индивидуальных или групповых потребностей. Так, "магические ритуалы у примитивных народов как таковые ведут не к успеху какой-либо деятельности, а придают ее участникам ощущение защищенности и душевного комфорта." Другой пример: когда футболисты после забитого мяча бросаются в объятия друг к другу - это никак не связано с самой игрой, в которой вообще запрещается пользоваться руками, но зато чрезвычайно важно для сплочения футбольной команды.