Развитие социологии в дореволюционной России

Одна из особенностей возникновения отечественной социологии состоит в том, что в России этот процесс происходил тогда, когда  в Западной Европе социология уже  активно развивалась благодаря  трудам О. Копта, Г. Спенсера, К. Маркса и многих других представителей названной  науки, не принадлежащих к числу классиков, но внесших значительный вклад в ее конституирование. Временной лаг, отделяющий появление российской социологии от ее западноевропейской "старшей сестры", составляет приблизительно 30 лет. Следовательно, работы поименованных выше социологов не могли не оказать влияния па те или иные концепции в России.

 Так, известно, что первым познакомил российского читателя с идеями Конта В.Н. Майков, опубликовавший в 1845 г. статью "Общественные пауки в России", в которой вслед за французским социологом поставил задачу формирования новой общественной науки о законах социальной жизни людей и народов. Правда, в этой статье он оспаривал нужность термина "социология", используя вместо него другой термин - "социальная философия". Но в данном случае значение имеет не это, а другое обстоятельство: стала внедряться в сознание общества идея плодотворности новой науки об обществе".(Г.Е. Зборовский, История социологии: учебник, 2007г.,232-233стр)Достаточно сказать, что до 1889 г. издание работ Огюста Конта тормозилось царской цензурой ввиду того, что его сочинения «разрушают господствующие верования». После революции 1905 г. наступило цензурное «послабление», хотя социология все еще воспринималась властями как оппозиционная наука. Первая социологическая кафедра была создана в Петербургском   психоневрологическом институте незадолго до октябрьской революции 1917г(СОЦИОЛОГИЯ В РОССИИ ПОД РЕДАКЦИЕЙ В.А.ЯДОВА ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ Москва Издательство Института социологии РАН 1998 ответственный редактор: проф. В.А. Ядов)

Следовательно, работы поименованных выше социологов не могли  не оказать влияния на те, или иные концепции в России.

 Так, известно, что первым познакомил российского читателя с идеями Конта В.Н. Майков, опубликовавший в 1845 г. статью "Общественные пауки в России", в которой вслед за французским социологом поставил задачу формирования новой общественной науки о законах социальной жизни людей и народов. Правда, в этой статье он оспаривал нужность термина "социология", используя вместо него другой термин - "социальная философия". Но в данном случае значение имеет не это, а другое обстоятельство: стала внедряться в сознание общества идея плодотворности новой науки об обществе".(Г.Е. Зборовский, История социологии: учебник, 2007г.,232-233стр)

_{2.Предсоциологический этап. Взгляды П.Я. Чаадаева.}

"Наиболее яркой  фигурой начала XIX в. являлся Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856). Чаадаев, отрицая упрощенные идеи просветительского прогрессизма, пытался найти новые способы осмысления социальных фактов, опираясь при этом на единство истории человечества и ее законосообразный характер." Философские письма" (1829-1831) в течение многих лет ходили по России в рукописи на французском языке и были известны немногим. В 1836 г. первое из этих писем было переведено на русский язык и неожиданно опубликовано в издававшемся в Москве журнале "Телескоп". Оно определило дальнейшее направление философско-социологических поисков в России. В своем "Письме" Чаадаев обратил внимание на роль русского народа в истории человечества. По его словам, "одна из наиболее печальных черт нашей своеобразной цивилизации заключается в том, что мы еще только открываем истины, давно уже ставшие избитыми в других местах и даже среди народов, во многом далеко отставших от нас. Это происходит оттого, что мы никогда не шли об руку с прочими народами; мы не принадлежим ни к одному из великих семейств человеческого рода; мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого. Стоя как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием человеческого рода".

Описывая трагическую  и безысходную картину российской жизни, он пришел к выводу о вне историчности русского народа, выпадении его из общечеловеческой логики: "Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили. С первой минуты нашего общественного существования мы ничего не сделали для общего блага людей; ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины; ни одна великая истина не вышла из нашей среды; мы не дали себе труда ничего выдумать сами, а из того, что выдумали другие, мы перенимали только обманчивую внешность и бесполезную роскошь"( С.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996 г., 288стр.)

"Значение критических  воззрений Чаадаева состоит в  том, что они дали толчок  для появления двух основных  направлений социальной мысли  в России - западничества и славянофильства,  направлений, не только противостоявших  друг другу на арене идейного  столкновения и конфликтa, но и превратившихся в тот духовно-теоретический стержень, вокруг которого стали впоследствии формироваться многие социологические концепции. Главный пункт противоборства состоял в понимании сущности и путей социального развития России. Авторы западнических концепций признавали приоритет общечеловеческих социальных образцов и моделей на основе рационалистического западного идеала и доказывали необходимость их насильственного внедрения. Авторы славянофильских теорий, наоборот, отрицая такой путь, убеждали в необходимости естественного и органического развития отечественной культуры за счет доминирования национальных ценностей, образцов, идеалов и традиций. Наиболее яркие представители первого (западнического) направления - В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, второго (славянофильского) - К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков"⁽Г.Е. Зборовский, История социологии: учебник, 2007 г., 233 стр.)

Говоря о таких взглядах западников, отметим среди них: рассмотрение в качестве основного субъекта социально-преобразовательных процессов народов и классов; акцент на закономерности и др. Что  касается славянофилов, то для социологической  науки России имели особое значение такие их идеи как: признание особой роли духовной детерминации социального  поведения людей; подчеркивание  самобытности культурных типов; характеристика общины как основной экономической, социальной и культурной формы жизни  в обществе; рассмотрение социальной эволюции как наиболее органичного  типа развития и перехода общества от одного состояния к другому" (Г.Е. Зборовский, История социологии: учебник, 2007 г., 234-235 стр.)

"Идеи Константина  Дмитриевича Кавелина (1818-1885) стали как бы итогом предсоциологического этапа социальной мысли в России. К.Д. Кавелин - выходец из старого дворянского рода, историк, юрист, философ, публицист.Для него было характерно желание преодолеть недостатки, имеющиеся в течениях западничества и славянофильства, и заложить основы новой социальной науки. Он отмечал, что после того как эпоха преобразований, вызванная реформами Петра I, стала клониться к концу, "появилось у нас противоположение русского европейскому, желание думать, действовать и чувствовать национально, народно или во что бы то ни стало по-европейски. Требование самостоятельности и требование лучшего, которые нашли представителей в этих двух крайностях, прежде слитых воедино, теперь распались и стали враждебны.

Его интересовала и  проблема прогресса. Кавелин выдвигал свою точку зрения по этому вопросу. Прогресс в России, по его мнению, это внутреннее саморазвитие личности, ее культуры. Только там, где есть развитая личность, возможен прогресс. Именно развитая личность - основа общественного развития. Он считал, что личность, появившаяся в древней Руси, это только грубая и неразвитая форма, не имеющая никакого содержания. Кавелин указывал: "Она была совершенно неразвита, не имела никакого содержания. Итак, оно должно было быть принято извне; лицо должно было начать мыслить и действовать под чужим влиянием" /44, стб.57-58/. Таким образом, необходимое наполнение она могла получить только извне, в данном случае из Западной Европы, где оно было наиболее развито".  С.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996 г., 288 стр.

"В статье "Наш  умственный строй" Кавелин писал: "Принимая из Европы без критической проверки выводы, сделанные ею для себя из своей жизни, наблюдений и опытов, мы воображаем, будто имеем перед собой чистую, беспримесную научную истину, всеобщую, объективную и неизменную, и тем парализуем собственную свою деятельность в самом корне, прежде чем она успела начаться" |. Чтобы этого не было, необходимо развивать самобытное начало собственной жизни, придающее "отличную от всех других физиономию", стремиться к высокой нравственности народа. "Только когда у нас разовьется индивидуальное начало, когда народится и на Руси нравственная личность, может измениться и наша печальная ежедневная действительность" С личностью, прежде всего с ее внутренним саморазвитием, нравственностью и культурой, связывал общественный прогресс Кавелин"( Г.Е. Зборовский, История социологии: учебник, 2007 г., 236 стр.)

Таким образом, на предсоциологическом этапе русская социальная мысль сформулировала программное поле социологических исследований, выдвинула ряд основных вопросов, которые необходимо было решить, и заложила основы социальной методологии. Все сказанное наглядно показывает, что во второй половине XIX века в России рядом с социальной философией зарождается и начинает бурно развиваться русская социологическая мысль".(.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996 г., 288 стр)

3.Основные направления развития социологической мысли в России (XIX – XX вв.) 

Как и на Западе, социальная мысль в России  изначально развивалась в русле социальной философии. Изменения общественных отношений, вызванные развитием капитализма, породили объективную необходимость возникновения различных социологических школ и направлений. Основные направлениярусскойсоциологии: географическое, субъективистское, психологическое,диалектико-материалистическое, неопозитивистское.

Географическое     направление    было      представлено

Л. И. Мечниковым, С. М. Соловьёвым, В. О. Ключевским. Так, Л. И. Мечников объяснял неравномерность  общественного развития изменением значения одних и тех же географических условий, прежде всего водных ресурсов и путей сообщения, выделял три  периода в истории цивилизации:

1) речной – со  времени возникновения первых  рабовладельческих государств в  долинах Нила, Тигра и Евфрата,  Инда и Ганга, Хуанхэ и Янцзы;

2) средиземноморский – от основания Карфагена;

3) океанический – после открытия Америки.

Усматривая критерий общественного прогресса в «нарастании  общечеловеческой солидарности», Л.И. Мечников считал неизбежным переход человечества от деспотического правления к свободе.

Субъективистское    направление    возникло    в   конце

60-х гг. XIX века и существовало до начала XX века.

Основоположником     субъективной    школы     является

П.Л. Лавров (1828 – 1900 гг.). В изучении социологии он опирался на философию, историю  и этику. Пытался найти истоки общественности в животном мире, понять специфику именно человеческого общества, проследить разные состояния социокультурной эволюции, начиная с первобытных форм и кончая цивилизованными формами, включающими великие цивилизации древнего мира, культуру античности, средневековья и нового времени. В этом отношении он был одним из пионеров генетической и исторической социологии. Его, как и Конта, волновал процесс «подготовления» мысли – космические, геологические, физико-химические, биологические и психологические линии эволюции, вплоть до «сопутствующих» мысли социальных процессов, ибо мысль и культурное неотделимы от социального, как личность неотделима от общества.

«Ведущей    силой     социального     прогресса,      считал

П.Л. Лавров, является личность с её критическим сознанием». Он рассматривал личность как создателя  и носителя нравственного идеала и как силу, способную изменить общественные формы. Единственно возможной  целью прогресса, по мнению П. Л. Лаврова,  является достижение солидарности во всех сферах общественной жизни. Капиталистический строй разъедает солидарность людей. Только новое общество – социализм – в состоянии установить истинную солидарность всех трудящихся.

Н. К. Михайловский (1842 – 1904 гг.) доказывал несостоятельность  аналогий и параллелей между обществом  и организмом. Считал, что история  управляется постоянными законами. Исторические законы определяют необходимость  и направление развития, а индивидуальная деятельность – скорость социального  прогресса. Идея определяет не только выбор исторического направления, но и даёт «реальное содержание»  законам истории.

Н. К. Михайловский  был эволюционистом и пытался определить общее направление прогресса. Его знаменитая «формула прогресса» звучит следующим образом: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности, неделимости, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно всё, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно всё, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов». В этом определении главный упор делается на чисто метафизическую трактовку количественных моментов двух разновидностей разделения труда – «экономического» и «органического» на каждом этапе развития.

Ярким представителем психологического направления был Л. И. Петражицкий (1867 – 1931 гг.). Социология, по его мнению, должна изучать именно человеческое участие в различных процессах общественной жизни, т.е. психическую деятельность индивидуального характера. Показал ущербность натуралистического редукционизма. Особое значение он придавал роли эмоций как автономному, нормативному, доминирующему фактору социального поведения. «Эмоции, – считал Л. И. Петражицкий, – являются генетической основой нашей психики. Воля, чувства, интеллект – это продукты эволюции эмоций. Благодаря взаимодействию индивидов образуется новый эффект – групповая, «народная психика» с её «нормами – законами», которые и определяют мотивацию».

Долгое время, объяснял Л.И.Петражицкий, взаимодействие «норм – законов», институтов и поведения людей осуществлялось бессознательно, но с возникновением социологии появилась возможность вести человечество сознательно, путём особой «политики права». Петражицкому принадлежит идея разделения права на «официальное» и «интуитивное». Первое – санкционировано государством, оно отстаёт в своём изменении от изменений духовной, экономической и социальной жизни, тогда как второе – свободно изменяется в соответствии с социокультурными сдвигами. «Интуитивное право» более «доброкачественно» в сравнении с «официальным».