Социологические взгляды Р.К.Мертона

Основным недостатком  этой концепции является оторванность нормативных и ценностных компонентов  общественного сознания от реальной материальной жизни общества [13].

Мертон сформулировал  свои императивы, опираясь преимущественно  на интуицию и проверяя свои идеи на высказываниях ученых-естественников XVII-XIX вв. Крайне существенно, что нормы  эти полагаются неизменными. Однажды  возникнув (в результате случайного стечения обстоятельств – синтеза традиций схоластики и пуританизма), они остаются постоянными, не несущими в себе историческую составляющую. Поскольку объект, изучаемый социологией науки, принимается застывшим, неизменным, то знание о научной деятельности оказывается знанием естественнонаучного образца, подобным знанию о законах природы. Развитие содержания знания подчиняется логике научных открытий (каждое предыдущее влечет за собой вполне определенное следующее), а деятельность по его получению – константным нормам деятельности. История науки тем самым превращается в бесконечный процесс кумуляции научного продукта, созданного учеными по единым и неизменным правилам. Считая традиции науки предельно устойчивыми, Мертон не рассматривает нормы как результат деятельности вполне определенных людей. В этом вопросе он остается на уровне домарксистского материализма. Но именно через людей вносится в науку изменение правил, через людей, которые в своей реальной жизни вступают в более широкие, нежели чисто профессиональные, общественные отношения, что преобразует их систему ценностей и норм в зависимости от изменений в обществе.

Научный этос Мертона независим от изменений в жизни общества, и это исключает теоретическую возможность качественных изменений в науке как социальном институте; если же они все-таки наступают, то представляются как «противоестественные» и соответственно «угрожающие» [12]. Однако принятие идеи амбивалентных нормативов, регулирующих реальное поведение ученых, и, более того, ее детальная проработка наглядно демонстрируют действительное отношение Мертона к четырем основным нормам научного этоса [9, с. 772]. Он понимал, что поведение каждого ученого в любой ситуации определяется в первую очередь его характером, личным опытом, научной и социальной интуицией и т.п. Реальные действия противоречивы, и всегда найдется одна из двух противоположных формулировок, которая ретроспективно подтвердит правильность избранного пути (если он приведет к успеху) или его ошибочность (если он приведет к неудаче).

Амбивалентные нормативы  порождаются специфическими условиями  науки как социального института  и в большей степени отражают реальное бытие ученых, модели поведения  которых складываются как результат  их взаимодействия в определенном коллективе (в широком смысле) – научном сообществе. Мертон анализирует модели поведения ученых и выделяет четыре роли: исследователь, учитель, администратор и эксперт. Мертон трактует роли ученого как относительно независимые виды деятельности, причем роли учителя и администратора понимаются как «почетная отставка» для лиц, отходящих от исследовательской деятельности. Отсутствие взаимосвязи между процессами научного исследования и воспроизводства субъекта научной деятельности, подчиненность роли учителя – существенный недостаток мертоновского подхода [11].

Подводя итог, следует отметить, что идущее от структурного функционализма представление о стабильности социальных систем не давало возможности не только решать, но и ставить вопрос о том, как происходят коренные преобразования в развитии науки. После того как в социологии науки была осознана необходимость рассмотрения научной деятельности совместно с продуктом этой деятельности – научным знанием, стало ясно, что существенное продвижение к новым проблемам в рамках мертоновской парадигмы невозможно. Так схема функционирования социального института по Мертону (стабильное функционирование системы с кумуляцией продукта) не позволяла понять новых тенденций в развитии науки, наметившихся к концу 1960-х годов. Структурно-функциональный анализ был потеснен «понимающей» социологией, и в социологии науки возникли новые интересы и новые подходы.

4 Идеи структурного функционализма  в работах            Р.К. Мертона

Важнейшим теоретиком структурного функционализма является        Т. Парсонс. Его студент – Р.К. Мертон – по праву может быть назван автором важнейших формулировок структурного функционализма в социологии. Мертон критиковал некоторые крайние и бездоказательные аспекты структурного функционализма. Однако не менее важным является то, что новые концептуальные воззрения, выдвинутые Мертоном, способствовали сохранению актуальности структурного функционализма.

Хотя и Р.К. Мертон, и Т. Парсонс связаны со структурным  функционализмом, между ними существуют значительные различия. Во-первых, если Парсонс отстаивал создание крупных всеобъемлющих теорий, то Мертон предпочитал более ограниченные теории – среднего уровня. Кроме того, Мертон в большей степени, чем Парсонс, поддерживал марксистскую теорию. Фактически можно считать, что Мертон и некоторые его студенты (особенно А. Гоулднер) в политическом смысле придали структурному функционализму более левый оттенок [18, с. 259].

В рамках структурно-функциональной модели Мертон критиковал положения, которые  считал тремя основными постулатами функционального анализа в том виде, в каком он был развит антропологами (Б. Малиновским, А. Рэдклифф-Брауном):

1 Универсальный функционализм общества. Согласно этому постулату, все стандартизированные социальные и культурные убеждения и обычаи имеют функциональное значение для общества в целом и для индивидов в частности. Это значит, что раз личные элементы социальной системы должны обладать высоким уровнем интеграции. Однако Мертон утверждал, что хотя это может быть верно, по отношению к небольшим, примитивным обществам, нельзя делать обобщения применительно к более крупным и сложным обществам.

2 Универсальный функционализм. Утверждается что все стандартизированные социальные и культурные формы и структуры выполняют позитивные функции. Мертон доказал, что это противоречит тому что мы видим в реальном мире. Ясно, что не каждая структура, обычай, идея убеждение и т д. выполняет позитивные функции. Например, неистовый национализм может быть крайне дисфункционален в мире быстро распространяющегося ядерного оружия. 

3 Постулат необходимости. Здесь утверждается, что все стандартизированные аспекты общества не только выполняют позитивные функции но также представляют собой необходимые элементы функционирования целого. Этот постулат подводит к идее, что все структуры и функции функционально необходимы для общества. Никакие другие структуры и функции не могли бы работать так же эффективно, как те, что обнаруживаются в обществе в настоящее время. Критикуя Парсонса, Мертон утверждал, что необходимо признание наличия в обществе структурных и функциональных альтернатив.

По мнению Мертона, все  эти функциональные постулаты опираются  на неэмпирические утверждения, основанные на абстрактно-теоретических системах. Обязанность социолога – как минимум изучать каждую из них эмпирически. Уверенность Мертона в том, что эмпирическая проверка, а не теоретические утверждения, имеет решающее значение для функционального анализа, привело его к разработке «парадигмы» функционального анализа, объединяющей теории и исследования.

Мертон с самого начала пояснил, что структурно-функциональный анализ рассматривает группы, организации, общества и культуры. Он утверждал, что любой объект, который может подлежать структурно-функциональному анализу, должен «представлять собой стандартизированное (т. е. шаблонное и повторяющееся явление)» [9, с. 154]. Он имел в виду «социальные роли, институциональные модели, социальные процессы, культурные образцы, обусловленные культурой эмоции, социальные нормы, групповую организацию, социальную структуру средства социального контроля и т. д.» [9, с. 154].

Ранние структурные  функционалисты в основном практически  всецело посвящали себя рассмотрению функций одной социальной структуры  или института относительно другой. При этом, как считает Мертон, они нередко смешивали субъективные мотивы индивидов с функциями структур или институтов. Структурный функционалист должен помещать в центр своего внимания скорее социальные функции, а не индивидуальные мотивы.

Функции, по Мертону, определяются как «наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы» [9, с. 107]. Однако когда кто-либо фокусируется только на адаптации или приспособлении, присутствует явный идеологический уклон, поскольку всегда существуют позитивные последствия. Важно заметить, что один социальный факт может иметь негативные последствия для другого. Чтобы исправить это серьезное упущение раннего структурного функционализма, Мертон разработал понятие дисфункции [9, с. 107].

Так же как структуры  или институты могут способствовать сохранению других частей социальной системы, они могут иметь для них и отрицательные последствия. Например, рабство на юге Соединенных Штатов имело позитивные последствия для рабовладельцев-жителей Юга, как, например, снабжение дешевой рабочей силой, поддержка хлопковой экономики и социального статуса. Оно также имело дисфункции, в частности, чрезмерную зависимость южан от аграрной экономики и вытекающую отсюда неготовность к индустриализации. Давнишнее промышленное неравенство между Севером и Югом можно приписать, по крайней мере, отчасти, дисфункциям института рабства на Юге [18, с. 263].

Мертон также выдвинул понятие нонфункций [9, с. 107], которые определял как последствия, не относящиеся к рассматриваемой системе. Сюда могут относиться социальные формы, «выжившие» с более ранних исторических времен. Хотя в прошлом они могли иметь положительные или отрицательные последствия, на современное общество они не оказывают значительного влияния.

Чтобы было легче ответить на вопрос, перевешивают ли функции дисфункции, или наоборот, Мертон разработал концепцию чистого баланса [9, с. 142]. Правда, невозможно просто сложить положительные функции и дисфункции и объективно определить, что перевешивает, поскольку эти вопросы столь сложны и до такой степени основаны на субъективных суждениях, что не могут быть легко просчитаны и взвешены.

Польза концепции Мертона  состоит в том, что она обращает внимание социологов на вопрос относительной  значимости. Если вернуться к примеру  рабства, то возникает вопрос, имело ли рабство для Юга сравнительно более функциональный или дисфункциональный характер. Тем не менее, этот вопрос слишком общий и не учитывает ряд проблем (например, то, что рабство имело функциональный характер для таких групп, как рабовладельцы).

Чтобы разобраться с подобными вопросами, Мертон выдвинул идею существования уровней функционального анализа. Функционалисты, как правило, ограничивались анализом общества в целом, Мертон же пояснил, что можно также анализировать организацию, институт или группу. Возвращаясь к проблеме функций, которые выполняло рабство, было бы необходимо различать несколько уровней анализа и изучать функции и дисфункции рабства для семей афроамериканцев, семей рабовладельцев для «черных» политических организаций, «белых» политических организаций и т.д. С точки зрения чистого баланса, рабство, вероятно, было более функционально для определенных социальных единиц и более дисфункционально для других. Перенесение рассмотрения проблемы на эти более конкретные уровни облегчает анализ функциональности рабства для Юга в целом [9, с. 143].

Кроме того, Мертон ввел понятие явных и латентных функций [9, с. 158]. Два этих термина также стали важным вкладом в функциональный анализ. Явные функции имеют намеренный характер, а латентные функции — ненамеренный. Явной функцией рабства, например, было повышение экономической производительности Юга, но оно имело латентную функцию привлечения многочисленного низшего класса, служившего для повышения социального статуса рабовладельцев. Эта мысль связана с другой концепцией Мертона — концепцией непредвиденных последствий. Действия имеют как преднамеренные, так и непреднамеренные последствия. Хотя все осознают преднамеренные последствия, чтобы обнаружить непреднамеренные последствия, требуется социологический анализ. Однако Мертон пояснял, что непредвиденные последствия и латентные функции — не одно и то же. Латентная функция есть вид непредвиденного последствия, имеющий для определенной системы функциональный характер. Однако существуют два других вида непредвиденных последствий: «дисфункциональные для определенной системы, и они включают латентные дисфункции», и «не относящиеся к системе, на которую они не влияют ни функционально, ни дисфункционально [...] нонфункциональные последствия» [9, с. 160].

В качестве дальнейшего прояснения функциональной теории Мертон отмечал, что структура может иметь по отношению к системе в целом дисфункциональный характер и, тем не менее, продолжать существовать. Можно с достаточными основаниями говорить, что дискриминация афроамериканцев, женщин и различных меньшинств дисфункциональна для американского общества, при этом она продолжает существовать, поскольку функциональна для части социальной системы; например, дискриминация женщин обычно функциональна для мужчин. Но эти формы дискриминации не лишены дисфункций даже для той группы, для которой они функциональны. Мужчины страдают от своей дискриминации женщин; аналогично «белым» вредит дискриминационное поведение по отношению к афроамериканцам [9, с. 164]. Можно утверждать, что эти формы дискриминации неблагоприятно влияют на дискриминирующую сторону, так как большое число людей остается неудовлетворенным своим положением, вследствие чего возрастает вероятность социального конфликта.

Мертон считал, что  не все структуры необходимы для функционирования социальной системы. Некоторые элементы социальной системы можно исключить. Это помогает функциональной теории преодолеть еще один из ее консервативных уклонов. Признавая, что некоторые структуры можно ликвидировать, функционализм открывает путь для значимых социальных изменений. Общество, например, может продолжать существовать (и даже улучшиться) с устранением дискриминации различных меньшинств.