Несостоятельность (банкротство)

В связи с введением  в отечественное законодательство о несостоятельности - финансового  оздоровления, нами предлагается в  целях устранения многозначности применяемого в наименовании указанной процедуры  понятия использовать термин «административное  управление». Данное обозначение позволит преодолеть имеющуюся в настоящее  время терминологическую неточность и отграничить рассматриваемую  процедуру от иных, смежных явлений. Кроме того, необходимо осуществлять более чёткую правовую регламентацию данной судебной процедуры. В частности, в целях устранения пробелов применительно к плану финансового оздоровления рекомендуется осуществлять субсидиарное применение положений, регламентирующих содержание плана внешнего управления, поскольку внешнее управление как реабилитационная процедура также предусматривает в качестве основной цели восстановление платёжеспособности должника.

По окончании процедуры  финансового оздоровления нецелесообразно  осуществлять переход к внешнему управлению, так как такой переход  возможен в случае установления реальной возможности восстановления платёжеспособности должника, что, в свою очередь, является основанием введения финансового оздоровления. Поэтому если финансовое оздоровление не привело к достижению установленных  Законом о банкротстве 2002 г. целей, то введение другой реабилитационной процедуры (которое, к тому же, ограничено жёсткими сроками) является нецелесообразным.

В целях защиты интересов  должников в период осуществления  внешнего управления предлагается во время действия моратория устранить  возможность начисления процентов  на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Такие меры в случае восстановления платёжеспособности позволят должнику эффективно функционировать в рыночных условиях.

С учётом продолжникового подхода к законодательству о банкротстве нами предлагается предусмотреть в качестве обязательного условия продажи предприятия в ходе конкурсного производства сохранение единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением, а до его продажи - обязанность конкурсного управляющего осуществлять производственную деятельность.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой по содержанию, а порядок его совершения определяется нормами процессуального права. Также в связи с подходом к  мировому соглашению как к сделке решается проблема о соблюдении прав меньшинства, не принимавших участия  в голосовании или голосовавших против заключения мирового соглашения. Мы полагаем, что в рамках продолжникового направления законодательства о банкротстве, несмотря на отсутствие добровольности в заключение мирового соглашения со стороны миноритарных кредиторов, названные субъекты должны подчиняться воле большинства, однако в законодательстве должны быть предусмотрены дополнительные гарантии прав таких кредиторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Агапов Д.Н. Банкротство. / Агапов Д.Н. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 336с.

2. Архив Арбитражного суда Смоленской области. 2002. Дело № А-62-3101/2002.

02. – 245с

3. Беляева, О.П. Предпринимательское право России. Юстицинформ, 2005. -234 с.

4. Вестник Конституционного суда Рос. Федерации. – 2003. - № 1 . – С. 5.

 

5. Вестник Конституционного суда Рос. Федерации. – 2003. - № 2 . – С. 11.

 

6. Гражданский кодекс Российской Федерации 2010 г.

7. Дойников И.В. Предпринимательское право. ПРИОР, 20

 

8. Ершова, И.В. Предпринимательское право. 2002г. – 512с  

9. Консультант плюс 2010 г.

10. Новиков В.И. Несостоятельность (банкротство) в российском законодательстве. / Новиков В.И. М.: ИНФРА-М, 2003. - 271с.

11. Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 30 ноября 2002 г. №855 // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 2002. – №49. – Ст. 4886.

12.  Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2003 г. по делу №А23–151/7–2000-Г. (Архив Арбитражного суда Калужской области. 2003. Дело №А23–151/7–2000-Г).

 

13. Телюкина, М.В., // Комментарии к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание Законодательства Рос. Федерации. – 2003. – №14. – Ст. 121.

14.  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26 октября 2002г. (дополнения к ФЗ от 31.12.2008 года)

¹ Консультант плюс 2010 г.

² Консультант плюс 2010 г.

³ Дойников И.В. Предпринимательское право. ПРИОР, 2002. – 265с.

¹ Ершова И.В. Предпринимательское право 2002. – 156с.

²Дойников И.В. Предпринимательское право. ПРИОР, 2002. – 245с.

⁶ Ершова И.В. Предпринимательское право. 2002. – 134с.

⁷ Архив Арбитражного суда Смоленской области. 2002. Дело № А-62-3101/2002.

⁸ Архив Арбитражного суда Калужской области. 2003. Дело № А23-151/7-2000-Г.

⁹ Вестник Конституционного суда Рос. Федерации. – 2003. - № 1 . – С. 5.

¹⁰ Вестник Конституционного суда Рос. Федерации. – 2003. - № 2 . – С. 11.