Организационно-кадровый аудит

Аудит постепенно превращается в большую  взаимосвязанную систему контрольной  деятельности. Он разделяется по отраслям, подотраслям, направлениям и в зависимости от полноты его проведения (рис. 5).

Отрасли аудита: аудит имущества (АИ), аудит профессионализма персонала (АПП), аудит интеллектуальной собственности (АИС) аудит методологии и процесса управления (АМПУ), аудит механизма  управления (АМУ), аудит технологии и процесса производства (АТПП), аудит  организации производства (АОП), операционный аудит (ОА), управленческий аудит (УА), аудит  бухгалтерского учета (АБУ). Среди них:

полностью разработанные отрасли: ОА, АБУ;

отрасли разрабатываются: АПП, АМПУ, АМУ, АТПП, АОП, УА;

отрасли еще не разрабатываются: АИС.

Подотрасли аудита имущества:

- аудит основных и оборотных  управленческих средств;

- аудит основных и оборотных  производственных средств;

- аудит основных и оборотных  технологических средств.

Подотрасли аудита профессионализма персонала:

- аудит профессионализма руководителей;

- аудит профессионализма специалистов;

- аудит профессионализма рабочих  и служащих;

- аудит повышения квалификации  персоналом.

Подотрасли аудита интеллектуальной собственности:

- аудит интеллектуальной собственности  руководителей;

- аудит интеллектуальной собственности  специалистов;

- аудит интеллектуальной собственности  рабочих и служащих.

Подотрасли аудита методологии и процесса управления:

- аудит целей и задач;

- аудит принципов функционирования  организации;

- аудит функций;

- аудит стратегий;

- аудит технологий управления;

- аудит коммуникаций;

- аудит свойств и схем процесса  управления;

- аудит управленческих решений;

- аудит информационных технологий.

Уровни полноты аудита: функциональный, комплексный и системный. Функциональный аудит определяется разделением  труда аудиторов по функциям производства и управления. Объектами функционального  аудита являются в отдельности: бухгалтерский  учет, финансы, персонал, делопроизводство, экология и др. Комплексный аудит  характеризуется охватом наиболее значимых элементов и процессов  в деятельности организации, например, аудит управленческих технологий, целей  и функций одновременно. Он осуществляется на базе функциональных аудитов либо самостоятельно по принятому перечню  проверок. Выделяют комплексный аудит  производства и управления. Системный  аудит – это более глубокий по сравнению с комплексным аудитом контроль организации за счет учета влияния каждого функционального аудита друг на друга и аудита элементов и процессов, связывающих организацию с внешней средой

 

Глава 3 Проблемы организационного аудита

3.1 ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ  АУДИТА В РОССИИ

Итак, аудит как вид деятельности в России состоялся. Но, к сожалению, как уже говорилось, наши аудиторы еще не в должной мере признаны за рубежом, и аудит российской компании, даже очень известной, не является ни для иностранцев, ни для соотечественников  неоспоримым. Причина этого в  том, что российскую отчетность не всегда могут понять иностранные инвесторы, акционеры, кредитные организации  и, соответственно, на ее основе принять  адекватное решение по покупке и  продаже ценных бумаг, оценить способность  компании выплачивать дивиденды, погасить в срок задолженность и т.д. Все  это требует внесения в законодательную  базу российского учета и аудита соответствующих корректив, обеспечивающих их «прозрачность» для иностранных граждан.

Справедливо сказать, что это только одна из множества проблем, связанных  сегодня с осуществлением аудиторской  деятельности в России. Однако столь  же справедливым будет утверждение: большую их (проблем) часть можно  разрешить путем принятия Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Вообще в России система нормативного регулирования аудиторской деятельности находится в стадии становления. Происходит процесс прав и обязанностей органов, регулирующих аудиторскую  деятельность. Среди многочисленных концепций и систем регулирования  наиболее целесообразной представляется многоуровневая система нормативного регулирования аудиторской деятельности (см. приложение 12).

В основе этой системы находится  Закон об аудиторской деятельности, проект которого был принят в апреле текущего года Государственной Думой  в первом, т.е. концептуальном, чтении 358 голосами против 28. С сентября над  ним начала работу согласительная комиссия. Чтобы оценить значимость этого  события, достаточно обратить внимание на то, что его в нашей стране ждали почти 10 лет, начиная со старта реформ [16, 8].

Бесспорное достоинство документа  состоит в преемственности Временным  правилам аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 22.12.93 г. 2263. Они  в свое время сыграли важную роль в становлении данного вида бизнеса, но сейчас уже не отражают всего  накопленного практикой опыта и  содержат очевидные пробелы в  регулировании аудиторской деятельности.

Основы пруденциального регулирования, использованные разработчиками при подготовке документа, аналогичны содержащимся во Временных правилах, но отдельные нормы раскрыты более полно. Изменена собственно структура документа, конкретизированы понятия аудита и аудиторской деятельности, уточнен порядок аттестации и лицензирования, определены права и обязанности аудитора и вопросы регулирования аудиторской деятельности в РФ. Причем составители учли не только опыт разработки общероссийских правил (стандартов), ставших прочной базой для контроля качества аудита, практику ведущих российских и зарубежных аудиторских организаций, но и рекомендации специальных комиссий Европейского сообщества по обобщению аудиторской практики в странах ЕС (отчеты «Комиссии Кэдбери» за 1996 г. и «Комиссии Хемпелла» за 1998 г.), а также некоторые документы международной федерации бухгалтеров [29, 3].

На сегодняшний день структура  документа выглядит следующим образом:

1) Общие положения.

2) Осуществление аудиторской деятельности.

1)     Участники аудиторской деятельности.

2)     Аттестация на право осуществления аудиторской деятельности и лицензирование этой деятельности.

3)     Регулирование аудиторской деятельности.

4)     Переходные и заключительные положения.

Какие же из существующих ныне проблем  в развитии аудита реально способен решить обсуждаемый законопроект будущий Федеральный закон?

Например, широко известно, что в  последнее время появилось очень  много так называемых «черных  аудиторов» – фирм, которые получают лицензии на осуществление аудиторской  деятельности, делают заключения, а  потом – растворяются. Законодательно же проблема ответственности аудитора за свое заключение никак не решена. С этой целью, т.е. упорядочения системы государственного регулирования аудита проектом, предусматривается создание вместо трех действующих структур (Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте РФ и двух центральных аттестационно-лицензионных комиссий – Минфина России и Центробанка) одного федерального органа. Можно надеяться, что тогда у субъектов экономической деятельности, понесших урон из-за неквалифицированных или недобросовестных заключений аудиторских компаний, появится возможность отстаивать свои права.

Также новеллой законопроекта является попытка предусмотреть контроль качества аудита, осуществление которого может быть проведено как федеральным  органом государственного регулирования  аудиторской деятельности, так и  уполномоченным саморегулируемым аудиторским  объединением – правда, исключительно  в отношении своих членов.

Законопроект значительно повышает требования к конфиденциальности аудита. Лица, осуществляющие аудиторскую деятельность, обязаны обеспечить сохранность  конфиденциальных сведений и документов, получаемых и(или) составляемых ими в ходе проверки. Они не вправе передавать эти документы или их копии каким бы то ни было третьим лицам либо разглашать устно содержащиеся в них сведения без письменного согласия лица, подлежащего аудиту, вне зависимости от того, принесет ли передача документов или разглашение содержащихся в них сведений ущерб указанному лицу. Нарушитель этого требования лишается лицензии аудитора и подлежит ответственности в соответствии с законодательством, включая возмещение нанесенного его действиями ущерба.

Впервые вводится понятие заведомо ложного аудиторского заключения, под  которым понимается заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или явно противоречащее содержанию документов, полученных и изученных  аудитором в ходе проверки. Соответственно, предусматривается ответственность  за такие действия.

В плане опять-таки повышения ответственности  аудитора законопроект предусматривает  также, что аудитор или аудиторская  организация обязан заключать договор  страхования своей гражданско-правовой ответственности и не вправе выполнять  свои обязанности без такого документа.

Необходимо отметить, что наряду с проектом Закона «Об аудиторской  деятельности» подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений  и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с принятием Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Здесь конкретизируются меры уголовных и административных наказаний за допущенные аудитором нарушения. Такие наказания в сегодняшней юридической практике вообще отсутствуют.

Но при всей своей актуальности настоящий Законопроект все же несовершенен. Например, наблюдается его непоследовательность в отношении аудиторов-индивидуалов. Исходя из содержания ст. 2 они могут прекратить свою деятельность в этом статусе. Поскольку там упоминаются только аудиторские организации, то естественен вывод, что аудиторам можно работать только в их составе. Но в ст. 21-22 упомянуты еще самостоятельно работающие аудиторы, причем в ряде статей (22, 30 и др.) подразумевается либо прямо предусмотрена выдача лицензий индивидуальным предпринимателям.

К данной норме, по мнению многих аудиторов, а также представителей власти, нужно  отнестись более серьезно. Здесь  не должно быть двусмысленности, причем однозначная отмена возможности  работы аудиторов-индивидуалов явилась бы естественным следствием развития отечественного аудита в 90-е годы. Накопленный опыт показывает, что повышение уровня требований к качеству аудита и степени ответственности аудитора, в том числе и материальной, возможно только в отношении юридических лиц – да и то не всяких, а обладающих солидным уставным капиталом. Данные требования позволили бы резко повысить размер возможной имущественной ответственности аудиторских организаций

Разумеется, и разработчики законопроекта, и депутаты, официально вносившие  его на рассмотрение Думы, прекрасно  понимают, что подобные фундаментальные  правовые акты затрагивают интересы огромного числа субъектов экономической  деятельности. Именно этим объясняется  длительность прохождения ими законодательного «марафона», острота возникающих  дискуссий, трудность поиска компромиссов. Но если общество намерено создавать  действительно цивилизованную рыночную экономику, регулируемую законом, ему  без такого правового акта не обойтись.

3.2 Проблемы регулирования аудиторской  деятельности

В России в настоящее время подготовлен  законопроект «О внесении изменений  в Федеральный закон от 07.08.01 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», касающийся передачи ряда функций уполномоченного федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности саморегулируемым профессиональным объединениям аудиторов. Предполагается, что российская система аудита существенно обновится, при этом основную роль в ней будут играть саморегулируемые профессиональные аудиторские объединения при координации их деятельности Единым всероссийским профессиональным аудиторским объединением под эгидой государственного «регулятора» - уполномоченного федерального органа. Одновременно намечается принятие федерального закона о саморегулируемых организациях, в рамках которого будут действовать все аудиторские объединения.

По данному вопросу высказываются  различные, часто противоположные, мнения. А.Д. Шеремет считает, что государственное руководство необходимо как минимум 7-10 лет, после чего эти функции можно было бы передать Аудиторской палате. Ю. Лаптев пишет, что «процесс передачи функций регулирования аудиторской деятельности саморегулируемым организациям находится в самой начальной стадии, и сегодня рано говорить, к каким результатам он приведет. В целом это соответствует мировым тенденциям». А. Ошурков заявил, что он выступает за выведение аудиторской деятельности из-под государственного контроля, т.к. это поможет «разгрузить» бюджет.

По мнению Д. Письменной, ослабление государственного регулирования приведет только к дискредитации аудита, «аудит из мощного средства защиты законных имущественных интересов всех экономических  субъектов и государства трансформируется в средство защиты интересов фирм-монополистов ».Ее поддерживает Ю. Воропаев, который считает, что в данный момент передача регулирующих функций от Минфина преждевременна. Российские общественные институты как по аудиту, так и по бухгалтерскому учету пока не представляют серьезной консолидированной силы. И. Южанов отметил, что у него «есть опасения получить в лице некоторых саморегулируемых организаций еще худший образчик частного кооперирования, когда группа товарищей захватит какой-нибудь рынок, сферу или отрасль и начнет ее регулировать, как она считает нужным».

По мнению Э. Толмачевой, «изучение  опыта зарубежных стран в области  аудита, в том числе в его  правовом регулировании, безусловно, необходимо, но его заимствование должно осуществляться не посредством механического переноса норм и институтов, а путем их трансформации, адекватной общественным отношениям, возникающим в соответствующей  сфере деятельности».