Сравнительный анализ МСА 500 и ПСАД 5 "Аудиторские доказательства"

     Содержание контрольной работы

Введение……………………………………………………………………….2-5

1. Содержание МСА 500 «Аудиторские доказательства»……………….6-12
2. Сравнительный анализ МСА 500 и ПСАД 5 «Аудиторские доказательства»………………………………………………………………13-16

Заключение………………………………………………………………………17

Литература……………………………………………………………………….18 
 
 
 

      Введение

         Вступление в силу с начала 2009 г. большинства статей нового Федерального закона от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон № 307-ФЗ), заменившего  действовавший ранее одноименный Федеральный закон от 07.08.01 № 119-ФЗ , положило начало новому этапу не только организации рынка аудиторских услуг, но и стандартизации профессиональной деятельности аудиторов.

        Аудиторская деятельность, в современном понимании этого термина, является сравнительно молодым видом деятельности в нашей стране - ее официальная история насчитывает чуть больше 20 лет. Поэтому не удивительно, что в отличие от бухгалтерского учета стандартизация аудиторской деятельности с самого ее зарождения ориентировалась на Международные стандарты аудита (МСА), разрабатываемые Международной федерацией бухгалтеров.

        Первым этапом в развитии стандартизации профессиональной деятельности можно считать период 1993-2001 гг., когда на основании Временных правил развития аудиторской деятельности, утвержденных Указом Президента РФ от 22.12.93 № 2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации», Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ были одобрены 38 Правил (стандартов) аудиторской деятельности (ПСАД). Введенные в этот период ПСАД разрабатывались на основе МСА и практически не имели существенных содержательных отличий от последних.

        Пожалуй, наиболее важным отличием отечественных стандартов от МСА, сохраняющимся до настоящего времени, является отличие не содержательное, а чисто формальное — в то время как текст МСА оформлен шрифтом разной жирности (жирным и обычным), текст всех отечественных стандартов напечатан обычным шрифтом. Этот, казалось бы, чисто технический вопрос имеет весьма серьезное значение — собственно требованиями МСА являются положения, приведенные жирным шрифтом. Обычный текст представляет собой разъяснения, комментарии по применению требований. Поскольку весь текст отечественных стандартов приведен одинаковым шрифтом, отличить, что именно является требованием, а что - разъяснением, иногда бывает достаточно затруднительно, тем более что в содержательном отношении большинство их положений не представляет собой требований.

        С принятием в 2001 г. Федерального закона № 119-ФЗ обязательность применения стандартов при оказании аудиторских услуг была определена на законодательном уровне. Введенные на основании этого закона в период 2002-2008 гг. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности (ФПСАД), утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.09.02 № 696  с изменениями и дополнениями, введенными последующими постановлениями Правительства РФ, определяют второй этап стандартизации профессиональной деятельности аудиторов в Российской Федерации.

Принятие и вступление в силу с 2009 г. Закона № 307-ФЗ положило начало новому этапу стандартизации аудиторской деятельности в Российской Федерации. [Суглобов А.Е. «Внедрение стандартов аудита в России»// Аудит, №3 2006 г., с. 21-23]

        Аудит в нашей стране по большому счету состоялся. Сегодня в отечественном аудите присутствуют основные черты модели аудита, характерные для стран с развитой рыночной экономикой. Это широкий охват аудитом различных типов предприятий (по формам собственности, отраслям, размерам и т.д.); наличие ежегодного обязательного и инициативного аудита; широкий спектр сопутствующих услуг, осуществляемых аудиторами; сосуществование транснациональных, больших, средних и мелких аудиторских фирм, а также аудиторов - индивидуальных предпринимателей; жесткая конкуренция на рынке аудиторских услуг, по характеру сравнительно близкая к совершенной; работа аудиторов по национальным аудиторским стандартам, в основе которых лежат общепризнанные международные (МСА); развитое аудиторское законодательство; наличие профессиональных общественных объединений; сочетание государственного регулирования аудиторской деятельности с общественным; многоуровневая система подготовки и переподготовки кадров; регулярные конгрессы, съезды, конференции, проводимые аудиторским сообществом; престижность профессии и др. Даже по распространенности недобросовестного аудита и нарушениям аудиторской этики разрыв между нашей страной и Западом, как показали тамошние бухгалтерско-аудиторские скандалы последних лет, не столь уж большой.

        Пожалуй, основными отличиями, препятствующими выходу российского аудита на уровень западного (и признанию его таковым) является молодость, отсутствие реальных действенных санкций за некачественный аудит и большое отставание в создании и внедрении аудиторских стандартов. В международных стандартах аудита в 2005 г. произошло важное событие: появление их новой версии, существенно отличающейся от предыдущих. В настоящее время МСА насчитывает 47 стандартов, но это число может измениться (незначительно), поскольку в данную версию продолжают вноситься новые стандарты и отменяются старые.[Андреев В.Д. Практический аудит (справочное пособие). – М.: Экономистъ, 2006. – 366 с.]

     Темп  принятия отечественных федеральных  правил (стандартов) аудиторской деятельности (ПСАД) крайне низок и составляет 5-8 стандартов в год. Сегодня перед отечественным аудитом встала дилемма (давно назревавшая, поскольку Международная федерация бухгалтеров заблаговременно объявила о планах обновления МСА): или продолжать разработку федеральных ПСАД, ориентируясь на версию МСА-2001 (официальный и довольно неплохой ее перевод на русский язык был сделан в 2002 г.), или в третий раз начать заново строительство системы федеральных ПСАД. Был принят последний вариант, но ясная программа его реализации (со сроками создания, источниками финансирования, кругом разработчиков и т.п.) и на этот раз отсутствует. Тем временем 25 августа 2006 г. Правительство РФ Постановлением №523 утвердило 8 новых федеральных ПСАД (с 24 по 31 включительно), являющихся преимущественно аналогами МСА, мало изменившихся в 2005 г. Ни один из этих восьми ПСАД нельзя отнести к числу основных. Они регламентируют частные ситуации, относясь далеко не ко всем аудиторским проверкам (в отличие, скажем, от стандартов по планированию аудита, его документированию, аудиторскому заключению, существенности, рискам, аудиторским доказательствам и т.д., имеющих прямое отношение к любой аудиторской проверке); сопутствующие услуги в них затрагиваются отнюдь не самые главные.

     Таким образом, цель данной работы – рассмотреть содержание МСА 500 «Аудиторские доказательства» и провести сравнительный анализ с российскими стандартами аудита.

      1. Содержание МСА  500 «Аудиторские доказательства»

     Целью данного Международного стандарта  аудита (МСА) является установление стандартов и предоставление руководства в отношении количества и качества аудиторских доказательств, которые необходимо получить при аудите финансовой отчетности, а также в отношении процедур, выполняемых с целью получения аудиторских доказательств. Аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства с целью формулирования разумных выводов, на которых основывается мнение аудитора. Аудиторские доказательства получают в результате проведения надлежащего комплекса тестов средств контроля и процедур проверки по существу. При некоторых обстоятельствах доказательства могут быть получены исключительно на основе процедур проверки по существу.

     «Аудиторские  доказательства» - это информация, полученная аудитором при формулирования выводов, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам относятся первичные документы и бухгалтерские записи, лежащие в основе финансовой отчетности, а также подтверждающая информация, полученная из других источников.

     «Тесты  средств контроля» означают тесты, проводимые с целью получения аудиторских доказательств в отношении годности организации и эффективности функционирования систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля.

     «Процедуры  проверки по существу» - это тесты, выполненные с целью получения аудиторских доказательств для обнаружения существенных искажений в финансовой отчетности, которые бывают двух видов: детальные тесты хозяйственных операций и сальдо счетов и аналитические процедуры. [Аудит Монтгомери/Ф.Л.Дефлиз; пер. с англ. под ред. Я.В.Соколова. – М.: Аудит, ЮНИТИ, 2007. – 542 с.]

     Достаточные надлежащие аудиторские доказательства.

     Понятия достаточности и надлежащего  характера взаимосвязаны и применяются  к аудиторским доказательствам, полученным в результате тестов средств контроля и процедур проверки по существу. Достаточность представляет собой количественную меру аудиторских доказательств; надлежащий характер является качественной мерой аудиторских доказательств, их уместности по отношению к конкретной предпосылке и ее надежности. Обычно аудитор считает необходимым полагаться на аудиторские доказательства, которые являются скорее убеждающими, нежели исчерпывающими по своему характеру, и зачастую собирает аудиторские доказательства из различных источников или различного характера с тем, чтобы подтвердить одну и ту же предпосылку. При формировании аудиторского мнения аудитор обычно не проверяет всю имеющуюся информацию, поскольку выводы относительно сальдо счетов, класса операций или средства контроля могут основываться на суждениях или процедурах статистической выборки. На суждение аудитора о том, что является достаточным надлежащим аудиторским доказательством, влияют:

     - аудиторская оценка характера  и величины неотъемлемого риска  как на уровне финансовой отчетности, так и на уровне сальдо счетов или классов операций;

     - характер систем бухгалтерского  учета и внутреннего контроля, а также оценка риска средств  контроля;

     - существенность проверяемой статьи;

     - опыт, приобретенный во время  проведения предшествующих аудитов;

     - результаты аудиторских процедур, включая мошенничество или ошибки, которые могли быть обнаружены;

     - источник и достоверность имеющейся  информации.

     При получении аудиторских доказательств  путем тестов средств контроля, аудитор  должен рассмотреть достаточность и надлежащий характер аудиторских доказательств с целью подтверждения оцененного уровня риска средств контроля. К числу аспектов систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, относительно которых аудитор собирает аудиторские доказательства, относятся:

     - организация: системы бухгалтерского  учета и внутреннего контроля  разработаны надлежащим образом  для предотвращения и (или)  обнаружения и исправления существенных  искажений;

     - функционирование: системы существуют и эффективно функционировали в течение соответствующего периода времени. [Аудиторская деятельность: организационные основы, стандарты. – М.: ИКФ Омега-Л, 2008. – 432 с.]

     При получении аудиторских доказательств  путем процедур по существу аудитор  должен рассмотреть достаточность  и надлежащий характер аудиторских доказательств, полученных в результате таких процедур, наряду с любыми доказательствами, полученными в результате тестов средств контроля, с целью подтверждения предпосылок подготовки финансовой отчетности. Предпосылки подготовки финансовой отчетности, - это предпосылки руководства, сделанные им в явной или неявной форме, которые воплощены в финансовой отчетности. Они могут быть разбиты на следующие категории:

     - существование: актив или обязательство  существует на определенную дату;

     - права и обязанности: актив или обязательство принадлежат субъекту по состоянию на определенную дату;

     - возникновение: хозяйственная операция  или событие имели место в  течение отчетного периода и  относятся к субъекту;

     - полнота: отсутствуют незафиксированные  активы, обязательства, хозяйственные операции или события, либо нераскрытые статьи учета;

     - стоимостная оценка: актив или  обязательство отражены по надлежащей  балансовой стоимости;

     - точное измерение: хозяйственная  операция/событие отражаются в  правильной сумме, а продажа/затраты относятся к правильному периоду;

     - представление и раскрытие: статья  раскрывается, классифицируется и  описывается в соответствии с  применимыми основными принципами  финансовой отчетности.