Арбитражная практика разрешения налоговых споров банков

 

    Банки, как и другие субъекты экономики, являются налогоплательщиками. Также,   исполнение иными налогоплательщиками обязанности уплатить налог предполагает тесную взаимосвязь с банковской сферой, ввиду того что банки как профессиональные финансовые посредники на рынке капиталов являются платежными агентами налогоплательщиков.

    Ответственность банков за налоговые правонарушения регламентируется Налоговым Кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях и Уголовным кодексом.

    В случае выявления нарушений налогового законодательства банком ФНС принимает решение о взыскании штрафа или применении иных мер в отношении банк.

    В случае, если банк не согласен с вынесенным решением, он обращается в арбитражный  суд с иском о признании  недействительным решения налоговой инспекции.

    Наиболее типичными нарушениями, в отношении которых выносятся штрафные санкции, являются:

1. Занижение налогооблагаемой прибыли.
2. Завышение себестоимости банковской деятельности.
3. Невыплата НДС с операций, не попадающих под перечень банковских.
4. Невыплата земельного налога подразделениями Центрального банка.

 

Теперь  приведем обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения  банков.  
 

     1. Поступающие от  заемщика денежные  суммы в счет  исполнения обязательства по кредитному договору включаются в состав доходов банка только в том случае, когда в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации* и условиями кредитного договора они засчитываются в счет погашения процентов за пользование заемными средствами

      

       Коммерческий банк обратился  в арбитражный суд с иском  о признании недействительным  решения налоговой инспекции  о взыскании заниженной прибыли  и применении финансовых санкций.

       По мнению налогового органа, нарушение было обусловлено неправомерным погашением банком задолженности по кредиту при наличии задолженности по уплате процентов.

       Арбитражный суд исковые требования  удовлетворил.

       Федеральный арбитражный суд  решение отменил, в удовлетворении  исковых требований отказал, сославшись на Положение о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков (письмо Госбанка СССР от 22.01.91 N 338)**. Суд указал, что банк неправомерно засчитывал вносимые заемщиками суммы в счет погашения задолженности по кредитам вместо погашения процентов по ним.

       Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации отменил  постановление суда кассационной  инстанции и оставил в силе  решение суда первой инстанции  по следующим основаниям.

       Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

       Коммерческим банком с юридическими  лицами, указанными в акте проверки, были заключены кредитные договоры, в которых предусматривалось,  что часть сумм, поступивших от  заемщиков, следует направлять  на погашение основного долга,  а часть - на погашение процентов.

       В соответствии с договорами  поступающие от заемщиков суммы  отнесены банком в погашение  задолженности по кредитам. Именно  эти суммы включены налоговой  инспекцией в акт проверки  как заниженная прибыль.

       Учитывая, что договоры в части  установления очередности погашения долга соответствуют закону, действия банка являлись правомерными.

       Ссылка в постановлении суда  кассационной инстанции на Положение  о порядке начисления процентов  и отражении их по счетам  бухгалтерского учета в учреждениях  банков является необоснованной, поскольку это положение должно применяться с учетом действующего законодательства.

       

      

       2. Затраты по оплате труда сотрудников собственной службы охраны банка включаются в себестоимость оказываемых банком услуг в составе общих затрат по оплате труда сотрудников банка

      

     Коммерческий  банк обратился в арбитражный  суд с иском о признании  недействительным решения налоговой  инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным отнесением затрат по оплате труда сотрудников службы охраны на себестоимость оказываемых банком услуг.

     Из  представленных документов следовало, что истец, руководствуясь пунктом 52 Положения об особенностях определения  налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490***, в числе прочих затрат на оплату труда работников отнес затраты по оплате труда сотрудников собственной службы охраны на себестоимость оказываемых банком услуг.

     Однако  налоговая инспекция сочла, что  в данном случае необходимо руководствоваться  пунктом 62 Положения, в соответствии с которым расходы по содержанию собственной службы охраны банка  не включаются в себестоимость оказываемых банками услуг. По мнению налоговой инспекции, к указанным расходам относятся и затраты по оплате труда сотрудников собственной службы охраны банка.

     Арбитражный суд удовлетворил требование истца, указав в решении, что анализ содержания пункта 52 Положения позволяет сделать вывод о возможности включения в состав расходов банка затрат на оплату труда всех работников банка. Каких-либо исключений данным пунктом не предусмотрено.

     При этом арбитражным судом было учтено, что по смыслу указанного выше нормативного акта и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, деятельность работников банка, затраты на оплату труда которых могут быть отнесены на себестоимость, должна быть связана с оказываемыми банком услугами. Названное обстоятельство было установлено судом.

     Доводы  налоговой инспекции о необходимости  применения пункта 62 Положения основаны на толковании только части нормы, содержащейся в этом пункте, вне контекста всей нормы. В данном пункте речь идет о  расходах капитального характера, поэтому  и расходы по содержанию собственной службы охраны банка должны рассматриваться как расходы такого же характера.

     В связи с изложенным применению подлежал пункт 52 Положения.

      

       3. Расходы, понесенные коммерческим банком в связи с оплатой аудиторских услуг, оказанных при подготовке проспекта эмиссии ценных бумаг, подлежат включению в состав себестоимости

      

     Коммерческий  банк обратился в арбитражный  суд с исковыми требованиями о  признании недействительным решения  налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли.

     Из  представленных документов следовало, что истец отнес на себестоимость  затраты, связанные с проведением  аудиторских проверок достоверности  финансовой информации, содержащейся в проспектах эмиссии ценных бумаг.

     В обоснование правомерности своих действий истец привел пункт 38 Положения, в соответствии с которым на себестоимость относится оплата аудиторских услуг, оказываемых банку на договорной основе с целью подтверждения годового бухгалтерского отчета, а также оплата аудиторских проверок, проведенных согласно требованиям банковского законодательства. При этом в спорной ситуации соответствующие требования банковского законодательства, по мнению истца, содержатся в пункте 10.4 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.96 N 8 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации", которым установлено требование о подтверждении независимой аудиторской фирмой достоверности финансовой информации, содержащейся в проспекте эмиссии.

     Налоговый орган не согласился с доводами коммерческого  банка, поскольку упомянутая выше инструкция, по его мнению, не относится к  актам банковского законодательства. Следовательно, у истца отсутствовало  право на включение указанных  затрат в себестоимость.

     Между тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О внесении изменений  и дополнений в Закон РСФСР "О  Центральном банке РСФСР (Банке  России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным  законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

     В данном случае Банк России реализовал свои права, издав указанную выше инструкцию.

     При таких обстоятельствах арбитражный  суд правомерно удовлетворил исковые  требования коммерческого банка.

      

       4. Основанием для применения пункта 54 Положения является наличие у исполнителя по договору на оказание охранных услуг лицензии на занятие охранной деятельностью и связь охранных услуг с банковской деятельностью налогоплательщика

      

     Коммерческий  банк пользовался помещением на основании  договора субаренды, заключенного с  арендатором без согласия арендодателя.

     Руководствуясь  пунктом 54 Положения, банк отнес на себестоимость оказываемых услуг  оплату услуг по охране помещения  банка и прилегающей к зданию автостоянки в соответствии с  договором, заключенным банком с  частным охранным предприятием.

     По  результатам проверки банка налоговой  инспекцией было принято решение  о применении финансовых санкций  за занижение налогооблагаемой прибыли. По мнению налоговой инспекции, истец, заключив договор субаренды с  арендатором без согласия арендодателя, пользовался помещением неправомерно и поэтому отнесение на себестоимость оплаты услуг по охране данного помещения также является неправомерным. Отнесение на себестоимость оплаты услуг по охране автостоянки Положением не предусмотрено.

     Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции.

     Арбитражный суд удовлетворил требования истца, мотивировав свое решение следующим.

     Пункт 54 Положения не содержит перечня  объектов (помещение, автостоянка и т.д.), затраты на охрану которых могут быть отнесены на расходы банка в целях налогообложения.

     Нормы данного пункта не ставят возможность  учета указанных расходов в зависимость  от оснований и правомерности  пользования банком помещением и  иным имуществом, которое является объектом охраны (собственность, аренда, субаренда, безвозмездное пользование и т.д.).

     По  общему смыслу Положения в себестоимость  банковских услуг могут включаться только те расходы, которые связаны  с банковской деятельностью, а одним  из обязательных условий применения пункта 54 Положения является наличие у исполнителя по договору оказания охранных услуг лицензии на занятие охранной деятельностью.

     Из  представленных суду материалов следовало, что помещение использовалось исключительно  для банковской деятельности, а автостоянка организована для клиентов банка. Частное охранное предприятие было зарегистрировано и получило лицензию в установленном законом порядке.

     Таким образом, истец не допустил нарушений  налогового законодательства и его  требования удовлетворены обоснованно.