Арбитражная практика разрешения налоговых споров банков

      

       5. Затраты банка на оплату маркетинговых услуг включаются в себестоимость оказываемых банками услуг только в том случае, когда такие услуги непосредственно связаны с уставной деятельностью банка

      

     Коммерческий  банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным отнесением на себестоимость оказываемых банком услуг расходов по выплате вознаграждения исполнителю по договору на оказание маркетинговых услуг (п.39 Положения).

     Как следовало из представленного договора, исполнитель обязался оказать маркетинговые  услуги по изучению и анализу рынков сбыта, спроса и предложения продукции  и сырья для лесной, деревообрабатывающей и мебельной промышленности.

     В обоснование своих требований истец  указал, что деятельность банка включает активное содействие научно-техническому прогрессу и инвестирование в  перспективные отечественные и  иностранные проекты. Маркетинговые исследования проводились на рынке продукции деревообрабатывающей и мебельной промышленности, так как именно в указанных отраслях находится сфера интересов банка и его клиентов. При этом документально подтверждено отсутствие в структуре управления банка соответствующей службы и должностных лиц, на которых возложена обязанность по проведению маркетинговых исследований.

     Возражая  против позиции истца, налоговая  инспекция отметила, что проведенные  маркетинговые исследования на рынке  продукции деревообрабатывающей и мебельной промышленности никак не связаны с осуществляемыми налогоплательщиком банковскими операциями.

     Оценив  доводы сторон, арбитражный суд в  удовлетворении иска отказал, поскольку  истец не доказал наличия непосредственной связи между заказанными маркетинговыми услугами и банковской деятельностью.

      

       6. В себестоимость оказываемых банками услуг не могут включаться суммы износа по основным фондам, которые не используются для осуществления банковской деятельности

      

     Коммерческий  банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании суммы заниженной прибыли и применении финансовых санкций в связи с необоснованным отнесением на себестоимость оказываемых банком услуг сумм износа по основным фондам: трактору с полуприцепом, сверлильному и токарному станкам, сварочному трансформатору.

     По  утверждению истца, трактор с  полуприцепом использовался им для  уборки собственной территории и  вывоза мусора, станки и сварочный  трансформатор - для ремонта служебных автомобилей, а также водопроводной, канализационной и отопительной систем здания банка, которое являлось его собственностью. По мнению истца, к основным фондам, о которых идет речь в пункте 31 Положения, относятся основные фонды, как непосредственно связанные с совершаемыми банковскими операциями, так и обеспечивающие обслуживание банковской деятельности. Поэтому отнесение на себестоимость сумм износа по этим основным фондам является правомерным.

     Возражая  против позиции истца, налоговая  инспекция сослалась на пункт 31 Положения, в соответствии с которым в  себестоимость оказываемых банками  услуг включается износ лишь основных фондов, непосредственно связанных  с осуществлением банковских операций, а также совершением иных сделок, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

     Оценив  доводы сторон, арбитражный суд в  целом согласился с мнением истца  о возможности на основании пункта 31 Положения отнесения на себестоимость сумм износа по основным фондам, обеспечивающим обслуживание банковской деятельности.

     Однако  в данном случае суд счел, что  истец не доказал необходимости  наличия трактора, станка и сварочного трансформатора для обеспечения  нормальной работы банка.

      

       7. Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии

      

     Коммерческий  банк обратился в арбитражный  суд с иском о признании  недействительным решения налогового органа.

     В результате проверки налоговой инспекцией коммерческого банка выявлены нарушения налогового законодательства, в частности, занижение налогооблагаемой прибыли, которое образовалось, по мнению налогового органа, вследствие неправомерного исключения банком из налогооблагаемой базы разницы между продажной и номинальной стоимостью пая при формировании уставного капитала банка.

     По  результатам проверки налоговой  инспекцией принято решение о  взыскании заниженной прибыли и  применении финансовых санкций.

     Как следовало из представленных документов, банк, формируя уставный капитал, производил продажу паев по цене выше номинала, при этом номинальную стоимость пая зачислял в уставный фонд, а разницу - в резервный фонд, рассматривая ее как добавочный капитал. Свои действия банк аргументировал ссылкой на пункт 12 Положения, в соответствии с которым разница между продажной и номинальной стоимостью акций при формировании уставного капитала не включается в состав доходов банка, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

     По  мнению банка, толкование пункта 12 Положения позволяет сделать вывод о распространении норм этого пункта по аналогии и на паевые банки.

     Арбитражный суд правомерно отказал банку  в удовлетворении иска, согласившись с доводами налоговой инспекции, которая в обоснование правомерности своего решения указала на то, что пункт 12 Положения применяется только к акционерным банкам, так как в нем речь идет об "акциях, выпускаемых банком", а налоговое законодательство не предусматривает возможности применять нормы закона по аналогии.

      

       8. Суммы санкций, уплаченные во внебюджетные фонды и Банку России, не подлежат отнесению на себестоимость оказываемых банками услуг

      

     Коммерческий  банк обратился в арбитражный  суд с иском о признании  недействительным решения налоговой  инспекции о взыскании налога на прибыль и применении финансовых санкций.

     Из  представленных документов следовало, что истец, руководствуясь пунктом 21 Положения, помимо обязательных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации  и в Фонд социального страхования  Российской Федерации отнес на себестоимость оказываемых банком услуг суммы, внесенные в указанные фонды в виде санкций. Кроме того, в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" за занижение отчислений в обязательные резервы, депонируемые в Банке России, к истцу областным управлением Банка России были применены санкции, суммы которых перечислены Банку России. Суммы штрафов банк также отнес на себестоимость банковских услуг.

     По  мнению истца, к расходам, не подлежащим отнесению на себестоимость оказываемых банками услуг, относятся внесенные в виде санкций суммы в бюджет (п.76 Положения), а не во внебюджетные фонды или в Банк России.

     В обоснование правомерности своих  действий банк сослался на пункт 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации" (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1) и пункт 2 Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101), в соответствии с которыми денежные средства данных фондов в состав бюджетов не входят. В связи с этим пункт 76 Положения в данном случае применению не подлежит.

     Что же касается штрафов, налагаемых на коммерческий банк управлением Банка России, то они перечисляются на счета Банка России, а не в бюджет, что, по мнению истца, позволяет отнести эти штрафы на себестоимость банковских услуг.

     Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, согласившись со следующими доводами налоговой инспекции.

     В разделе II Положения перечислены  расходы, включаемые в себестоимость  оказываемых банками услуг, а  в разделе III Положения - расходы, относимые  на финансовые результаты деятельности банков. Указанные перечни являются исчерпывающими и расширительному  толкованию не подлежат. Перечень расходов, не подлежащих отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг (раздел IV Положения), напротив, исчерпывающим не является.

     Упоминание  в пункте 76 Положения только сумм, внесенных в виде санкций в бюджет, не дает оснований расширительно толковать пункт 21 Положения, в силу которого на себестоимость относятся только обязательные отчисления банка в соответствующие внебюджетные фонды, производимые согласно законодательству. Не предусмотрено Положением и отнесения на расходы банка сумм штрафов, налагаемых Банком России. Поэтому суммы, внесенные в виде санкций во внебюджетные фонды, а также на счета Банка России в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", относятся к расходам, указанным в пункте 77 Положения ("Прочие расходы"). Такие расходы могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка после уплаты налогов и других обязательных платежей.

      

      9. Перечень банковских операций, установленный Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", является исчерпывающим для целей 
налогообложения

      

       Коммерческий банк обратился  в арбитражный суд с иском  о признании недействительным  решения налоговой инспекции  о взыскании налога на добавленную стоимость и применении финансовых санкций.

       В решении налоговой инспекции,  принятом по результатам проверки  налогоплательщика, зафиксирован  факт нарушения, выразившейся  в невключении в облагаемый  налогом на добавленную стоимость оборот выручки от оказания услуг по оформлению паспортов сделок и выполнения функций агента валютного контроля.

       В своих требованиях истец  ссылался на подпункт "е"  пункта 1 статьи 5 Закона Российской  Федерации "О налоге на добавленную  стоимость", в соответствии с которым от налога на добавленную стоимость освобождаются банковские операции, за исключением операций по инкассации. По мнению истца, оказываемые им услуги непосредственно связаны с его банковской деятельностью, поэтому они освобождаются от налога на добавленную стоимость.

       Арбитражный суд в удовлетворении  иска отказал, согласившись со  следующими доводами налоговой  инспекции. Перечень банковских  операций, установленный статьей  5 Федерального закона "О банках  и банковской деятельности", является исчерпывающим и в целях освобождения от налога на добавленную стоимость расширительному толкованию не подлежит. При этом был отклонен довод банка о том, что услуги по оформлению и подписанию паспортов сделок не облагаются налогом на добавленную стоимость, поскольку оказывались им как агентом валютного контроля в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

       Упомянутые выше услуги, хотя  и оказаны банком, в силу статьи 5 Федерального закона "О банках  и банковской деятельности" не являются собственно банковскими операциями, поэтому должны были облагаться налогом на добавленную стоимость.

       

       10. Вознаграждение, получаемое банком за прием платежей от физических лиц, не включается в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость

      

     Коммерческий  банк обратился в арбитражный  суд с требованием признать недействительным решение налоговой инспекции  о взыскании налога на добавленную  стоимость и применении финансовых санкций.

     В решении налоговой инспекции  по результатам проверки банка зафиксировано нарушение в виде невключения истцом в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот вознаграждения за прием банком коммунальных и иных платежей от населения. По мнению налоговой инспекции, данная операция банка является посреднической (между плательщиками - физическими лицами и коммунальными предприятиями) и поэтому на нее не распространяются правила об освобождении от налогообложения, установленные подпунктами "е", "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".