Налоги НДС в России

1) В большинстве государств налог на добавленную стоимость вводился в качестве замены налогов с оптовых продаж или каскадных налогов с оборота, экономический эффект которых имел произвольный характер, либо стимулировал вертикальную интеграцию производства. Применение НДС позволяет сделать налоги на потребление более нейтральными по отношению к ценам, эффективности производства и потребления, потребительскому выбору. При системе НДС налогообложению подвергается потребление домашних хозяйств, но не покупки предприятий и организаций (кроме конечного непроизводственного потребления).

2) Налог на добавленную стоимость имеет более широкую базу обложения, т.к. им облагаются не только розничные продажи, но и все непроизводственные покупки предприятий, в которых предприятия выступают конечными потребителями, в том числе работы, выполненные самим предприятием для собственных нужд. Налогом облагаются также покупки предприятий всех сфер деятельности, освобожденных от уплаты налога (но не имеющих нулевой ставки).

3) НДС позволяет сократить налоговые искажения в ценах международной торговли через принципы территориальности, т.е. позволяет выровнять либо цены потребителей, либо цены производителей.

4) Взимание НДС по наиболее распространенному в мире методу — методу начислений с использованием счетов-фактур — легче администрируется и позволяет более эффективно бороться с уклонением от уплаты налога, т.к. подобная система обеспечивает распределение общего объема налоговых обязательств для каждого товара (услуги) между несколькими плательщиками — участниками производственно-коммерческого цикла.

5) По причине того, что техника взимания НДС обеспечивает сбор налога на всех стадиях производства, при некотором усложнении техники налогообложения увеличивается устойчивость величины поступлений налога относительно конъюнктурных колебаний динамики оборота розничной торговли.

Строго говоря, перечисленные  аргументы не являются аргументами  в пользу введения именно налога на добавленную стоимость, а скорее, обосновывают отказ от взимавшихся в то время различных видов налогов с продаж.

Самые большие (по численности населения) страны мира, в которых отсутствует  федеральный НДС,- Индия и США.  Но и здесь на протяжении последнего десятилетия ведутся интенсивные дискуссии о замене налога с оборота на федеральный налог на добавленную стоимость.

Остальные страны, не применяющие  НДС, можно разделить на две группы. К первой из них относятся страны с общей численностью 27 млн. человек, однако около 30% этих стран имеют население менее 500 000 человек. То есть это в основном небольшие государства, многие из них - острова. Для экономики таких стран поступления в бюджет от НДС, возможно, не столь важны по сравнению с таможенными пошлинами с широкой налоговой базой. Ко второй группе стран, в которых НДС распространен относительно мало, относятся государства Северной Африки и Ближнего и Среднего Востока. Отсутствие здесь НДС объясняется в некоторой степени наличием доходов от природных ресурсов. Однако даже в этих странах желание разнообразить источники бюджетных доходов может привести к введению НДС.

1.2 Основы введения НДС в Российской Федерации

В России, как и  во всех странах, установивших НДС, также наблюдалась  тенденция быстрого превращения  НДС в один из главных налогов в налоговой системе, обеспечивающий большую часть налоговых доходов федерального бюджета. Для России это был новый вид налога, заменивший два действовавших до этого (с оборота и продаж).

Как известно одним из основных налогов в советской налоговой системе являлся налог с оборота. В число плательщиков этого налога входили все предприятия, производящие и реализующие товары, облагаемые налогом с оборота. Однако налог с оборота в СССР в дореформенный период не был налогом в строгом смысле этого слова. Он являлся составной частью общего механизма перераспределения финансов в экономике и взимался на стадии розничных продаж с тех видов товаров, розничные цены на которые превышали оптовые. В обратной ситуации, когда оптовые цены были выше розничных, возникал отрицательный налог (субсидия). Ставки налога с оборота могли устанавливаться в процентах к облагаемому обороту или в твердых суммах с единицы товара.

Налог с оборота взимался преимущественно с товаров народного  потребления длительного пользования, люксовых продуктов питания, алкогольных и табачных изделий. На широкий круг продуктов питания предоставлялись субсидии. Вследствие большей доли расходов на питание у менее обеспеченных слоев из-за такой структуры налога с оборота повышалась прогрессивность налоговой системы, что интерпретировалось как ее направленность на достижение социальных целей. Однако ценовые субсидии, с точки зрения их социальной эффективности, являются менее предпочтительными, чем прямые адресные дотации.

Значительные расхождения в уровнях рентабельности в различных отраслях и на отдельных предприятиях приводили к невозможности применения налога с оборота по единым ставкам. Стремление учесть и свести к минимуму подобные расхождения порождало сотни различных ставок налога. Однако на практике это не способствовало обеспечению справедливости и нейтральности налогообложения.

В 1990-1991 годах более 90% поступлений налога с оборота  определялось разницей (в абсолютном выражении) между централизованно  устанавливаемыми оптовыми и розничными ценами для определенных товаров и производителей. С ростом розничных цен и сохранением фиксированного номинального налога с оборота его доля в цене товара падала и, следовательно, падали доходы бюджета от налога с оборота. В результате этих процессов доходы от этого налога росли медленнее, чем оборот (хотя на некоторые товары, например алкоголь, доля налога в розничной цене возрастала). Так, реформа розничных цен в 1991 году привела к увеличению номинального оборота на 70% и лишь к 15-процентному возрастанию доходов от налога с оборота.

Налог с оборота, наряду с платежами из прибыли предприятий, был важнейшим источником доходов  бюджета СССР. В 1980 году его поступления  составляли 15,2% ВВП, в 1985 - 12,6% ВВП. К 1991 году объем налога с оборота, поступивший в консолидированный бюджет бывшего СССР, сократился до 6,3% ВВП или 21% доходов бюджета.

Таким образом, налог с оборота  представлял собой часть централизованного  чистого дохода государства, созданного в сфере материального производства и используемого государством для дальнейшего развития экономики и других общегосударственных нужд. Являясь твердо фиксированной долей в цене товара, налог с оборота не зависел от колебаний себестоимости и выполнения предприятием плана прибыли, обеспечивал устойчивое и регулярное поступление предусмотренных сумм в госбюджет. Экономическая природа налога с оборота та же, что и прибыли; они находились в органической взаимосвязи, дополняя друг друга, и представляли единую стройную систему распределения чистого дохода. Деградация системы ценового контроля в последние годы существования социализма привела к падению доходов от налога с оборота при одновременном росте ценовых субсидий. Попытки «исправить» недостатки налога с оборота за 61 год его существования (он был введен в ходе финансовой реформы 1930 г.) предпринимались неоднократно. Но избавиться от них можно было лишь вместе с самим налогом, что и сделано в конце 1991 года.

Осенью 1991 года в качестве замены налога с оборота и альтернативы использованию НДС предлагалось введение акцизов, увеличение ставок подоходного налога, введение адвалорного налога с продаж (каскадного или с розничных продаж), повышение ставок налога на прибыль.

Очевидно, что в условиях, когда в результате либерализации  цен население болезненно восприняло падение доходов и обесценение сбережений, повышение ставок подоходного налога было совершенно неприемлемым решением, т.к. с психологической точки зрения рост прямых налогов всегда менее предпочтителен, чем повышение косвенных налогов. Поскольку следует различать объективное (потеря ресурсов для налогоплательщика) и субъективное налоговое бремя, исходя из субъективной оценки тяжести налога плательщики и политики могут предпочитать “невидимые” косвенные налоги прямым. В пользу усиления роли косвенного налогообложения говорит и то, что оно в отличие от подоходного налога оказывает при определенных условиях меньшее отрицательное влияние на сбережения.

Повышение ставок налога на прибыль также было нежелательным, вследствие уже существовавшего  достаточно высокого уровня эффективной ставки налогообложения (с учетом обложения части затрат предприятий на рабочую силу и капитал). В то же время использование косвенных налогов обеспечивало необходимую диверсифицированность налоговой системы, при которой замена налога с оборота на адвалорный налог позволяла избежать неблагоприятных психологических эффектов. Так как налог с продаж по многим показателям уступает налогу на добавленную стоимость, при рассмотрении вариантов косвенных налогов выбор был сделан в пользу последнего.

Следовательно, введение НДС с высокой ставкой (28%) в 1992 году было, как представляется, наилучшим решением по сравнению с возможными тогда альтернативами. Оно позволило увеличить общий уровень налоговых изъятий. При этом широкая база налога создала предпосылки стабильности поступлений во времени. За счет преемственности НДС по отношению к налогу с оборота (по функциям) и по отношению к использовавшемуся в 1991 году налогу с продаж (по технике взимания) введение налога внесло не слишком значительные изменения в налоговую систему, вызвав минимально возможный скачок общего уровня цен, и было психологически относительно безболезненным. Пониженная ставка на продукты питания позволила обеспечить прогрессивность налоговой системы, отвечающую требованиям социальной справедливости в условиях невозможности за короткий срок обеспечить создание действенной системы адресной поддержки низкодоходных слоев населения. Использование небольшого количества ставок (основная, пониженная и нулевая) позволило внести минимальные искажения в относительные цены. Техника взимания НДС предоставляла малые возможности уклонения от налога и тем самым обеспечила необходимую бюджетную отдачу и уровень справедливости налоговой системы.

Таким образом, объективная необходимость введения НДС в Российской Федерации была обоснована рядом факторов:

1. пополнение доходов бюджета, испытывающего острый финансовый кризис и нуждающегося в стабильных налоговых поступлениях;
2. создание новой модели налоговой системы в соответствии с требованиями рыночной экономики;
3. присоединение к международному сообществу, широко применяющему данный налоговый механизм.

Глава 2 Практика взимания НДС

2.1. Международный  опыт взимания НДС

Сегодня НДС является важнейшим источником налоговых  поступлений более чем в 120 странах, население  которых составляет примерно 70 % общей численности  населения Земли.

При  этом существует разнообразная практика применения НДС. Данные свидетельствуют о том, что стандартная ставка налога колеблется от 3% в Сингапуре до 25% в Дании и Швеции. Кроме того, в одних странах установлена единая ставка налога, например, в Австралии, а в других - несколько ставок. Крайний пример в этом смысле - Колумбия, в которой НДС взимается по семи ставкам. Что касается налоговых доходов, то их диапазон также широк: в ряде стран они составляют менее 1 % ВВП, в четырех странах превышают 10% (Израиль- 10,6%, Никарагуа- 10%, Словения- 10,1%, Хорватия- 14,1%). Несколько стран (Ирландия и Великобритания) активно используют нулевую ставку налога в отношении некоторых групп товаров и услуг, реализуемых внутри страны. Список товаров и услуг, облагаемых по пониженной ставке, практически одинаков для различных государств: практически все страны применяют нулевую или пониженную ставку для газет (за исключением Канады, Японии, Новой Зеландии и Турции).

В таблице 1 приведены  данные (Таблица А. 1) о анализе несколько ключевых характеристик НДС по регионам. Очевидно, что всюду, где существует этот налог, он является основным источником налоговых поступлений. Стандартная ставка налога выше в странах Западной Европы и в государствах с переходной экономикой, а в Азиатско-Тихоокеанском регионе - ниже. Кроме того, в Западной Европе, Северной Африке и на Ближнем и Среднем Востоке - самые сложные формы НДС из-за большего числа ставок.

А в тех регионах, где  НДС получил распространение  совсем недавно, - в Африке, в странах  с переходной экономикой и на малых  островах- он, наоборот, имеет наиболее простую структуру.

Далее проведем сравнительный анализ по некоторым основным положениям порядка обложения НДС в разных странах.

Налогооблагаемая база. Во всех государствах, использующих данный налог, исходя из сущности НДС, налогом на добавленную стоимость облагаются операции по поставке товаров и оказанию услуг, кроме тех случаев, когда конкретные виды деятельности либо товаров и/или услуг освобождены от обложения НДС. Как правило, предварительная оплата товаров и услуг в целях налогообложения считается реализацией, и именно в момент осуществления предоплаты возникают налоговые обязательства по НДС.

При этом существуют льготные категории товаров и услуг, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Как правило, группы товаров и услуг не облагаются НДС в том случае, если с административной точки зрения корректно определить налоговые обязательства невозможно, либо административные издержки при этом превышают предполагаемую выгоду, а так же если данные блага имеют общественное значение и/или их поставкой занимается государственное предприятие. В соответствии с этим правилом, от обложения НДС во многих странах освобождены финансовые и страховые услуги, а также услуги, оказываемые квази - публичными предприятиями: образование, здравоохранение, почтовые услуги и услуги в области связи. Часто в состав исключений из налогооблагаемой базы входят услуги в области культуры и искусства, а также лотерей и игорного бизнеса. Иногда эти группы товаров и услуг называют “стандартными освобождениями от уплаты НДС” (standard exemptions).

Налогообложение малых  предприятий. Использование особого подхода к налогообложению малых предприятий заключается в том, что последние несут более высокие издержки соблюдения законодательства (compliance costs), чем иные предприятия, а также в том, что экономия затрат на налоговое администрирование малых предприятий превышает потери бюджета от льготных режимов их налогообложения.