Налоговая система Украины

Что касается установления такого факта, то следует отметить, что в соответствии со статьей 20 Закона Украины «О системе налогооблажения» контроль над правильностью и своевременностью взимания налогов и сборов (обязательных платежей) осуществляется государственными налоговыми органами и другими государственными органами в пределах полномочий, определенных законами.

Не секрет, что каждый акт проверки, в котором фигурирует цифра доначисленных  налогов, является предметом изучения работниками налоговой милиции, которые обязаны возбудить уголовное дело по признакам уклонения от уплаты налога, если сумма доначисленного Чернобыльского сбора превысит 1700 гривен.

Суд, прокурор, следователь и органы дознания обязаны а пределах своей  компетенции возбудить уголовное  дело в каждом случае выявления признаков преступления, принять все предусмотрительные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Статья 4 Уголовно процессуального кодекса Украины.

Если же соответствующим работником налоговой милиции такое уголовное дело возбуждено не будет, то сам этот работник может стать субъектом служебного расследования, поскольку результат – юридическая ответственность. Поэтому следует не очень надеется на то, что в данном случае уголовное дело не будет возбуждено. А вот подумать, как его прекратить, стоит. Для прекращения уголовного дела, как отмена налога Президентом Украины своим указом, не предусмотрено нормами УПК Украины. Что касается самого Указа, то его в данном случае можно сравнить с приказом директора предприятия, которым бухгалтера обязано не начислять и не выплачивать определенный налог и который вряд ли освободит этого же бухгалтера от уголовной ответственности. Специалисты придерживаются мнения, что такой указ может быть учтен, не более чем обстоятельство, которое смягчает ответственность, однако не освобождает от нее.

Что касается формы вины должностного лица предприятия, которое не выплачивало  такой налог, то следует отметить, что этот вопрос будет решаться в  каждом случае отдельно.

Рассмотрим еще часть вторую статьи 12 Указа «О некоторых изменениях в налогообложении», которой установлено, что при осуществлении бартерных (товарообменных) операций на территории Украины налог взимается по полной ставке, в том числе при обмене товарами (работами, услугами), операциями по продаже которых освобождаются от налогооблажения или облагаются налогом по нулевой ставке. Аналогичная норма отсутствует в Законе Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года. На первый взгляд кажется, что чего – чего, а уголовного в исполнении указанной нормы нет.

Представим, что предприятие реализует  по бартеру товар, который облагается налогом по нулевой ставке например, уголь или электроэнергию. При  этом стоимость товара по расходным  накладным указывается в размере 120 денежных единиц, где 100 – стоимость именно товара, 20 – НДС по полной ставке согласно Указу 1 и вопреки Закону «О налоге на добавленную стоимость». То есть Закон «О налоге на добавленную стоимость» однозначно рассматривает эту операцию как облагаемую налогом по нулевой ставке, а следовательно, полученные дополнительно 20 денежных единиц не являются налогом на добавленную стоимость. Эти средства являются ничем иным как валовым доходом, поскольку в соответствии с Законом «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции Закона Украины от 22 мая 1997 года) валовой доход включает общие доходы от продажи товаров (работ, услуг). А в соответствии с подпунктом 4.2.1 в состав валового дохода не включаются только суммы НДС. Отмеченные выше 20 денежных единиц таковыми не являются, поскольку установлены Указом 1, который противоречит Закону «О налоге на добавленную стоимость». Вот и получается, что продавец противоправно не включил 20 денежных единиц в валовый доход, чем, понятно, недоначислили налог на прибыль. Чем не основание для возбуждения уголовного дела, учитывая, что и Верховный Суд Украины разъяснил, что переплата по одному виду налога не освобождает от ответственности за уклонение от уплаты другого налога.

Что касается покупателя, то он, закончив бартерную операцию и получив уголь на сумму 120 денежных единиц, не нарушит требования Законов «О налогообложении прибыли предприятий» и «О налоге на добавленную стоимость» только в том случае, если всю сумму учтет как валовые расходы по приобретению угля. Отнесение же 20 денежных единиц на увеличение налогового кредита по НДС будет противоречить Закону «О налоге на добавленную стоимость» и приведет к неуплате НДС в таком же размере, а это значит, что установление такого факта также будет основанием для возбуждения уголовного дела.

Указ Президента Украины «Об  упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов  малого предпринимательства» в редакции Указа от 28 июня 1999 года (далее –  Указ 2).

Этим Указом Президент установил, что субъекты малого предпринимательства имеют право самостоятельно выбрать способ налогообложения доходов по единому налогу. То есть фактически был введен новый налог, который, кстати, к настоящему времени не включен ни в Перечень общегосударственных налогов и сборов, ни в Перечень местных налогов, установленные Законом Украины «О системе налогообложения» который гласит «Налоги и сборы (обязательные платежи), взимание которых не предусмотрено этим Законом… уплате не подлежат». Следовательно, сама уплата единого налога с точки зрения Закона «О системе налогообложения» должна расцениваться не более чем благотворительный взнос в бюджет, и криминала в этом действительно никакого нет. Что же касается других норм Указа 2, то следует отметить, что не все они такие безвинные. Так, статьей 6 Указа 2 предусмотрено, что субъект малого предпринимательства, который уплачивает единый налог, не является плательщиком следующих видов налогов и сборов (обязательных платежей):

1. Налога на добавленную стоимость в зависимости от ставки единого налога;
2. Налога на прибыль предприятий;
3. Налога на доходы физических лиц (для физических лиц – субъектов малого предпринимательства);
4. Платы (налога) за землю;
5. Сбора на специальное использование природных ресурсов;
6. Сбора в Фонд для осуществления мер по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защите населения, (кстати совсем не понятно освобождение новой редакцией Указа плательщиков единого налога от уплаты Чернобыльского сбора. Новая редакция Указа 2, появилась уже летом 1999 года – тогда, когда согласно Указу 1 этот сбор уплате уже не подлежал.)
7. Сбора  в Государственный инновационный фонд;
8. Сбора на обязательное социальное страхование;
9. Отчислений и сборов на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования Украины;
10. Коммунального налога;
11. Налога на промысел;
12. Сбора на обязательное государственное пенсионное страхование;
13. Сбора за выдачу разрешения на размещение объектов торговли и услуг;
14. Взносов в Фонд Украины социальной защиты инвалидов;
15. Взносов в Государственный фонд содействия занятости населения;
16. Платы за патенты согласно Закону Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности».

Такое освобождение плательщиков единого  налога от обложения перечисленными выше налогами не предусмотрено соответствующими законами о налогообложении. Более того, ни Закон «О налоге на добавленную стоимость», ни Закон «О налогообложении прибыли предприятий» вообще даже не вспоминают о такой категории налогоплательщиков, как плательщики единого налога.

Следовательно, освобождение плательщиков единого налога от уплаты перечисленных выше налогов и сборов осуществлено с нарушением Закона об установлении и изменении налогов и Постановления по вопросам о налогообложении. В этой части Указ 2 не может применяться налогоплательщиками с момента его издания. Это значит, что плательщики единого налога, которые не уплачивают НДС, налог на прибыль, плату за землю и др., фактически совершают преступные действия, предусмотренные статьей 148 Уголовного кодекса Украины. В этом случае также имеются основания, которые обязывают уполномоченных должностных лиц возбуждать уголовное дело, и отсутствуют основания для закрытия таких уголовных дел.

Президентом приняты еще другие указы, которые таким или иным образом вступили в противоречие с Законом об установлении и изменении налогов и Постановлением по вопросам о налогообложении. Однако в Указах Президента Украины есть рациональное зерно и они, очевидно, смогли бы как то помочь субъектам предпринимательства. Все большее количество налогоплательщиков отдают предпочтение единому налогу. Ведь упрощенная система налогообложения субъектов предпринимательства в целом и субъектов малого предпринимательства в частности – это необходимость сегодняшнего дня.

Однако установление таких «налоговых благ» указами Президента потенциально может обратиться негативными последствиями для предпринимателей не только в плане значительных доначислений и финансовых санкций, но и в плане личной свободы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Под налогом, пошлиной, сбором понимается обязательный взнос в бюджет или во внебюджетный фонд, осуществляемый в порядке, определенном законодательными актами. Налоги бывают прямые и косвенными, они различаются по объекту налогообложения и по механизму расчета и взимания, по их роли в формировании доходной части бюджета.

Существует ряд общепризнанных принципов налогообложения, важнейшие  из них: реальная возможность выплаты  налога, его прогрессивный, однократный  обязательный  характер, простота и  гибкость.

Основные функции налогов – фискальная, социальная и регулирующая. Налоговая политика государства осуществляется при помощи предоставления физическим и юридическим  лицам налоговых льгот в соответствии с целями государственного регулирования хозяйства и социальной сферы.

Одним из главных элементов рыночной экономики является налоговая система. Она выступает главным инструментом воздействия государства на развитие хозяйства, определения приоритетов  экономического и социального развития. В связи с этим необходимо чтобы  налоговая система Украины была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту.

Нестабильность наших налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т.д., несомненно играет отрицательную роль, особенно в период перехода к рыночным отношениям, а также препятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным. Нестабильность налоговой системы на сегодняшний день – главная проблема реформы налогообложения.

Жизнь показала несостоятельность  сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу.

Анализ реформаторских идей в области  налогов в основном показывает, что  выдвигаемые предложения касаются в лучшем случае отдельных элементов налоговой системы (прежде всего размеров ставок, предоставляемых льгот и привилегий; объектов обложения; усиления или замены одних налогов на другие). Предложений же о принципиально иной налоговой системе, соответствующей нынешней фазе переходного к рыночным отношениям периода, практически нет. И это не случайно, ибо оптимальную налоговую систему можно развернуть только на серьезной теоретической основе. Она у нас в Украине очень слабая.

На настоящий день существует огромный, причем теоретически обобщенный и осмысленный, опыт взимания и использования налогов в странах Запада. Но ориентация на их практику весьма затруднена, поскольку было бы совершенно неразумно не уделять первостепенное внимание специфике экономических, социальных и политических условий сегодняшней Украины, ищущей лучшие пути реформирования своего народного хозяйства.

На Западе, в большинстве стран  с развитым рынком основным источником формирования бюджета служит налогообложение  физических лиц и налоговое бремя в большей степени лежит на гражданах, тем самым стимулируя производство. Это положение для нас сегодня предельно актуально.

В ситуации осуществления серьезных  и решительных преобразований и  отсутствия времени на движение «от  теории к практике» построение налоговой системы методом «проб и ошибок» оказывается вынужденным. Но необходимо думать и о завтрашнем дне, когда в стране утвердятся рыночные отношения. Поэтому представляется весьма важным, чтобы научно – исследовательские и учебные институты, располагающие кадрами высококвалифицированных специалистов в области финансов и налогооблажения, всерьез занялись разработкой теории налогообложения, используя опыт стран с развитой рыночной экономикой и увязывая его с украинскими реалиями.

Подчеркнем, что пока не будет выработана авторитетная целостная концепция реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов.

Проблем в сфере налогообложения  накопилось слишком много, что бы их можно было изложить в рамках одной курсовой работы. Незначительная их часть будет так или иначе решена в недалеком будущем. Но большая их часть вновь будет отложена до лучших времен, по – видимому, до принятия Налогового законодательства с учетом всех проблем системы налогообложения.