Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Марта 2012 в 14:20, доклад
Не секрет, что огромное количество налоговых проверок заканчивается не так, как того желал бы налогоплательщик. Как правило, по их результатам налоговый орган начисляет сумму недоимки, пеней и одновременно привлекает предприятие к ответственности.
9.Убыточность производства, носящего сезонный характер (Постановление ФАС ВВО от 3 июля 2006 г. по делу N А38-307-17/111-06).
10. Низкая конкурентоспособность выпускаемой продукции ввиду специфики деятельности хозяйствующего субъекта (Постановление ФАС ВВО от 15 марта 2006 г. по делу N А29-10347/2005а).
11.Выполнение оборонных заказов предприятиями, которые являются научно-исследовательскими учреждениями, занимаются разработкой вооружения и военной техники (Постановление ФАС МО от 4 июля 2006 г. по делу N КА-А40/5747-06).
12.Отсутствие финансирования налогоплательщика из бюджета (Постановление ФАС СЗО от 6 июня 2006 г. по делу N А26-12010/2005-215).
13.Истребование у налогоплательщика значительного объема документов, проведение нескольких налоговых проверок налогоплательщика, невыявление инспекцией в ходе проведения камеральной проверки представленной декларации ошибок и противоречий (Постановление ФАС СЗО от 14 августа 2006 г. по делу N А42-9836/2005).
14.Отсутствие операций по открытому расчетному счету при нарушении срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке (Постановление ФАС МО от 23 марта 2006 г. по делу N КА-А40/1744-06).
15.Незначительность опоздания. Так, суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 9 декабря 2004 г. по делу N А33-8186/04-С3-Ф02-5051/04-С1 принял аргумент предпринимателя о незначительности пропуска срока сдачи налоговой декларации. Предприниматель должен был отчитаться по ЕНВД за III квартал до 20 октября, а принес декларацию на следующий день – 21 октября. Судебным решением размер санкций снижен в 2 раза.
Иногда компании пытаются снизить санкции, используя весьма сомнительные смягчающие обстоятельства. Подобные доводы весьма редко действуют на судей.
К таким обстоятельствам относятся, например, отпуск, командировка или учеба бухгалтера. Вряд ли суд посчитает одно из подобных мероприятий уважительной причиной и снизит штраф. Как правило, суды принимают решения не в пользу налогоплательщика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2000 г. по делу N Ф04/2662-363/А67-2000).
Не стоит надеяться и на то, что судьи уменьшат санкции лишь по той причине, что бухгалтер был на больничном. Данное обстоятельство можно использовать лишь в совокупности с другими, тогда будет больше шансов на поддержку суда (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. по делу N А56-13292/2001).
Иногда суды признают смягчающими и такие обстоятельства, как, например, смену руководства (Постановление ФАС Центрального округа от 3 июня 2003 г. по делу N А35-4638/02-С3), поломку компьютера (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. по делу N А33-17986/02-С3с-Ф02-1147/03-
Отметим, что Налоговый кодекс не ставит снижение штрафа в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств. Даже если они у вас есть (например, нарушение совершено вашей фирмой повторно), можно рассчитывать на уменьшение начисленных налоговиками штрафов (Постановление ФАС Уральского округа от 30 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9911/06-С2).
Отдельно стоит остановиться на порядке взыскания штрафа. До 2006 г. все налоговые санкции взыскивались исключительно в судебном порядке. В 2006 г. налоговые органы впервые получили право на взыскание штрафов во внесудебном порядке, если сумма штрафа превышала 50 000 руб. - с организаций и 5000 руб. - с предпринимателей.
При этом решение налогового органа о взыскании штрафа передавалось судебному приставу-исполнителю, который и производил взыскание санкции в порядке исполнительного производства, установленного Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 7 ст. 103.1 НК РФ). Таким образом, в 2006 г. налоговые органы не вправе были выставлять инкассовые поручения в банк на списание с расчетного счета налогоплательщика суммы штрафных санкций.
С 1 января 2007 г. внесудебный порядок взыскания штрафов кардинально изменен. Во-первых, любые налоговые санкции с юридических лиц и предпринимателей независимо от их суммы взыскиваются во внесудебном порядке. Во-вторых, взыскание штрафов будет производиться в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, предусматривающей исполнение решения налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание суммы штрафа. Судебный порядок взыскания штрафов сохраняется только в отношении взыскания штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
В условиях, когда налоговые санкции взыскивались по решению суда, обстоятельства, исключающие и смягчающие ответственность, устанавливались судом и учитывались им при вынесении решения.
Теперь возникает вопрос: если принятый налоговым органом по результатам проверки ненормативный акт по существу правилен и налогоплательщиком факт правонарушения не может быть оспорен, можно ли вообще при таких обстоятельствах снизить сумму штрафа, и если да, то каким образом?
С 1 января 2007 г. обязанность при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учитывать нал ичие или отсутствие исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств возложена на налоговый орган (п. 5 ст. 101 НК РФ). Данные факты будут устанавливаться руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем это не означает, что в судебном порядке снизить сумму штрафов не удастся.
Налогоплательщик вправе, как и прежде, обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, мотивировав это тем, что налоговый орган не учел имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.
Решения, вынесенные по подобным заявлениям налогоплательщиков, встречаются в судебной практике. Так, ФАС УО в своем Постан овлении от 7 августа 2007 г. по делу N Ф09-6344/07-С3 рассматривал ситуацию, в которой Общество с ограниченной ответственностью "Молодежная мода" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15 ноября 2006 г. N N 2177, 2178 в части взыскания сумм, превышающих 50 процентов от начисленных.
Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса признали частично недействительными оспариваемые решения налогового органа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом налоговый орган заявил о невозможности уменьшения налоговых санкций вследствие применения смягчающих вину обстоятельств в рамках дела об оспаривании решения инспекции о взыскании налоговых санкций в бесспорном порядке. Удовлетворяя требования Общества, суды указали, что
ФГОУ СПО Тульский экономический колледж
Доклад
По дисциплине: «Налоговый учет»
На тему: «налоговые санкции»
Выполнила:
Студентка группы:319-н
Видюкова М.В.
Проверил преподаватель:
Мосина О.Н.