Особенности налогообложения транспорта

Применив ко всем автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащую уплате.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил решение  суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа – отменить, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления транспортного налога оставить без удовлетворения. 

Суть  дела. 
 
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций на основании оспариваемого решения. 
 
Основанием для принятия оспариваемого решения послужила неуплата налогоплательщиком налога по транспортным средствам, находящимся на его балансе и не зарегистрированным в установленном порядке.  
 
Позиция суда. 
 
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего. 
 
Транспортные средства (16 единиц, перечисленных в решении налогового органа) находились на балансе налогоплательщика, однако не были зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 
 
С данных транспортных средств в спорных периодах не уплачивались налог с владельцев транспортных средств и транспортный налог. 
 
Заключением главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Коломенского района Московской области от 23.08.2004 подтверждается, что спорные транспортные средства подлежали регистрации в органах Гостехнадзора. 
 
Поскольку спорные транспортные средства подлежали регистрации в установленном порядке в Гостехнадзоре в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", то они в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются объектом обложения транспортным налогом и соответственно налогоплательщик является плательщиком указанного налога. 
 
То обстоятельство, что вышеуказанные транспортные средства фактически не были зарегистрированы налогоплательщиком, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. 
 
(постановление ФАС Московского округа от 31.05.2006 N КА-А41/4543-06 по делу N А41-К2-5907/05) 

Суть  дела. 
 
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2005 год налоговый орган вынес решение, по которому налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; кроме того, налогоплательщику были доначислены транспортный налог и пени за его несвоевременную уплату. 
 
Основанием для принятия данного решения послужило занижение налогоплательщиком мощности двигателей судов (земснарядов и плавкрана ДТС 4). 
 
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. 
 
Позиция суда. 
 
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего. 
 
В соответствии со ст. 357 НК РФ организация в проверяемом периоде являлась плательщиком транспортного налога. 
 
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе теплоходы, яхты, парусные суда, катера, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 
 
В силу ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. 
 
В свидетельствах о праве собственности на спорные суда в разделе "Главные машины" определена общая мощность всех двигателей, расположенных на судне. 
 
В соответствии с п. 18 и 20 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. По водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством. 
 
Судовым двигателем признается двигатель, имеющий конструкцию, позволяющую устанавливать его на судно. Главный судовой двигатель - это двигатель, служащий для привода в действие гребного винта или гребных колес. Вспомогательный судовой двигатель - это двигатель для привода в действие генераторов электростанций, компрессоров, насосов и т.д. (Словарь морских и речных терминов. - М.: Речной транспорт, 1956. - С. - 188). 
 
Учитывая функциональное назначение главного и вспомогательного двигателей, суд пришел к выводу о том, что налоговой базой для земснарядов является мощность главных двигателей. Налоговый орган необоснованно при исчислении транспортного налога в отношении названных водных средств включил в налоговую базу мощность вспомогательных двигателей. 
 
Судом было установлено, что при определении мощности двигателя судна следовало руководствоваться свидетельством о годности судна к плаванию, поскольку это специальный технический документ на транспортное средство, в котором указывается полная информация о техническом составе и состоянии судна. 
 
Следовательно, налогоплательщик правомерно при исчислении налога исходил из мощности главных (гребных) электродвигателей, указанных в свидетельстве о годности судна к плаванию. 
 
При таких обстоятельствах налогоплательщик был необоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога. 
 
Доводы налогового органа подлежали отклонению, поскольку были основаны на неправильном толковании норм права. 
 
(постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 N Ф09-11156/06-С1 по делу N А50-10259/06)