Становление налоговой системы РФ

     Если  сравнить ситуацию в России с другими  странами, то мы увидим, что практически  во всех случаях налоговые реформы  за рубежом проводились «плановым» порядком, при достижении высокого уровня консенсуса в обществе и не сопровождались сменой политического режима или государственного устройства. Все эти реформы долго готовились, их проведению сопутствовали условия сравнительно стабильной экономики, любые изменения в налоговом законодательстве тщательно отрабатывались и отшлифовывались, при обязательном привлечении к этому процессу представителей налогоплательщиков и практикующих налоговых юристов, что затем и сказалось на успешной и достаточно гладкой адаптации к налоговым новшествам всех участников налоговых отношений.

     Формирование  налоговой политики России, результатом  которой стала радикальная реорганизация  налоговой системы страны, велось под знаком принятых без обсуждения следующих постулатов:

     а) налоговая система ведущих западных стран является образцом эффективности и стимулирующего воздействия на экономическое развитие;

     б) при ее копировании она окажется столь же эффективной и стимулирующей и для российских условий;

     в) конечным итогом и целью формирования налоговой системы России является принятие Налогового кодекса.

     В соответствии с этими убеждениями  в российские условия были перенесены целые блоки, составляющие основу западной налоговой системы: массовое декларирование доходов гражданами (хотя в западных странах получатели мизерных доходов не только не подают декларации, но и вообще не признаются плательщиками подоходного налога); НДС (бремя которого в российском варианте, в основном, возлагается на производственные предприятия); система широкого социального обеспечения (с невероятно высокими, даже по западным меркам, ставками социальных налогов и сборов) и налог на прибыли корпораций (значение которого в большинстве западных стран сейчас сознательно и целенаправленно снижается и который в ряде ведущих странах мира хотят просто отменить).

     Между тем, по своим внешним параметрам и составу налогов российская система налогообложения в значительной степени копирует западные модели, а там налоги отнюдь не рассматриваются как фактор подавления рыночной активности граждан и организаций. В чем же причины такого расхождения?

     Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, во-первых, сравнить экономическую ситуацию в России и в странах Запада и, во-вторых, обратить внимание на те черты и особенности налоговой политики в западных странах, которые, видимо, ускользнули от внимания тех, кто готовил современное налоговое законодательство России.

     Не  требует особых доказательств тот  факт, что одни и те же виды налогов по-разному проявляют себя в различных экономических условиях и для разных экономических субъектов. В странах с развитой рыночной экономикой основным плательщиком налогов является средний класс населения, получающий доходы в основном легальными путями – большей частью в виде зарплаты, перечисляемой безналичным путем на банковские счета граждан. Кроме того, в большинстве западных стран доходы населения относительно стабильно растут, в них велика доля различного рода социальных пособий, поэтому высокие ставки налогов оправданы ситуацией и функционально используются властями как средство «охлаждения» рынка и сокращения избыточного спроса.

     Действительно, в ряде западных государств налоговая  система ориентирована на налогообложение личных доходов граждан. Распределение общественного продукта происходит на Западе таким образом, что основная его масса поступает непосредственно в руки частных лиц (при этом доля зарплаты наемных работников в структуре себестоимости в основных отраслях экономики достигает 70–80%), и уже потом из этих сумм получают свои доходы и финансовые структуры, и сектор услуг, и государство – в виде соответствующих налоговых поступлений.

     При этом налогами облагается только та часть  заработанных доходов граждан, которая  остается после удовлетворения основных жизненных потребностей работника и его семьи. В большинстве стран стоимость этих нужд оценивается примерно в 12–14 тыс. долл. США в год, что и установлено в качестве необлагаемого налогами прожиточного минимума.

     В России же в результате последовательных налоговых изменений, как было показано выше, доходы рядового наемного работника  оказались «урезанными» на 60–70% сверх уже удержанных подоходных налогов.

     Эта сумма слагается из платежей в  социальные фонды, НДС плюс акцизы и таможенные пошлины. Только в пенсионные фонды переводится до четверти от суммы выплачиваемой зарплаты, что выглядит полным абсурдом для мужской части населения России: средняя продолжительность жизни мужчин не достигает 60 лет, т.е. они просто не доживают до пенсии, за которую платят всю жизнь. Для сравнения в Западной Европе платежи в пенсионные фонды в среднем не превышают 15–20% при средней продолжительности жизни населения 70 лет.

     Другим  важнейшим принципом западной налоговой  системы, который тоже игнорируется в России, является приоритет производства перед интересами бюджета (и представляющего его налогового ведомства). Если же учесть, что производство в этих странах находится в основном в частных руках, а бюджетом распоряжается правительство, то это означает приоритет фундаментальных частных интересов над текущими интересами исполнительной власти.

     Для общества в целом гораздо важнее обеспечить устойчивость и поступательность развития национального производства, чем сохранить у власти то или иное правительство. В странах, прошедших стимулирующие налоговые реформы, этот принцип выражен в бессрочных «налоговых каникулах» для капиталов, вложенных в производство и остающихся в нем.

     Снижение  налогового бремени должно сопровождаться, в том числе, и снижением затрат на функционирование административной налоговой системы, а также развитием «социальной» и «регулирующей» функции налогов, а не «фискальной».

     Следует отметить, что, несмотря на то, что налоговый  контроль и налоговое администрирование в Российской Федерации с каждым годом улучшаются, многие потенциальные налогоплательщики, вовлеченные в сферу «теневой экономики», либо не платят налогов вообще, либо платят их в существенно меньших размерах, чем предписывает законодательство. Это приводит к несправедливости налоговой системы и низкому уровню ее нейтральности. Причем процесс уклонения от налогов вследствие возникновения негативного отбора носит самоподдерживающийся характер: добросовестные налогоплательщики, выполняющие требования налогового законодательства, оказываются неконкурентоспособными и либо выталкиваются с рынка, либо начинают уклоняться от налогов.

     В этой связи России необходимо сделать  выбор: либо развитие частного предпринимательства  и экономический рост – при  минимальном налогообложении сферы материального производства (и задействованных в ней факторов производства), либо – «достойная социальная помощь» и оплачивающие ее высокие налоги, которые при нынешней конкурентной ситуации в мире исключают не только развитие, но и просто сохранение в России каких-либо производств, кроме добычи и экспорта энергоносителей и иных природных ресурсов.

     Сегодня, в проводимой в нашей стране налоговой  политике, остаются в силе (в ущерб  экономическому и социальному развитию) две основные тенденции налогообложения: концентрация налоговых сборов в сфере материального производства и несправедливое распределение общего налогового бремени между получателями особо низких и особо высоких доходов. В этом отношении налоговые органы Российской Федерации заметно отходят от западной модели налогообложения, которая носит ярко выраженный социальный характер и сохраняет акцент на повышенном обложении «незаработанных» и «непроизводственных» доходов. 

     3.2 Направления совершенствования налогового администрирования 

     С 1 января 2007 года в рамках осуществления  мер по совершенствованию налогового администрирования в Российской Федерации на основании Федерального закона от 27 июля 2006 года

     № 137-ФЗ вступил в силу комплекс поправок и изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации.

     Основными задачами указанных изменений являлось совершенствование правового регулирования налогового контроля, упорядочение налоговых проверок и документооборота в налоговой сфере, улучшение условий для самостоятельного и добросовестного исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, расширение законодательно закрепленных гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков. Однако можно констатировать, что эти цели в полной мере реализованы не были.

     Проводя анализ структурных изменении которые перетерпело налоговое законодательство в сфере администрирования можно выявить положительные и отрицательные стороны.

     Положительными  моментами является то, что срок проверки теперь исчисляется с момента вынесения решения о назначении проверки и до момента составления справки о проведенной проверке, то есть срок выездной налоговой проверки определяется теперь календарным промежутком, имеющим четкие границы.

     Также положительным является то обстоятельство, что по итогам повторной проверки налогоплательщику теперь не могут быть начислены штрафные санкции, если первоначальная налоговая проверка не выявила нарушений (статья 89).

     В Налоговом кодексе Российской Федерации  законодатели четко прописали процедуры вынесения налоговым органом решения по материалам камеральной и выездной налоговых проверок. Таким образом, налогоплательщик получает законодательно установленную возможность ознакомиться с содержанием претензий к нему со стороны налоговиков и, соответственно, подготовить свои аргументы до принятия налоговым органом решения. Это также безусловный плюс нового закона.

     Пути  совершенствования налогового администрирования. В Налоговом кодексе Российской Федерации прописали, что налоговый орган не вправе проводить у налогоплательщика в течение одного года более двух выездных налоговых проверок. Однако здесь же предусматривается целый ряд исключений, которые могут сочетаться в различных вариантах. Тем самым проверка с учетом возможных продлений опять может быть затянута на длительный срок (до 15 месяцев).

     К примеру, 25 декабря 2006 года Приказом ФНС России фактически установлен открытый перечень оснований для проведения выездных налоговых проверок. В документе налоговые органы определили, что продлевать проверки они могут в отношении крупнейших налогоплательщиков, имеющих обособленные подразделения, а также налогоплательщиков, которые по требованию проверяющих не представили в срок запрашиваемые документы.

     В частности, согласно приказу выездная проверка может быть продлена до четырех  месяцев, если проверяемая компания имеет четыре и более обособленных подразделения. Если таких подразделений меньше четырех, проверка может быть также продлена до четырех месяцев при условии, что на обособленные подразделения приходится не менее 50% общей суммы налогов, уплачиваемых компанией, или удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50% общей стоимости имущества организации. При наличии 10 и более обособленных подразделений проверка может быть продлена до шести месяцев. Форс-мажорные обстоятельства также могут служить основанием для продления проверки.

     Отметим также, что в Законе отсутствуют  правовые нормы, которые могли бы заставить сотрудников налоговых органов исполнять Налоговый кодекс, а именно:

     - отсутствуют нормы, обеспечивающие соблюдение налоговыми органами сроков проверки и сроков вынесения решения по ним;

     - отклонены поправки, предусматривающие уголовную ответственность должностных лиц налоговых органов за вынесение заведомо незаконных решений и злоупотребления своими правами.

     Полагаю, что установление ответственности стимулировало бы налоговые органы к неукоснительному соблюдению законодательства и способствовало предотвращению нарушений прав налогоплательщиков.

     Также вызывает возражение введенный с 1 января 2009 года обязательный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящих налоговых органах до судебного обжалования (обязательный внесудебный порядок). Такая конструкция, по мнению предпринимателей, будет способствовать затягиванию налоговых споров.

     Весьма  спорной нормой является положение  нового Закона, которое предусматривает право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа принимать обеспечительные меры, направленные на исполнение решения налогового органа в отношении взыскания недоимки по налогам. Отсутствие четких оснований введения обеспечительных мер может привести к субъективному подходу и приостановить деятельность предприятия (налогоплательщика).