Методы оценок технического уровня плокогубцев

 

    Субъекты:

    ●группы исследователей, каждый из которых отвечает индивидуально в письменной форме.

    ●организационная группа — сводит мнения экспертов воедино.

 

    Этапы.

    Предварительный:

    ●подбор группы экспертов — чем больше, тем дольше — до 20.

    Основной:

    ● постановка проблемы — экспертам рассылается вопрос и предлагается его разбить на подвопросы. Организационная группа отбирает наиболее часто встречающиеся. Появляется общий опросник.

    ●этот опросник рассылается экспертам. Их спрашивают — можно ли добавить ещё что-то; достаточно ли информации; есть ли дополнительная информация по вопросу? В итоге — 20 вариантов ответов, где есть дополнительные аспекты, запрос информации, предоставленная информация. На этой основе составляется следующий опросник.

    ● улучшенный опросник вновь рассылается экспертам, которым теперь надо дать свой вариант решения, а также рассмотреть наиболее крайние точки зрения, высказанные другими экспертами. Эксперты должны оценить проблему по аспектам: эффективность, обеспеченность ресурсами, в какой степени соответствует изначальной постановке задачи. Таким образом выявляются преобладающие суждения экспертов, сближаются их точки зрения. Всех экспертов знакомят с доводами тех, чьи суждения сильно выбиваются из общего русла. После этого все эксперты могут менять мнение, а процедура повторяется.

    ● итерации повторяются, пока не будет достигнута согласованность между экспертами, или не будет установлено отсутствие единого мнения по проблеме. Изучение причин расхождений в оценках экспертов позволяет выявить незамеченные ранее аспекты проблемы и зафиксировать внимание на вероятных последствиях развития анализируемой проблемы или ситуации. В соответствии с этим и вырабатывается окончательная оценка и практические рекомендации. Обычно проводится три этапа, но если мнения сильно разнятся - то больше.

    Аналитический:

      ● проверка согласованности мнений экспертов, анализ полученных выводов и разработка конечных рекомендаций.

 
 
 

    Критика — с 60-х

    ● беззащитность эксперта перед организационной группой — слишком большие полномочия.

    ● мнение большинства — не обязательно правильное; креативное решение — меньшинства, наиболее эффективные решения — отбрасываются.

    ● анализ — много времени. Минимум на каждый этап — сутки. Не подходит для оперативного анализа.

    ● возрастает конформизм экспертов, стремление попасть в большинство.

    ● возможность манипуляции экспертами организационной группой.

 

    Противодействия:

    ● подбор организационной группы из различных структур, научных и социальных школ.

    ● ту же проблему прогнать через другую группу

    ● самые оригинальные решения можно включать в качестве дополнений

    Это метод не оперативного, а стратегического  планирования.

    Применяется в стратегическом планировании в

    ● технике

    ● футурологии

    ● бизнесе

 

    Технические недостатки

    ● время проведения зависит от средств коммуникации экспертов.

    ● опрашиваемые должны уметь хорошо излагать свои мысли, так как данный метод основан на получении информации в письменной форме, в противном случае обработка затрудняется

    ● анкетируемые должны обладать высоким уровнем мотивации, так как отсутствует поощрение за заполнение анкет.

 

    В России

    В России применяется мало так как:

    ● долгое время аналитика была централизована — высок конформизм экспертов

    ● нужны независимые аналитические структуры — в России их нет

    ● стратегический анализ мало востребован — все авторы знают свои цели.

    ● нет традиции проведения таких исследований — нет профессионалов, все эксперты знают друг друга и их очень мало.

 
 
 

    Таблица 3.

    Результаты  опроса экспертов  при определении  весомостей показателей  качества.

    Рассчитаем  «коэффициент конкордации» W_N для N экспертов по формуле:

 

    где S – сумма квадратов отклонений;

    n - число показателей свойств в группе.

    Подсчитывается:

 

    где –отклонение от средней суммы рангов;

 

    где - ранг i-объекта у j-го эксперта;

     - средняя сумма  рангов, определяемая  выражением

 
 
 

    ₁ = 3(7 – 4,5) + 3 (8 – 4,5) + (6-4,5) =19,5

    ₂ = (6 – 4,5) + 2 (7 – 4,5) + 4 (8 – 4,5) = 20,5

    ₃ = (5- 4,5) + 4(6 – 4,5) +2 (7 – 4,5) = 11,5

    ₄ = (3 (4 – 4,5) + 3 (5 – 4,5) + (6 – 4,5) = 1,5

    ₅ = (3 – 4,5) + 3 (4 – 4,5) + 3 (5-4,5) = - 1,5

    ₆ = (1 – 4,5) + 6 (2 -4,5) = -18,5

    ₇ = 6 (1 – 4,5) + (2 – 4,5) = -9,5

    ₈ = 6 (1 – 4,5) + (2 – 4,5) = -23,5

 

     = =

    = 92%, это > 75%, следовательно работа экспертов достаточна согласована и следующий тур не требуется.

    Далее вычислим среднее арифметическое (по все экспертам) значение ненормированного коэффициента весомости по результатам  последнего тура:

 

    где N – число экспертов

    _{1=                                       5=}

 

    _{2=                                     6=}

 

    _{3=                                   7=}

 

    _{4=                                    8=}

 

    Для каждой группы свойств определяется сумма  всех средних значений ненормированных коэффициентов весомости (с учетом всех свойств групп).

 

    Произведем  нормирование значений, то есть по формуле определим значения весомости для каждого свойства в группе.

    ₁ =                     ₅ =

    ₂ =                 ₆ =

    ₃ =         ₇ =

    ₄ =               ₈ =

    Правильность  приведенных расчетов проверим по условию:

 

    0,2+0,21+0,17+0,13+0,12+0,05+0,09+0,03=1

    Следовательно, расчеты произведены верно.

 
 
 
 

1.6 Определение комплексной оценки качества.

    Проведем  комплексную оценку качества методами средних взвешенных: арифметической, геометрической и гармонической.

    Средняя арифметическая взвешенная:

 

     0,2 (1,05 +1,03 +0,99+1,04+1,01+1,08+1,05) = 1,45

 
 
 
 
 
 
 

     1,45+1,46+1,2+0,95+1,16+0,33+0,66+0,19 = 7,4

 

    Диаграмма №1.

    

 

    Так, согласно данным Диаграммы №1 показатель №2 значимее остальных, а показатель №8  менее значим.

 

    Средняя геометрическая взвешенная:

 

    K₁=

    К₂=(0,89*0,94*1*1,02*0,97*1,02*1,14)^0,21 = 1

    К₃ = (1,02*1,01*1,005*1*0,99*1,01*1,012)^0,17= 1,02

    К₄ = 1,2*1,1*1,3*0,85*0,9*0,93*1)^0,13= 1,026

    К₅ = (2*1,7*1,33*1,33*1*1*1,33)^0,12= 1,28

    К₆ = (1*1*1*0,89*0,78*0,89*1)^0,05= 0,98

    К₇ = (1,11*1,05*1,25*1*),91*1*1,01)^0,09= 1,027

    К₈ = (1,2*1*0,8*0,8*1*1*0,6)^0,03=0,98

    К= 1,05*1*1,02*1,026*1,28*0,98*1,027*0,98= 1,39

    Диаграмма №2.

    

    По  данным диаграммы №2 можно сделать  вывод, что самым значимым показателем является показатель №5, а менее значимым показатели №6 и №8.

    Средняя гармоническая взвешенная:

 

    К₁ =                       К₅ =

    К₂ =                   К₆ =

    К₃ =                   К₇ =

    К₄ =                     К₈ =

 
 
 
 
 
 
 
 

    Диаграмма №3.

    

 

    По  данным диаграммы №3 можно сделать  вывод, что самым значимым показателем является №2, а менее значимым №8.

 

Вывод:

    На  основании расчёта  комплексных показателей  качества различных  образцов плоскогубцев, можно сделать вывод, что из представленных показателей, наиболее важным является показатель №2. Самым не значительным, на основании расчёта, является показатель №8.

    Обосновать  выбор той или иной средневзвешенной величины для получения комплексной  или интегральной оценки достаточно сложно. При выборе средневзвешенных следует руководствоваться следующими положениями.

    При одинаковых (приблизительно) оценках  показателей (то есть при малом их разбросе) средневзвешенные дают приблизительно одинаковые оценки. При сильном разбросе показателей средневзвешенная геометрическая и средневзвешенная гармоническая  дают существенно меньший результат, чем применение средневзвешенной арифметической. Таким образом, идет отсев претендентов с некоторыми плохими значениями показателей (невысокими оценками по этим показателям).

    При выборе средневзвешенной арифметической проводимые расчеты довольно просты. Средневзвешенную арифметическую следует  применять в случаях, когда значения усредняемых оценок показателей  не сильно отличаются друг от друга. Однако средневзвешенная арифметическая оценка недостаточно оценивает изменение  итоговой оценки всех показателей в  целом с изменением оценки одного показателя.

    При выборе средневзвешенной геометрической проводимые расчеты усложняются. Средневзвешенная геометрическая довольно заметно оценивает  изменение итоговой оценки всех показателей  в целом с изменением оценки одного показателя. Так, итоговый показатель, рассчитанный по средневзвешенной геометрической, обращается в 0 при обнулении хотя бы одной из составляющих его единичных оценок.

    При выборе средневзвешенной гармонической  расчеты также довольно сложны. По влиянию оценки одного показателя на итоговую оценку средневзвешенная гармоническая  занимает промежуточное положение  между средневзвешенной геометрической и средневзвешенной арифметической.