Аристотель о политике и типах государственного устройства

3.2 Частная собственность

     Важное  значение для благополучия граждан  имеет собственность. Должна ли она  быть общей или частной? На этот счет Аристотель придерживается того мнения, что "собственность должна быть общей  только в относительном смысле, а  вообще - частной".⁸ Дело в том, что следует требовать относительного, а не абсолютного единства как семьи, так и государства. Роль собственности в общественных и государственных отношениях Аристотель исследует тщательно. Он полагает, что для того, чтобы все участвовали в государственной жизни, бедным надо платить вознаграждение за исполнение обязанностей, богатых штрафовать за уклонение от них.

     Устройство  народного собрания, должностей, судебных установлений, войска, гимнастических упражнений у Аристотеля связывается  с состоянием собственности.⁹ Механизм участия граждан в работе законосовещательного органа, в отправлении и замещении должностей, в работе судебных органов предусматривает определенные права собственности. Так в аристократиях должностными лицами являются люди образованные, в олигархиях - богатые, в демократиях - свободнорожденные. Здесь плохое устройство судов с участием бедных граждан влечет за собой междоусобицы, и даже ниспровержение государственного строя. Аристотель уточняет отношение к собственности своего учителя. Платон, уравнивая собственность, не упорядочивает количество граждан и допускает возможность неограниченного деторождения. Это неизбежно приведет к обеднению граждан, а бедность - источник возмущений и преступлений.

     Устанавливая  норму собственности, нужно также определить и норму для числа детей, иначе, по мнению Аристотеля, закон о равенстве наделов неминуемо утратит свою силу, многие из богачей превратятся в бедняков и будут, видимо, стремиться к изменению порядков. Аристотель предупреждает от возможности коррупции в сфере управления, когда власть пополняется из среды всего гражданского населения, так что в состав правительства попадают зачастую люди совсем бедные, которых вследствие их необеспеченности легко можно подкупить. Конечно, этот правительственный орган придает устойчивость государственному строю, потому что народ, имея доступ к высшей власти, остается спокойным.

     Важно, чтобы лучшие люди в государстве  могли иметь досуг и ни в  чем не терпели неподобающего  с собой обращения, будут ли они  должностными лицами или частными. Богатство способствует досугу, однако плохо, когда высшие из должностей могут покупаться за деньги. Кому же в государстве должна принадлежать власть? Тем, кто в состоянии будет управлять государством, имея в виду общее благо граждан, будучи готовым и властвовать, и подчиняться и вести жизнь, согласную с требованиями добродетели.

      Аристотель  достаточно гибкий мыслитель, чтобы  не определять однозначно принадлежность к государству именно тех, а не иных лиц. Он прекрасно понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью. Поэтому он критикует Платона, который в своей утопии уничтожает частную собственность у высших классов, специально подчеркивая, что общность имуществ невозможна. Она вызывает недовольство и ссоры, снижает заинтересованность в труде, лишает человека «естественного» наслаждения владением, и т.д. Таким образом, он отстаивает частную собственность, которая представлялась ему, да и действительно была в его время единственно возможной и прогрессивной, обеспечивая своим развитием преодоление последних пережитков общинного социального устройства, тем более что развитие частной собственности означало и преодоление полисной ограниченности, вставшее на повестку дня в связи с кризисом всего полисного устройства Эллады. Правда, при всем этом, Аристотель говорит и о необходимости «щедрости», требующей поддерживать неимущих, а «дружбу», т.е. солидарность свободных между собою, объявляет одной из высших политических добродетелей. ¹⁰

      Эти ограничения частной собственности направлены на достижение той же цели, какую преследовал и платоновский отказ от частной собственности вообще, – сделать так, чтобы свободные не разделялись на враждующие лагеря. То же и в собственно политической деятельности – сохранение установившегося строя зависит от того, насколько государство сможет обеспечить превосходство своих сторонников над теми, кто не желает сохранения существующего порядка.

      Аристотель  внимательно исследует роль права  собственности для благополучия граждан, безопасности государства и формы его правления, для механизма участия граждан в работе законосовещательного органа, в отправлении и замещении должностей, в работе судебных органов.¹¹ Размер владения собственностью рассматривается как условие стабильной и нестабильной общественной и государственной жизни. Самые полезные законы не принесут пользы, если граждане не будут приучены к государственному порядку. Если недисциплинирован один, недисциплинированно и все государство.

3.3 Формы правления  государством

     Форму государства Аристотель характеризовал также как политическую систему, которая олицетворяется верховной  властью в государстве. В этом плане государственная форма  определяется числом властвующих (один, немногие, большинство). Аристотель берет принадлежность управляющих к определенному слою граждан и размеру их собственности за основу, классифицируя типы государственного правления. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках; а олигархией такой, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения, образующих меньшинство. Но одни и те же люди, подчеркивает Аристотель не могут быть одновременно бедными и богатыми; вот почему эти части государства, т.е. богатые и неимущие, и признаются его существенными частями. И так как одни из них составляют большинство, а другие меньшинство, то в зависимости от перевеса той или другой устанавливается и соответствующий вид государственного устройства.

     Государство, состоящее из граждан среднего достатка, будет иметь лучший государственный  строй, где средние представлены в большем количестве, где они  сильнее обеих крайностей - богатых  и бедных, или по крайней мере с каждой их них в отдельности. Соединившись с той или иной крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников. Поэтому величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной. Средний вид государственного устройства не ведет к внутренним распрям. Существование демократий более долговечно благодаря наличию в них средних граждан. В демократии средних граждан больше, они более причастны к почетным правам. За отсутствием средних граждан неимущие подавляют своей многочисленностью, и государство быстро идет к гибели, как отмечает Аристотель. Поэтому законодатель должен привлекать к себе средних граждан; приучать средних к законам. Только такое государство может рассчитывать на устойчивость. Государственный строй губит скорее алчность богатых, нежели простого народа. Законы и остальной распорядок общественной и государственной жизни должны исключить должностным лицам возможность наживаться. В таком случае граждане, отстраняемые от участия в государственном управлении, довольны и получают возможность спокойно заниматься своими частными делами. Но если они думают, что правители расхищают общественное добро, тогда их огорчает то, что они не пользуются ни почетными правами, ни прибылью. Воспитание граждан в духе соответствующего государственного строя есть самое важное средство сохранения государственности. Самые полезные законы не принесут пользы, если граждане не будут приучены к государственному порядку. Если недисциплинирован один, недисциплинированно и все государство.¹²

      Кроме того, им различаются правильные и  неправильные формы государства: в  правильных формах правители имеют  в виду общую пользу, при неправильных — только свое личное благо. Тремя  правильными формами государства  являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тирания, олигархия и демократия.

      Каждая  форма имеет, в свою очередь, несколько  видов, поскольку возможны различные  комбинации формообразующих элементов.

      Самую правильную форму государства Аристотель называет политией. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демократии. Этот элемент политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей части государств, т. е. вообще характерен для государства как политического общения.¹³

      Из  неправильных форм государства тирания  — наихудшая. Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. Отсюда — высокая оценка им реформ Солона.

      Полития как лучшая форма государства  соединяет в себе лучшие стороны  олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития— «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй».

      Основную  причину возмущений и переворотов  в государстве Аристотель видит  в отсутствии подлежащего равенства. Перевороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствоваться количественным равенством, в других — равенством по достоинству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подобная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междуусобицам и мятежам.

      В ходе обоснования своего идеального проекта наилучшего государства  Аристотель отмечает, что это —  логическое построение и здесь «нельзя искать той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям над фактами, доступными исследованию путем опыта».

     Помимо  идеального государства Аристотелем  выделяются шесть основных типов  политической организации: монархия, аристократия, полития и три их извращения –  тирания, олигархия и демократия. Монархия, правление одного человека, выделяющегося добродетелью, и аристократия, правление многих, наделенных высокой добродетелью, являются, там где они существуют, здравыми формами правления, только встречаются они редко. С другой стороны, нередки смешение аристократии с олигархией (правлением богачей) и олигархии с демократией. Такого рода компромиссные, смешанные формы общественного устройства можно считать относительно здравыми. Тирания, худшее из общественных извращений, возникает, когда царь, которому следует править во имя общего блага, использует власть для достижения своей личной выгоды. Чистая олигархия представляет собой другой пример эгоистической, односторонней формы правления, где властители используют свое положение для дальнейшего обогащения. Олигархи, поскольку они всех превосходят богатством, уверены в своем превосходстве и в иных, более существенных отношениях, что ведет их к ошибкам и краху. При демократии все граждане в равной мере свободны. Из этого демократы заключают, что они равны во всех прочих отношениях; но это неверно и ведет к неразумию и беспорядку. Однако из трех односторонних и искаженных форм правления – тирании, олигархии, демократии – последняя в меньшей степени извращена и опасна. 

Конечной  целью политики должно быть приближение к этому идеальному общественному устройству, позволяющему всем гражданам участвовать в правлении закона и разума. Однако в рамках тех искаженных форм, которые реально имеются в истории человечества, политик должен стремиться к тому, чтобы избегать крайних извращений, рассудительно смешивая олигархию с демократией и достигая таким образом относительной стабильности, когда мир и порядок делают возможным дальнейшее воспитание граждан и прогресс общества. Политика Аристотеля, части которой писались в разное время, была самым важным политическим текстом античности. Влияния Политики прослеживается у Цицерона, Боэция, Иоанна Дамаскина, Михаила Эфесского, Фомы Аквинского, Макиавелли, Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо и других авторов.

      Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства должна быть одинаково  хорошо ориентирована по отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной для удовлетворения умеренных потребностей.

     Нетрудно убедиться, что за каждым употребленным у Аристотеля политическим термином кроется вполне конкретное содержание. Философ стремиться сделать свою схему гибкой, способной охватить все многообразие действительности. Приводя в пример современные  ему государства и оглядываясь на  историю,  он,  во-первых,  констатирует существование различных  разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства, во-вторых,  отмечает,  что  политический строй некоторых   государств  объединяет  в себе  признаки  различных государственных устройств и что существуют промежуточные  формы  между царской и  тиранической  властью - аристократия с уклоном в олигархию, полития, близкая  к  демократии  и  др.  Большое  внимание  Аристотель уделяет вопросу  о  государственных  переворотах.  Его  рассуждения  о причинах и поводах переворотов в  государствах  с  разным  устройством богато иллюстрируются   примерами   их   давнего  и  совсем  недавнего прошлого. Той же особенностью отличается  изложение  его  взглядов  на способы предотвращения  переворотов  и  сохранение  тех или иных видов государственных устройств.

      Подводя итоги нашего рассуждения  о "среднем" строе в рассуждении  Аристотеля, можно сделать заключение: полития, "среднее" государственное  устройство,  опорой  которого  должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотель считал, что имеет основания смотреть на  свой  условно  образцовый  строй  как  на будущее греческих полисов.