Две последние  книги  "Политики"  содержат изложение проекта наилучшего  государственного  устройства, при   котором граждане ведут счастливую  жизнь. Сочинение таких проектов  не было  новшеством  во времена  Аристотеля: у философа были предшественники, теории которых разбираются во второй книги "Политики". Как видно из слов Аристотеля, а также из хорошо известных нам произведений Платона, сочинители проектов, не  очень  заботились о практическом осуществлении своих предложений. Подобные  проекты не удовлетворяли Аристотеля.  Излагая свое учение об идеальном строе, он исходит из того, что в этом учении не содержится ничего неосуществимого.¹⁴

      Предпосылками создания образцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, являются  определенное количество населения, определенные размеры территории, удобное положение относительно моря. Из  числа полноправных граждан исключаются ремесленники и торговцы, так как образ жизни тех и других, утверждает Аристотель, не способствует развитию добродетели, а счастливой  жизнью может быть только жизнь в соответствии с добродетелью. Организация землевладения должна обеспечить гражданам пропитание  и в то же время возможность дружески предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Всему гражданскому населению следует участвовать в сисситиях, т.е. общественных трапезах. Особое значение придается в "Политике" брачным законам, которые должны быть направлены  на то,  чтобы  рождалось нормальное в физическом отношении молодое поколение. В последней книге содержаться подробные   предписания,   касающиеся  воспитания  будущих граждан. Взгляды Аристотеля по этим вопросам находятся в тесной  связи с его идеалами общественного устройства.

      Идеальный государственный строй,  описываемый  в  "Политике",  в целом близок   к   тому,   какой   в   предыдущем   изложении   назван аристократическим. Согласно Аристотелю,  полноправные граждане ведут в таком полисе  образ жизни,  способствующий  развитию  добродетели и, следовательно, обеспечивающий государству счастливую жизнь.

     Во  времена Аристотеля полис переживал  тяжелый кризис, симптомами которого были  ожесточенная   социальная   борьба   внутри   греческих  городов-государств и  резкое разделение последних на демократические и  олигархические, - сам Аристотель констатирует тот факт,  что в большей части полисов наблюдается либо демократический,  либо олигархический строй. Относя тот и другой к числу "неправильных" и в то же время видя в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен был искать выход из  создавшегося положения. По его мнению, греческие полисы, неспособные установить у себя и в других полисах совершенный образ правления,  могли надеяться выйти из  тупика  в котором они оказались, только  благодаря помощи  извне. Та же сила (македонский царь), которая окажется способной установить должные порядки  в  самой Элладе, как  полагал  Аристотель,  поможет грекам расселиться в бывших владениях персидских царей,  основать там новые  полисы  с безусловно образцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственным устройством.

      Аристотель, конечно,  видел те огромные политические изменения в мире, которые происходили в современную ему эпоху, но они интересовали его лишь в той мере, в какой они могли оказывать влияние на дальнейшую судьбу самой высокой,  с его точки зрения,  политической организации - греческого полиса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Общественные отношения

      Аристотель, в отличие от Демокрита и софистов, стоит за «природное» происхождение и устройство государства, в отличие от Платона, он выводит его из «природы человека», а не из божественного установления. С особой силой сказывается эта его установка в трактовке рабства.

      Аристотель  считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие – подчиняться и следовать указаниям первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те люди, которые столь же отличаются от других людей, как душа от тела, а человек от животного ... по своей природе – рабы, для них... лучший удел быть в подчинении у деспотической власти»¹⁵– такой, какой подчиняются тела и животные. Рабы – это прежде всего варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб – «одушевленный инструмент», часть имущества господина, отличающаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, – но дружить с ним можно, поскольку он человек.  ¹⁶

      Уже здесь мы видим явную непоследовательность. Великий мыслитель не мог не видеть слабости своей аргументации в пользу «рабства по природе». Последнее явно противоречит его собственным убеждениям, поскольку Стагирит считал, что рабы по существу выполняют социальную функцию освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости. А способы осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии, илоты в Спарте... Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по существу рабами... но не по природе. Более того, Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой нужды в слугах, а господам в рабах». Ну а если предположить, что возможно такое положение, когда увеличившаяся производительность труда создаст условия для смягчения, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей.

      Нельзя  не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной. Ее теоретические установки не допускают превращения ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно (слишком медленны ее процессы, чтобы встала необходимость в прогнозе, скажем, экологического порядка), то распространение на быстро меняющееся общество учения о соотношении души и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.

5. Политическое право и закон

      Высоко  оценивая благо мира, Аристотель подчеркивал, что «самый принцип войн можно  считать противным идее права». Этот тезис в дальнейшем получил широкое  распространение у критиков войны  и сторонников «вечного мира», в  частности у Канта и Фихте.

      В своем правопонимании Аристотель разделяет  положение Сократа и Платона  о совпадении справедливого и  законного. Право олицетворяет собой  политическую справедливость и служит нормой политических отношений между  людьми. «Понятие справедливости, — отмечает Аристотель, — связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».¹⁷

      В целом право как политическое явление Аристотель называет «политическим правом». Это, в частности, означает невозможность неполитического права, отсутствие права вообще в неполических (деспотических) формах правления.

      Политическое  право делится им на естественное и условное (волеустановленное). «Что касается политического права, —  пишет он, — то оно частью естественное, частью условное. Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, (это безразличие прекращается)».¹⁸

      Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и условное (волеустановленное) право, хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и носят политический характер. У софистов, например, различие между естественным правом (правом по природе) и правом условным (полисными законами, установленными по соглашению, произволу и т. д.) означало различение, а зачастую и прямое противопоставление естественного (природного) и политического (условного). Своеобразие позиции Аристотеля обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что под «природой» он и в вопросе о праве имеет в виду именно политическую природу человека: ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе существо политическое.

      Вообще  при рассмотрении тех или иных естественно-правовых концепций важно установить, что, собственно говоря, имеется в виду под понятиями «природа», «естественное» и т. д. в соответствующих учениях. Данный момент имеет существенное значение для характеристики также и других аспектов правопонимания.

      Под условным правом в концепции Аристотеля подразумевается все то, что в  последующем словоупотреблении стало обозначаться как позитивное (положительное) право. К условному праву он относит установления закона и всеобщих соглашений. Причем он говорит о писаном и неписаном законе. Под неписаным законом, тоже относящимся к условному (позитивному) праву, имеются в виду правовые обычаи.

      Существенным  составным моментом политического качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. «Всякий закон, — отмечал Аристотель, — в основе предполагает своего рода право». Следовательно, это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождение закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона, — подчеркивал он, — властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права».

      Политическое  правление — это, по Аристотелю, правление закона, а не людей: правители, даже лучшие, подвержены чувствам и  аффектам, закон же — «уравновешенный  разум». 

      Заключение

В заключение можно сказать, что Аристотель, осуществив грандиозное обобщение социального  и политического опыта эллинов, разработал оригинальное социально-философское  учение.

      Социальная  и политико-правовая проблематика освящается Аристотелем в принципе с позиций идеального понимания полиса – города государства как политического общения свободных и равных людей.

      Государство по Аристотелю – продукт естественного  развития. В этом отношении оно  подобно таким естественно возникшим  первичным общениям как семья и селение. Человек по природе своей существо политическое и в государстве (политическом общении) завершается генезис этой политической природы человека.

      Отношение господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Политическая же власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь этим от отцовской власти над детьми и над господской властью над рабами.

      Что касается формы правления государством, то Аристотель выделял правильные формы  правления (монархия, аристократия, полития) и неправильные формы правления – тирания, олигархия и демократия. Но все-таки лучшей формой правления выступает полития – правление большинства в интересах общей пользы. Во главе всего Аристотель ставит закон.

Список  использованной литературы:

1. Блинников А. К. «Великие философы», М., 1998,
2. Аристотель Сочинения в 4-х томах. М., 1984, т. 4
3. Богомолов А.С. “Античная философия”. МГУ, 1985.
4. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. «Аристотель. Жизнь и смысл». М., 1982
5. Аристотель. «Афинская полития». – В кн.: Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996
6. Мельник В.А. Политология. Учеб. пос. –Мн.:Высшая школа,1996
7. Основы политологии: Курс лекций/Под ред. В.П. Пугачёва . М.,1992

8.  Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2003.

9.  Политология:  Учебник для студентов вузов  / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб.  и доп. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2006.

10.Аристотель. Политика. Пер. С. А. Жебелева. М., 1911.

11.   Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве М. Наука, 1947

12. Диоген Лаэртский.  О жизни, учениях и изречениях  знаменитых философов. - М. 1979.

13. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. - М., 2006.

14.  Зубов В.П. Аристотель. М., 2000.

15. Статья А.И. Доватура "«Политика» Аристотеля" (Аристотель. Политика. - М.: 2002.

16.   Антология мировой философии. М.: Мысль, 1992.

17.     Аристотель. Политика. М.: Наука, 1988.

18. Кошарный В.  П. Из истории социально-политической  мысли от античных идей к социально-политическим теориям начала XX века //Социально-политический журнал. 1992. №6-7.                                                          

19. Краснов Б.  И. Введение в историю политической  мысли //Социально-политический журнал. 1995. № 2.

20. INTERNET (www.google.ru, www.rambler.ru, www.yandex.ru)