Объект, предмет и метод политической науки

Семинар 1. Тема: «Объект, предмет  и метод политической науки»

Вопросы:

1. Методология политической науки
2. Понятие научной парадигмы, характеристика основных парадигм политики.
3. Методы иследования в политической науке.
4. Структура политической науки, территориальные и политические разделы.
5. Определение политики и общая характеристика этого явления.
6. Взаимосвязь политологии с гуманитарными и социальными науками.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Методология политической науки

Методология политической науки  – сложное, многогранное и многомерное  интеллектуальное и практическо-поведенческого характера явление. Она сложилась в процессе познания закономерностей становления и развития общественно-политической жизни.

Развитие и качественное изменение методологии политической науки непосредственно связаны с историческими процессами развития и качественного изменения общественно-политической жизни. Применение в методологии политической науки новых принципов и методов исследования непосредственно обусловлено природой исторического процесса. Каждое методологическое средство имеет свои конкретные средства объективного и субъективного характера.

Результаты, эффективность, ценность, научный характер и полезность творческих исследований в области  политической науки во многом зависят  не только от компетентности людей, уровня их интеллектуального развития, политической зрелости, трезвой оценки своих возможностей и места в лоне политической жизни, но и от таких факторов принципиального характера, каковыми являются объективное, непредвзятое и беспристрастное отношение к людям, их взглядам, созданным или духовным ценностям. Новое в науке невозможно создать без умелого использования тех духовных ценностей, которые оставлены нам в наследство предыдущими поколениями. Такова закономерность развития политической науки. В условиях демократизации общественно-политической жизни, свободы слова и творчества новое поколение создало много ценного.

Однако, как бывает в периоды  больших перемен и трансформаций  в общественно-политической жизни, вместе с жизненно важными изменениями  выплескивается много ненужного, зачастую ненаучного в понимании общественно-политической жизни. Это относится к методологии  политической науки. Появились разнообразные  подходы, начиная от слепого подражания различным теоретическим и методологическим концепциям без серьезного критического анализа и осмысления, кончая голым отказом или игнорированием тех духовных ценностей, которые содержатся в прежних теоретических, гносеологических и методологических концепциях.

На сегодняшний день имеется  достаточное основание констатировать, что в методологии политической науки имеются существенные пробелы. Во многих исследованиях замечается односторонний подход. Акцентируется то концептуальное, то институциональное, то инструментальное, то формально-логическое, то процессуально-техническое содержание методологии. Причем, как правило, не обращается внимания на те существенные проблемы, которые связаны с системным анализом как концептуальной, так и институционально-инструментальной природы методологии политической науки.

Серьезным недостатком методологии  политической науки является то, что  у политологов – мыслителей нет единого подхода к оценкам сущности, роли и познавательной ценности таких методологических инструментов, как принципы, способы, подходы, парадигмы, методы, логические формы, процессуальные и технические приемы исследования механизмов и методик обобщения и результатов исследования.

Для разъяснения сущности методологии политической науки, как  правило, подчеркивается смысл понятия «метод». Поэтому в определениях в основном фигурируют компоненты инструментального характера, методология политической науки представляется как совокупность принципов, методов, приемов, способов исследования. Правда, иногда мельком указывается и то, что методология есть учение об этих способах и методах, причем, без обоснованных разъяснений их сущности и соотношений.

Такое отношение к вопросам методологии политической науки  не позволяет составить четкое представление о действительном содержании методологии. Этим можно объяснить и тот факт, что в политической науке очень мало внимания обращается на теорию методологии.

2. Понятие научной парадигмы, характеристика основных парадигм политики

Это понятие, в современном  смысле слова, введено американским физиком и историком науки Томасом Куном, который выделял различные этапы в развитии научной дисциплины:

допарадигмальный (предшествующий установлению парадигмы);

господства парадигмы (т. н. «нормальная наука»);

кризис нормальной науки;

научной революции, заключающейся  в смене парадигмы, переходе от одной  к другой.

Согласно Куну, парадигма  — это то, что объединяет членов научного сообщества и, наоборот, научное  сообщество состоит из людей, признающих определенную парадигму. Как правило, парадигма фиксируется в учебниках, трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки, научной школе. К парадигме можно отнести, например, взгляды Аристотеля, ньютоновскую механику и тому подобные вещи.

«Под парадигмами я  подразумеваю признанные всеми научные  достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»[1]

«Вводя этот термин, я  имел в виду, что некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований — примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, — все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования»[2]

 

 

Парадигма в политологии  — совокупность познавательных принципов  и приемов отображения политической реальности, задающих логику организации  знаний, модель теоретического истолкования данной группы социальных явлений

Совокупность знаний о  политике представлена в политических науках. Политология – это наука о политической власти и управлении, о закономерностях и особенностях развития политических отношений и процессов, функционирования политических институтов и систем, политического поведения и деятельности людей в различных цивилизационно-культурных и временных измерениях. Это единая, интегральная наука о политике, ее взаимодействии с личностью и обществом.

Для обобщенной характеристики специфических подходов к анализу  и объяснению политики используется понятие парадигмы. Понятие «парадигма»  введено в науковедение американским историком науки Т. Куном в 1960-е годы. С его точки зрения, парадигма как бы задает направленность исследованию политики, в русле которой исследователь, опираясь на традиции, политические теории и идеи, осуществляет решение конкретной проблемы.

Логическая модель развития научного познания политики, по Куну, представляет собой процесс последовательной смены парадигм: накопление фактов, противоречащих принятой парадигме, выдвижение новых конкурирующих теорий, победа и превращение одной из них в новую парадигму. Можно сказать, что история по­литологии – это история постоянного обновления и обогащения парадигм. Итак, парадигма – это специальная логическая, мыслительная модель, определяющая способы восприятия и интерпретации действительности. Или: парадигма – система взглядов, определенная теория, с помощью которой можно постигнуть (объяснить) определенные явления.

Основные парадигмы политологии. С точки зрения современной политологии  можно выделить следующие виды парадигм.

Теологическая парадигма сформировалась на начальном этапе развития политических учений, когда власть и государство рассматривались как носители божественной воли. Существовала с древних времен до позднего Средневековья.

Натуралистическая парадигма объясняет особенности политики преимущественно внесоциальными факторами - географической средой, климатическими условиями, биологическими и расовыми особенностями. Данный подход сформировался в древности. Например, Аристотель считал частную собственность явлением природным. В XVII-XVIII веках натурализм превратился в один из ведущих принципов европейской просветительской мысли. Сторонники этой концепции стремились распространить на общественную жизнь законы, установленные в физических науках. Так возникает идея тождества макро - микрокосма (древние греки), рассмотрение общества как биологического организма (аль-Фараби). В XIX веке эти идеи получили дальнейшее распространение. Так, П.Ф. Лилиенфельд, немецкий мыслитель конца XIX века, исходил из постулата единства естественного и социального миров, утверждая, например, что экономическая жизнь – это физиология общества, система правовых институтов – морфология, правительство – нервная система и т.д. В политологии натурализм получил воплощение в геополитике, биополитике и психологизаторских концепциях.

Основателем геополитики  принято считать французского мыслителя  Ж.Бодена, сформировавшего концепцию влияния климата на поведение людей. Впоследствии эта концепция была развита французским мыслителем Монтескье. В работе «О духе законов» были оформлены основные принципы геополитики. Согласно Монтескье, географическая среда, в особенности климат определяют дух народа, форму государственного устройства и характер общественного устройства.

В современных политических концепциях геополитические взгляды  находят свое продолжение. Работа «Географический  стержень истории» профессора Оксфордского университета Дж. Маккиндера легла в основу большинства геополитических концепций XX века. С точки зрения Маккиндера, для современного анализа международного положения государства и практической внешней политики важнейшее значение имеет географический детерминизм, размещение «политических сил» в конкретной географической среде. Маккиндер разделил мир на сухопутный и морской, при этом постулируя, что государства, не имеющие выхода к морю существенно отстают в развитии. Сегодня учет геополитических факторов является неотъемлемой частью формирования политического курса любого государства.

Биополитическая парадигма. Теоретической базой данных представлений являются доктрины раннего позитивизма, согласно которым цель любой науки – это описание непосредственного наблюдаемого. Соответственно в политической науке предметом непосредственного наблюдения выступает поведение индивидов, общественных групп и т.д. Объяснение поведения сводилось к однозначно жесткой схеме: стимул – организм – реакция. Таким образом, биологические свойства организма, а именно пол, возраст, врожденные качества человека, согласно этой концепции, могут служить основанием объяснения политического поведения. При этом не признавалось существенным влияние других факторов, опосредующих реакцию и поведение человека.

На этих принципах сформировался  бихевиоризм (наука о поведении) – одно из ведущих направлений американской политологии начала ХХ века. Его основоположниками считаются американские политики Мерриам и Лассуэлл, сформировавшие чикагскую школу политической науки. «Единицей» политического исследования было признано наблюдаемое поведение индивидов и групп в различных политических ситуациях. Использование бихевиористских методик предполагает, что благодаря точности описания политического поведения с помощью количественных методик политология уподобится по точности и доказательности естественным наукам. Основными принципами являются следующие: обнаружения сходства и различия в политическом поведении различных групп и индивидов, на основании чего делаются определенные прогнозы. По мнению бихевиористов, определяющей чертой человеческой психики и поведения является неосознанное стремление к личной власти, понимаемой как возможность оказывать влияние на кого-либо. «Человек – властолюбивое животное». Стремление к власти лежит во всех без исключения формах жизнедеятельности человека: в отношениях между супругами, родителями и детьми, начальниками и подчиненными и т.д. Эта же страсть лежит в основе любого политического действия.

В настоящее время идеи биополитики находят воплощение в феминистских теориях, исследующих особенности политического поведения женщин, а именно влияние пола, возраста, темперамента на область политики и других учениях.

 

В 50-60 годы появляется сходное  с биополитическим - психологизаторское направление. Здесь предметом абсолютизации выступают психологические качества человека. Представители данного направления исходят из необходимости учитывать в политике субъективные механизмы политического поведения. Мотивы, которые приводят людей в политику и заставляют их участвовать в политических процессах, всегда индивидуальны, зависят от черт характера, воли, образования и воспитания. Таким образом, в рамках данной концепции, политическое поведение пытались объяснить исключительно психологическими качествами индивида или социальной группы. С этой целью были предприняты попытки применить в политологических исследованиях методы, заимствованные из экспериментальной психологии и психоанализа.

Проблема власти в широком  смысле выступает в психоанализе как проблема господства бессознательного над человеческим сознанием. Так, известный американский психоаналитик – политолог К. Хорни считала главной движущей силой политической деятельности состояние страха, порождаемого в человеке враждебной социальной средой. Суть политической деятельности составляет, согласно К. Хорни, стремление избежать ситуаций, внушающих страх. Она выделяет «четыре великих невроза современности»: «невроз привязанности» (жажда любви и одобрения любой ценой), «невроз власти» (погоня за престижем и обладанием), «невроз покорности» (склонность к конформизму) и «невроз изоляции» (бегство от общества).