Постіндустріальне суспільство

Курсова робота
Постіндустріальне суспільство
2003
З Про Д Е Р Ж А Н І Е:
"1-2" ВСТУП ............................................ .................................................. .................................................. .................................................. ..... 3
ГЛАВА 1.ЕВОЛЮЦІЯ НАУКОВИХ ІДЕЙ про постіндустріальне суспільство ......................................... ....... 5
1.1.Основи методології постіндустріального суспільства ............................................ .................................................. ... 5
1.2.Прінціпи і ознаки постіндустріального суспільства ........................................... .................................................. .... 7
РОЗДІЛ 2. ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ Постіндустріальне суспільство ............................................. . 13
2.1.Проблеми цивілізації .............................................. .................................................. .................................................. .............. 13
2.2.Перспектіви Росії в постіндустріальному світі ........................................... .................................................. ............ 20
ВИСНОВОК ................................................. .................................................. .................................................. ....................................... 25
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ................................................ .................................................. .................................................. ..................... 27

ВСТУП

З кінця 60-х років ХХ століття в науці утвердилося розуміння що відбуваються в найбільш розвинених країнах світу господарських і спричинених ними соціально-політичних змін як провісників якісно нового етапу суспільного прогресу. До теперішнього часу за кордоном висунуто чимало оригінальних концепцій, в яких узагальнюються фундаментальні закономірності господарського розвитку і на цій основі робляться спроби осмислити глобальні перспективи людства.
Концепція «постіндустріального - посткапіталістіческого» суспільства вперше з'являється у Дарендорфа (1958), в межах якої виявляється нова галузь - інформаційна економіка. Швидкий розвиток останньої обумовлює її контроль за сферою бізнесу і держави (Гелбрейт, 1967). Виділяються організаційні основи цього контролю (Болдуін, 1953; Уайт, 1956), у застосуванні до соціальної структурі означають виникнення нового класу, так званої меритократії (Янг, 1958; Гоулднер, 1979). Виробництво інформації та комунікації стають централізованим процесом (теорія «глобального села» Мак-Люена, 1964). У кінцевому рахунку, основним ресурсом нового постіндустріального порядку визначають інформацію (Белл, 1973).
Крім перерахованих вчених у різні роки проблематика постіндустріального суспільства займала уми багатьох дослідників, серед яких такі видатні мислителі, як Р. Арон, Д. Белл, Г. Бекер, Ж. Бодрійяр, Ф. Бродель, П. Дракер, Д. Мандел, Г . Маркузе, Д. Норт, У. Ростоу, Г. Стіглер, Дж.Стігліц, А. Тоффлер, А. Турен, Л. Туроу, Т. Форрестер, Д. Габермас, С. Гантінгтон, Р. Хейлбронер та багато інших.
Роботи цих авторів не тільки чисто економічного характеру, вони пов'язані з теорії управління, соціології, філософії, психології, а також до прикордонної проблематики (наприклад, економічна соціологія та соціальна психологія).
Таким чином, спектр наукових досліджень надзвичайно широкий. Їх аналіз і вивчення представляє досить складну проблему.
Не можна сказати, що радянські та російські фахівці обійшли увагою проблему постіндустріального суспільства. Різні аспекти цікавить нас проблематики знайшли відображення у працях М. Г. Делягін, В. Л. Іноземцева, Ю. А. Левади та багатьох інших.
За допомогою поняття постіндустріального суспільства можна логічно протиставити формується соціальне ціле всіх форм товариств, об'єднуються в економічну епоху, тільки в цьому випадку забезпечується адекватний характер доктрини, яка претендує на охоплення всього пройденого людською цивілізацією шляху. Необхідно підкреслити, що глобальний характер пережитого перевороту, який набагато більш значний, ніж заперечення однієї тільки індустріальної епохи. Головне - стає можливим усвідомлення того, що людство перебуває напередодні настання такого соціального стану, яке не може регулюватися і управлятися фактично ні одним із відомих досі способів.
Даний процес пов'язаний з модернізацією системи людських цінностей і психологічних орієнтирів, він неминуче буде дуже тривалим і відбуватися еволюційним шляхом [1].
Виходячи з вищевикладеного ми бачимо мету курсової роботи в аналізі основних підходів до проблематики постіндустріального суспільства, які одержали найбільше визнання і розвиток у сучасній науці.
До завдань роботи входить:
1.Показать еволюцію наукових ідей про постіндустріальне суспільство.
2.Визначити перспективи і проблеми постіндустріального суспільства і позицію Росії в постіндустріальному світі.

ГЛАВА 1.ЕВОЛЮЦІЯ НАУКОВИХ ІДЕЙ про постіндустріальне суспільство

1.1.Основи методології постіндустріального суспільства

Початок теорії постіндустріального суспільства в її нинішньому розумінні відноситься до 60-х років ХХ століття. Одними з перших поняття «постіндустріальне суспільство» почали використовувати у своїх працях і лекціях Р. Арон, Д. Рісман, Д. Белл, У. Ростоу, А. Турен та інші. У 1973 р. вийшла книга Д. Белла «Майбутнє постіндустріальне суспільство» [2], яка викликала великий інтерес до відповідної проблематики.
За Д. Беллу, «.. постіндустріальне суспільство визначається як суспільство, в економіці якого пріоритет перейшов від переважного виробництва товарів до виробництва послуг, проведення досліджень, організації системи освіти і підвищення якості життя; у якому клас технічних фахівців став основною професійною групою і, що найважливіше, у якому впровадження нововведень ... у все більшій мірі стало залежати від досягнень теоретичного знання ... Постіндустріальне суспільство ... передбачає виникнення нового класу, представники якого на політичному рівні виступають в якості консультантів, експертів або технократів »[3].
У міру заглиблення у проблему намітилися два підходи. Один підкреслює відмінності нового стану соціуму від всіх колишніх; найбільш типовим чином це проявляється на термінологічному рівні у використанні понять з префіксом пост-. Інший націлений на формулювання позитивних визначень нового ладу на основі виділення найбільш притаманних йому ознак.
Перший підхід представлений перш за все прихильниками власне теорії постіндустріального суспільства та концепції постмодернізму (postmodernity). Ідеї ​​постіндустріалізму стали широко застосовується в економічних, філософських і соціологічних роботах. Деякі дослідники конкретизують свої підходи, кажучи про постіндустріальне капіталізмі, постіндустріальному соціалізмі, а також екологічному та конвенціональному постіндустріалізму. Загальною ж залишається констатація зниження ролі матеріального виробництва і сфери послуг та інформації, іншого характеру людської діяльності, зміни типів втягуються у виробництво ресурсів, а також істотної модифікації соціальної структури.
Властивий постіндустріальної доктрині технологічний детермінізм намагаються подолати представники постмодернізму, що звертають увагу не лише на суто господарські явища, але і на формування системи постматеріальних цінностей, відмова від колишніх методів організації праці та перехід до максимального використання творчого потенціалу працівників, а також на ряд суто соціологічних моментів - становлення нового типу родини і форм соціального партнерства, підвищення ролі знання і зміна системи освіти, національні та етнічні питання. Поряд з цим розвиваються уявлення про сучасне суспільство як про постбуржуазном, посткапіталістіческом, постпредпрінімательском, постриночном і т.п. Однак ці екзотичні поняття не набули поширення.
Прихильники другого підходу визначають новий стан цивілізації через розгляд його окремих ознак; при цьому часто в центрі уваги опиняються явища, безпосередньо не визначають суспільство як соціальне ціле. Найбільш відома спроба такого роду - введення в науковий обіг фактично одночасно в США і Японії Ф. Махлуп і Т. Умесао терміна «інформаційне суспільство», що поклав початок теорії, розвинутої такими відомими авторами, як М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер , Р. Катц і ін Подібний підхід розглядає еволюцію людства крізь призму прогресу знання. До цього напрямку примикають концепція технетронного (technetronic - від грецького techne) товариства Бжезінськи, а також доктрини, що підкреслюють роль знань і позначають сучасний соціум як «knowledgeable society», «knowledge society», або «knowledge-value society».
Позначення нового суспільства з використанням префікса пост-при всій його умовності видається сьогодні єдино можливим. Подібний підхід дає достатньо можливостей для побудови на його основі адекватної теорії прогресу, дозволяючи виділити в історії людства три великі епохи і протиставити новий соціум не всієї історії суспільства, а лише його окремої стадії (доіндустріальне, індустріальне і постіндустріальне суспільство по Д. Беллу; премодерністское, модерністську і постмодерністське стан за С. Крукові і С. Лешу; або «перша», «друга» і «третя» хвилі цивілізації за О. Тоффлеру).
Важливо відзначити, що теорія постіндустріального суспільства не може бути однозначно віднесена ні до економічної, ні до соціологічної, ні до політологічній науці. Це визначається, на наш погляд, тим, що мова йде про глобальну за своїми методологічним принципам і масштабом охоплюються проблем концепції.
Прихильники постіндустріалізму, як і послідовники марксизму, грунтуються на матеріалістичному підході до дослідження суспільних явищ. У фокусі аналізу - організаційно-технологічні аспекти виробництва, розподілу і обміну, в той час як їх класовий характер, питання експлуатації та політичної влади залишаються в тіні.

1.2.Прінціпи і ознаки постіндустріального суспільства

Ідеологи постіндустріального суспільства у своїх соціально-філософських побудовах пропонують особливе бачення історичного процесу, яке можна охарактеризувати як тристадійному концепцію. Індустріальному суспільству вони протиставляють аграрне (або доіндустріальне) як попередника і постіндустріальне як спадкоємця. При цьому, як підкреслює Д. Белл, «постіндустріальне суспільство не заміщає індустріальне, або навіть аграрне суспільство, .. воно додає новий аспект, зокрема в галузі використання даних та інформації, які являють собою необхідний компонент ускладнюється суспільства» [4].
Так чи інакше, найбільш поширеними поняттями, що застосовуються для позначення нової стадії соціального розвитку, будуть «постіндустріальне суспільство» і «інформаційне суспільство». Виникає питання, яке з них найбільш адекватно описує реальність третього тисячоліття, і якому з них віддати перевагу? По суті справи, ці терміни є близькими, якщо не ідентичними за своїм змістом, адже постіндустріальне суспільство по суті є інформаційним, оскільки визначальним у ньому видом діяльності є інформаційна діяльність. У цьому значенні поняття «інформаційне суспільство» більш конкретно ніж «постіндустріальне», але, разом з тим, їх спільний недолік в тому, що вони певною мірою абсолютизують науково-технологічну складову наступаючої епохи, а остання аж ніяк не вичерпує всього соціокультурного простору. Очевидно, найбільш помітними процесами, що характеризують сучасне суспільство, будуть процеси інформатизації, але, не можна не відзначити, що поряд з ними відбуваються й інші, не менш знакові для епохи події, наприклад, зміна світоглядних установок, зміна підходів у науковому пізнанні, перегляд орієнтирів у соціально-політичній практиці і т.д.
Якщо звернутися до класичної роботі Ж.Ф Ліотара "Стан постмодерну», то в ній входження в суспільства в постсучасних період французький філософ пов'язує з процесами всеохоплюючої інформатизації, які стали однією з причин зміни статусу знання і виникнення специфічного постмодерністського бачення світу.
З метою обгрунтування заявленої позиції, розглянемо в чому саме сходяться постмодерністська і постіндустріальна теорії, і на підставі чого можливо провести між ними паралелі. У зв'язку з цим позначимо специфіку змін, що відбуваються в економіці розвинених країн Заходу в останні десятиліття. У виробничій сфері головні зміни в основному пов'язані з переходом від масового характеру виробництва до дрібносерійного - принцип стандартизації поступово змінюється принципом різноманітності. З технічної точки зору, це стало можливим завдяки впровадженню новітніх комп'ютерних технологій. У свою чергу, успіх технологій, що руйнують уніфікований підхід у виробничо-економічній сфері, багато в чому обумовлений прагненням людини вирватися з пут однаковості, які породила механізація докомп'ютерної періоду. З філософської точки зору, масове виробництво і споживання, масове тиражування культурних стандартів і норм сприйняття дійсності, є вираженням примату цілого над приватним, загального над окремим, єдиного над множинним, тобто відбувається підміна індивідуальних цінностей загальними. Подібні установки властиві індустріальної стадії капіталізму, яка найбільш повно виражає ідеологію модерну як «великого проекту» європейської культури. Суспільство перетворюється у тотальність, переважну конкретну особистість.
Можливість подолання подібної ситуації теоретики постіндустріального суспільства бачать у розвитку технологій, головним чином електронних, тобто, резерви гуманізації техніки, на їхню думку, слід шукати в розгортанні самого технічного прогресу, а не відмови від нього. Тільки з розвитком комп'ютерної технології, став можливим відхід від массификация виробництва - виробництво стало більш гнучким і націленим на задоволення найрізноманітніших потреб.
Принципи плюралізму, децентрації, фрагментарності, властиві постіндустріального суспільства, що є визначальними для постмодернізму, виражаються перш за все в утвердженні різноманіття як основного лейтмотиву постіндустріального суспільства. Якщо говорити про економіку, то різноманітність виявляється не тільки в типах техніки, товарний асортимент і видах послуг, а й у потреби у широкому спектрі різних професій. Причому робочий «третьої хвилі» мислиться вже не як придаток конвеєра, якого можна замінити будь-яким іншим, а як різнобічно розвинена, винахідлива, ініціативна особистість. Як справедливо відзначив Тоффлер, якщо технологія другої хвилі сприяла однаковості, технологія третьої хвилі забезпечує соціальний різноманітність [5]. Природно, різноманітність як характеристика постіндустріального суспільства втілюється не тільки в галузі економіки - воно пронизує всі сфери і підсистеми суспільства, зміни в яких можуть бути описані за допомогою категорій постмодерністського світогляду.
Затвердження різноманіття як фундаментальної основи гарантує плюралізм, тобто рівноправне існування різних позицій, і постіндустріальне суспільство створює певні умови для реалізації цього постмодерністського принципу.
Децентрації охоплює практично всі сфери суспільства наших днів: у виробництві ми спостерігаємо процеси демасифікації і розукрупнення підприємств, у сфері управління відбувається перерозподіл владних повноважень центру на користь регіонів, а базисне планування переноситься на локальний рівень, а що стосується доступу до інформації, то новітні електронні технології пропонують небачені досі можливості для користувачів самостійно отримувати необхідні їм відомості, незалежно від цензури центру.
Поряд з процесами децентрації та диференціації в сучасному суспільстві мають місце і інтеграційні тенденції. Так, в наявності процеси економічної інтеграції та утворення наднаціональних економічних і владних структур, наприклад, становлення Європейського співтовариства. Одночасна наявність процесів диференціації та глобалізації ми маємо і в засобах масової інформації. Але, інтеграція в епоху постіндустріалізму не передбачає панування центру, в даному випадку мова йде скоріше про якусь координації, мета якої - успішне функціонування і розвиток складових частин.

Безсумнівно, особливу роль у формуванні фрагментарною культури відіграють телекомунікаційні електронні технології. Саме вони створюють технічні можливості для створення наднасичена інформаційного поля, яке практично повсюдно оточує сучасної людини, але, при всій його повсюдності, вплив його, носить скоріше вибірковий, адресний характер.
У постіндустріальному суспільстві відбувається відхід від централізованого розподілу інформації, що проявляється у розвитку телебачення в напрямку збільшення числа каналів, адресованих на різні аудиторії, а також поширення кабельного та супутникового телемовлення. Практично необмежені можливості для доступу до інформації, що цікавить і для спілкування дає глобальна мережа Інтернет. Вплив інформаційних і телекомунікаційних технологій на дроблення суспільства на безліч різних малих груп полягає в тому, що завдяки їм, людина може знаходитися в тому «фрагменті» інформаційного простору, який йому найбільш цікавий. Якщо телебачення - це комунікативна система з одностороннім зв'язком, то мережеві комп'ютерні технології дають можливість для двостороннього, інтерактивного спілкування людей у ​​режимі реального часу.
Поряд з процесами дефрагментації, мають місце тенденції до так званого «стирання граней» між колись протилежними сутностями. Так, стираються не тільки межі, що розділяють класи, раси, нації і держави, не тільки кордони між реальним і віртуальним, але і міняються специфічні моделі статевої приналежності: і це виявляється в новому ставленні до сексуальної ідентифікації, адже не випадково «унісекс» як стиль поведінки і самовираження став популярний останнім часом. З першого погляду, може здатися, що «стирання граней» суперечить фрагментації, що ці дві спрямованості протилежні за своїм духом і взаємовиключають одне одного. Так, безперечно, зауважує З. Бауман, фрагментація передбачає прочерчіваніі нових граней, але, при утворенні нових відбувається стирання старих, в основному штучних кордонів [6].
Технології постіндустріального суспільства дозволяють розширити входження ігрового начала в діяльність людини. У постіндустріальному суспільстві несподівано втілюються ідеї Герберта Маркузе про те, що на зміну «принципом продуктивності» повинен прийти «принцип задоволення» [7]. На його думку, людині необхідно вирватися з меж матеріального виробництва - царства відчуженого праці та поринути в світ гри і фантазії. Праця повинна стати засобом самовираження і реалізації індивідуальних здібностей, і, як вважав Маркузе, це можливо при перетворенні його в гру, на різновид відпочинку.
На думку В. Красильщикова [8], ліворадикальні ідеї Маркузе знаходять втілення в ... персональному комп'ютері. Комп'ютер відкриває реальну можливість зробити працю своєрідною «грою» і вивести людину з-під контролю технобюрократіі.
Таким чином, постіндустріалізації зв'язується з перетворенням процесу праці в різновид творчої діяльності, можливості для якої збільшуються з входженням в життя людей не переважної людини техніки.
На думку М.Т. Абрамової, в даний час відбувається розхитування підвалин фундаменталістського ідеалу, про що свідчать наступні чинники. «По-перше, ідея про відсутність інваріантних базисних істин для об'єктів різних класів (про неадекватність уявлень про єдині критерії істинності по відношенню до будь-яких тверджень), по-друге, ідея про мозаїчності, гетерогенності сучасних об'єктів пізнання, по-третє, ідея про зміну тактики вибору базисного підстави; нарешті, по-четверте, ідея про пріоритет індивідуального над целокупное »[9].
Таким чином, науково-технологічні досягнення кінця другого тисячоліття дозволяє говорити про сьогоднішній суспільстві не тільки як про інформаційне, а й як про постмодерном. Ми перерахували далеко не всі ознаки постіндустріального суспільства. Тимчасової цикл періоду розвитку постіндустріального суспільства складно прогнозувати. Але, очевидно, що він буде визначатися майже виключно темпами науково-технічного прогресу.

РОЗДІЛ 2. ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ Постіндустріальне суспільство

2.1.Проблеми цивілізації

Зазвичай західні соціологи говорять про формування основ постіндустріального суспільства як про процес, що почався в кінці 1950-х років і поступально розгортаються за цей день. Тим часом становлення нової соціальної реальності, з точки зору В. Іноземцева, відрізнялося і відрізняється суперечливим і нерівномірним характером ... [10]
Слід враховувати, що становлення постіндустріальної теорії відбувалося в дуже складний для західної цивілізації період, коли тільки що спала напруга, викликане хвилею соціальних рухів кінця 60-х років ХХ століття, але світ ще стояв на порозі найбільшого в післявоєнній історії економічної кризи, коли активно йшов процес деколонізації, поразка комунізму було ще далеко не очевидним, а небезпека військового зіткнення наддержав часом виглядала дуже реальною. Тому цілком природним було увагу, яка приділялася фундаментальним процесам, що розгортається в світі.
Описуючи «середовище», в якій розвиваються постіндустріальні соціуми, дослідники відзначали не тільки чисто економічні суперечності, що породжують циклічні і структурні кризи (що найбільш рельєфно зображено О. Тоффлером у роботі з проблем «екоспазма»), але і проблеми екологічного характеру. Крім того, в якості однієї з найважливіших характеристик цієї «середовища» розглядалися конфлікти, що постійно виникають у відносинах між Сходом і Заходом, Північчю і Півднем. Слід зауважити, що більшість класиків постіндустріальної теорії, не ставлячись явно вороже до комуністичних режимів, але, відзначаючи неефективність створених ними господарських моделей, були впевнені в історичному торжестві західного типу виробництва і західної системи цінностей. Саме цінності демократії і господарської волі, що є об'єктом природного прагнення людини XX століття і недоступні більшості населення комуністичних країн, в кінцевому рахунку підірвали політичну стабільність у Східній Європі і зруйнували комуністичну систему.
Між тим у наявності проблема зростаючого розриву і наростаючого протистояння по лінії «Північ-Південь». Відповідно до теорії світової системи Уоллерстайн [11] інтеграція являє собою засновану на експлуатації трьохполюсну структуру: центр - напівпериферія - периферія. Незважаючи на швидкий прогрес технологій, лише деякі з країн, що розвиваються опинилися в змозі скористатися її плодами; для більшості ж результатом настання технeтронной ери стало тільки гранично загострене розуміння недосяжності західних стандартів життя і рівня споживання. Суперечності подібного роду стають ще більш актуальними з огляду на наростаючою міграції населення цих країн у Західну Європу і США, уряди яких часто не можуть знайти адекватних заходів у зв'язку з прискоренням цього процесу. Активізація ісламської ідеології та політики, а також вірогідна економічна і політична консолідація Японії і Китаю в наступному столітті створюють нові світові центри сили, здатні в разі непередбаченого розвитку подій підірвати тендітну стабільність 90-х років.
Незважаючи на те, що більшість постіндустріальних держав відмовилися від територіальної експансії як самоцінної політичної мети і сконцентрувалися на економічному і технологічному розвитку [12], в рамках глобалізації шляхом використання різноманітних фінансових інструментів відбуваються постійні вторгнення (експансії) однієї держави у культурний та економічний простір іншого. В якості первинних «агентів» таких проникнень виступають транснаціональні корпорації.
Підтвердження цієї думки ми знаходимо у міркуваннях Маргарет Арчер [13] та інших дослідників. На думку М. Арчер, глобалізація - це процес, який призводить до охоплює весь світ зв'язування структур, культур і інститутів. Глобалізація, вважає Арчер, означає, що на сьогоднішній день суспільства не є більше первинними одиницями аналізу. Олброу [14] стверджує, що суспільства слід розглядати лише як систему в оточенні інших систем і, таким чином, як субсистему світового співтовариства.
Інтернаціональні підприємства діють на глобальному товарному і фінансовому ринку на основі високих інформаційних технологій, а праця конкурує на глобальному ринку праці. Неокласична модель закритої ринкової економіки транснаціоналізіруется. Теорія міжнародних відносин Розентал [15] прогнозує розвиток у напрямку до «одного світу». Національні держави, по Мейеру [16], є лише підсистеми загальної світової політики.
Більше того, М. П. Бортова під терміном «глобалізація» розуміє не тільки взаємозв'язок процесів інтернаціоналізації економіки, розвитку єдиної системи світової зв'язку, зміни і ослаблення функцій національної держави, а й активізацію діяльності транснаціональних недержавних утворень, у тому числі таких, як етнічні діаспори , релігійні рухи, мафіозні групи [17]. Таким чином, транснаціональні злочинні співтовариства віднесені автором до фактів сучасної картини світу.
Цей висновок не суперечить економічній практиці, яка показує, що охоплює весь світ вільної торгівлі та триполюсною структурі (центр - напівпериферія - периферія) сьогодні протистоїть утворення різних субнаціональних просторів. До таких можна віднести південні і східні регіональні кооперації, чиє автаркічну розвиток сприяє утворенню протилежної центру влади по відношенню до старих індустріальних країн. Останні прагнуть до уніфікації ряду національних законів, прав і обов'язків. Мета цих спроб - створення певних інтернаціональних просторів із загальною політикою в економічній і суспільній сферах (один з останніх прикладів - процес розробки єдиної Конституції для країн ЄЕС) - "супер-ринків» в якому-небудь певному регіоні світу. Основна складність при створенні і подальшому розширенні таких просторів полягає в тому, що політика глобалізації вимагає від національної держави координації певних, перш незалежних рішень з іншими національними державами і підпорядкування інтересам спільноти держав.
У галузі соціології розвитку всерйоз обговорюють проблему «кінця третього світу» [18]. При цьому вчені посилаються не тільки на втрату великих теорій розвитку сімдесятих років, але і на посилення витіснення третього світу з трансферних фінансових потоків, обмеження доступу його у внутрішні простору системи, позбавлення його свідомості учасника і видавлювання з периферії за межі системи.
Так, на думку Пребіша [19], периферію складають регіони з хронічним запізненням - лагом - в технологічному розвитку і в розвитку ринку, у зв'язку з чим вони знаходяться в залежності від центру. Ключовим аспектом відносини залежності, вважає Пребіш, є технологічний: технологічні інновації перш апробуються в центрах, де вони сприяють отриманню надприбутки, і лише потім потрапляють на периферію. Внаслідок запізнілого використання технічних досягнень «надлишок» прибули на периферії виявляється незрівнянно меншим, ніж у центрах. Відстала соціально-економічна структура ще більш ускладнює, гальмує процес накопичення, а також посилює несправедливий характер процесу розподілу та ще більше знижує його ефективність. Таким чином, «правила гри периферійного капіталізму не дозволяють усунути два його найбільших дефекту: по-перше, його відторгаються ефект, який можна було б скорегувати лише шляхом більш інтенсивного накопичення капіталу за рахунок скорочення споживання привілейованих верств і зменшення доходів, що переводяться у центри, і , по-друге, його конфліктний характер, його суперечливість, що підсилюється внаслідок зміни співвідношення сил у боротьбі за владу між основними соціальними верствами »[20].
У ситуації залежного розвитку втрачають значення популізм і націоналізм - ці настільки потужні політичні рухи, що формують і зміцнюють внутрішній ринок і національну економіку [21]. Найважливішими як у внутрішній, так і в зовнішній політиці виявляються відносини між державою і капіталом: «Залежний розвиток реалізується через тертя, угоди та альянси держави і приватного підприємництва. Даний вид розвитку тому й має місце, що і держава, і приватний капітал проводять в життя політику, що сприяє створенню ринків на основі концентрації доходу та соціального виключення більшості. Така політика вимагає базового єдності цих двох історичних акторів перед обличчям народної опозиції »[22].
Загальна тенденція така: регіональні економічні і політичні простору все більше протистоять виникненню історично складається світового суспільства і, разом з громадами держав і субнаціонального етнічними процесами, породжують подальшу партикуляризації. З точки зору політекономії вона може призвести до таких перспектив:
1.Нарастаніе суперництва між міжнародними центрами сили, що призведе до виникнення нових кордонів шляхом застосування інструментів протекціонізму. Торгова статистика показує, що торговельні потоки в Європі і США знаходяться в основному в рамках даного економічного простору і в меншій мірі - за його межами (пропорції обсягу загальної внутрішньорегіональної торгівлі зросли в період між 1980 і 1989 роками з 51 до 59% у Європі, з 33 до 37% у Східній Азії і з 32 до 36% у Північній Америці [23]), в той час як країни, що розвиваються у своєму імпорті та експорті орієнтуються, як і колись, на індустріальні країни.
2.Рост напруги усередині економічних блоків через розбіжності інтересів, напору влади, нерівномірного розподілу благополуччя й економічної потужності, політичних чи культурних відмінностей і норм.
3.Возможно занепаду старого центру світової економіки і виникнення нового центру в азіатсько-тихоокеанському регіоні [24].
Сьогодні багато дослідників пишуть про те, що після розпаду Радянського Союзу США є фактично єдиною політичною і військовою наддержавою. США мають широкі можливості відіграти стабілізуючу роль в самих різних ситуаціях: від прямого військового втручання (війна в Перській затоці в 1990 році) до ініціювання міжнародних санкцій (проти Іраку, Лівії, Югославії); від участі в політичному врегулюванні конфліктів (таких, як і палестино- ізраїльський) до екстреної фінансової допомоги (Мексиці в 1995 році, країнам Південно-Східної Азії в 1997 році) та ініціації військового втручання і насильницької «демократизації» (військова операція в Іраку в 2003 році).
Разом з тим, уважний аналіз показує, що в США, незважаючи на те, що їхня економіка в повній мірі є постіндустріальної, зміни в соціальній сфері значно відстають від економічних перетворень. Характерно, що американці, ніколи не мали інших показників успіху, крім ефективності виробництва і розмірів прибутку, йдуть головним чином по шляху створення технологій та продуктів, що залишаються цілком масовими і стандартизованими, хоча і мають часом світове значення (уніфіковані системи MS-DOS, програми, керуючі пошуками в Інтернеті, найбільш передові технології в інформатиці, біоінженерії і т. д.). Постіндустріальна економіка США в багатьох відносинах як би зрослася з індустріальною ідеологією, і слід визнати, що успіхи постіндустріального господарства Америки досягаються багато в чому тими ж методами, які вивели її в авангард соціально-економічного прогресу в епоху індустріалізму.
Тим не менш, реальної альтернативи гегемонії США у світі поки що немає. Хіба що ісламський фактор. Особливо реакційно налаштовані ісламські кола прямо оголосили Америці «джихад», тим самим протиставивши себе, свої цінності цінностям найсильнішої світової держави.
Роль Росії в цьому протистоянні ще не зовсім ясна в силу відсутності геополітичної доктрини. У Європі нам не надто раді, в Америці ми самі вже майже розчарувалися, а до Азії, схоже, і не прагнули. Хоча саме в Азії у Росії могли бути дуже серйозні позиції, будь російські політики трохи далекогляднішим. Весь історичний досвід розвитку Росії свідчить, що європейці ніколи не демонстрували відносно Росії особливе дружелюбність. Швидше, навпаки. Важко повірити, що в ХХ1 столітті станеться диво і «вікно в Європу» перед Росією розчиняться.