Постіндустріальне суспільство

Ми віддалилися від Азії і втратили навіть те, що з такою працею завоювали більшовики. Казахстан, Киргизія, Узбекистан, Туркменістан - ось держави, де має сьогодні «кипіти» дипломатична діяльність Росії. З питання політики в Середній Азії слід визнати, що тут має місце справжній провал російської дипломатії. Ми навіть не змогли захистити своїх співвітчизників у цих країнах від націоналістичних провокацій, гонінь з боку екстремістів. Не надали ні моральної, ні дипломатичної підтримки у смутний час «становлення» в цих країнах «демократії». Сталося фактичне видворення мільйонів колишніх громадян СРСР в нікуди, позбавлення їх власності, елементарних громадянських прав.
Ми практично втратили Чечню, хоча продовжуємо «грати» у контртерористичну операцію. Хоча очевидно, що осередок нестабільності в Чечні залишився, але прийняв більш небезпечну приховану форму. Проблема існує, і хто її буде вирішувати не ясно, так як відкритого діалогу чеченського народу з владою як і раніше немає, і не передбачається. Обрання Кадирова президентом, нібито, фактор і запорука стабільності в республіці ... Чи багато часу пройшло з тих пір, як Кадиров закликав до боротьби з «федералами»? Насилу віриться, що духовний лідер, мулла настільки кардинально змінить свій світогляд за якісь 2-3 роки.
Росія, обравши «демократичний шлях» розвитку, як завжди «заблукала», і на цей раз у «нетрях» лібералізму. Тепер намагається одним махом зробити економічний ривок, в рази збільшити ВВП, зробити конвертованим рубль в країні, яка є фактично сировинним придатком розвинених країн на тлі колосальних внутрішніх проблем: бідності, безпритульності, складну демографічну ситуацію, корумпованої влади і т.д.
Спроби «наздоганяючого» розвитку дозволяють зробити висновок, відповідно до якого жодна господарська система не здатна в сучасних умовах до швидкого розвитку без широкомасштабного запозичення технологій і знань у розвинених націй, без активного експорту власних продуктів на ринки постіндустріальних країн, оскільки саме вони мають достатній платоспроможним попитом. На початку нового століття в світі об'єктивно склалася ситуація, що не дозволяє жодній з країн увійти в постіндустріальне співтовариство без його згоди і без його активної підтримки (спроби Росії вступити до СОТ яскраве тому підтвердження). Постіндустріальний світ вступає в XXI ст., Не маючи собі гідних конкурентів.

2.2.Перспектіви Росії в постіндустріальному світі

Зі зрозумілих причин нас насамперед цікавить питання про потенціал і перспективи Росії напередодні XXI століття. Існують три основні аспекти, в яких явно простежується різноспрямованість динаміки розвитку Росії і постіндустріального світу, - технологічний, економічний і соціальний. У своїй сукупності вони характеризують дистанцію, яка відокремлює нашу країну від тих семи держав, лідери яких з суто політичних міркувань стали в останні роки запрошувати на свої регулярні зустрічі російських президентів.
Відставання Росії в технологічній області не може замаскувати сьогодні жодна соціальна демагогія. Радянський Союз став втрачати своє технологічне лідерство, яким він володів у деяких стратегічно важливих галузях, з початку 1970-х років. Наукові дослідження були підпорядковані в той час стратегії розвитку військово-промислового та космічного комплексів і залишалися автономні по відношенню до масового виробництва, несприйнятливими до науково-технічних досягнень. Це гальмувало розвиток в області фундаментальної освіти: незважаючи на очевидні успіхи радянської системи підготовки кадрів в кінці 1980-х років у СРСР на одну тисячу населення припадало 18 студентів ВУЗів, тоді як у США - не менше 55 [25].
Такий тип господарства міг здаватися ефективним, тільки будучи захищена від конкуренції на зовнішніх ринках. Варто було впасти соціалістичній системі, негайно виявилося, що за часткою високотехнологічної продукції в експорті Росія займає 50-55-е місце в світі (7,5% проти 90-93% в Японії, на Тайвані, в Південній Кореї і Гонконгу). У той час як постіндустріальний світ продає іншим країнам переважно інформаційні продукти, за визначенням не володіють рідкістю, Росія сьогодні експортує 90% виробленого в країні алюмінію, 80% міді, 72% мінеральних добрив, 43% сирої нафти і 36% газу [26], радикально скорочуючи тим самим свої незамінні запаси. В умовах прискореного на Заході технологічного прогресу Росія, поряд з багатьма іншими країнами, отримує шанс легко купувати новітні інформаційні засоби і технології (з причини їх здешевлення на світових ринках), але все більш явно втрачає здатність їх створювати.
Однак набагато більш важливо, що сама модель ринкових реформ, узаконена в 1991 р., відтворює і збільшує це відставання [27]. По-перше, сьогодні, як і раніше, значна (якщо не більша) частина вітчизняного виробництва не зорієнтована на внутрішній ринок і фактично не залежить від масштабів споживання промислової продукції в межах самої Росії. По-друге, економіка відчуває жорстокий дефіцит виробничих інвестицій (у промисловості частка устаткування у віці до п'яти років складає зараз менше 10% проти 65% у США, а більше 70% інвестицій в індустріальний сектор йдуть на розвиток експортоорієнтованих сировинних або металургійних виробництв). По-третє, вітчизняна промисловість не виробляє сьогодні більшості високотехнологічних споживчих товарів, конкурентоспроможних навіть на внутрішньому ринку. Теле-і радіоапаратура збираються з імпортних комплектуючих, виробництво комп'ютерної техніки, мобільної телефонії, систем супутникового зв'язку і т.п. повністю відсутня, автомобільна промисловість ледь животіє. Важливо відзначити, що так зване наздоганяючий розвиток в сучасній Росії ускладнено ще й тим, що держава є не нетто-інвестором, як це було в більшості країн Азії, а нетто-споживачем, який розпоряджається надходять засобами дуже неефективно. Чисельність працівників держапарату зросла за роки реформ майже в три рази, бюджетні кошти якщо не розкрадаються, то зникають у фінансуванні «контртерористичних» операцій з подальшим «відновленням економіки» «зачищеній» території і т.д [28].
І нарешті, особливо разюча прірва у соціальній та гуманітарній сферах. За останні десять років розрив у доходах між найбільш і найменш забезпеченими 20% громадян виріс більш ніж в чотири рази, а за значенням коефіцієнта Джині * попереду Росії знаходяться тільки країни Африки і Латинської Америки. До середини 1990-х років середня тривалість життя чоловічого населення знизилася до 58 років, і в країні почалася природне депопуляція, внаслідок якої до 2050 р. чисельність населення РФ може скоротитися з нинішніх 140 до менш ніж 80 млн. чоловік [29]. Володіючи в два рази більшим, ніж Росія, населенням, США витрачають сьогодні на освіту у 60, а на охорону здоров'я в 140 разів більше коштів, ніж Росія. При цьому загальновідомо ставлення російської влади до громадян своєї країни; його яскраво ілюструють такі події минулого десятиріччя, як танкова стрілянина в центрі Москви в 1993 р., новорічний штурм Грозного в 1995 і операція з порятунку заручників Норд-Осту в 2003 р.
Істотна частина національного багатства постіндустріальних країн представлена ​​сьогодні інтелектуальним капіталом їхніх громадян; інвестиції «на людину» не в теорії, а на ділі з'явилися найефективнішим видом вкладення капіталів. У цих умовах досягнення промисловим виробництвом максимально можливих параметрів здатне вирішити нагальні завдання розвитку Росії, але це не робить її постіндустріальної. Завдання входження Росії до кола постіндустріальних країн не має рішень ні в близькій, ні навіть у середньостроковій перспективі. Ми маємо в своєму розпорядженні універсальним, але безнадійно застарілим виробничим потенціалом, гігантськими природними багатствами, широким внутрішнім ринком і щодо кваліфікованою робочою силою. Усі ці важливі якості так чи інакше пов'язані з минулими індустріальними успіхами країни, тому потрібно робити максимум можливого, щоб відтворити в ній усі необхідні умови індустріального прогресу.
Політичною і господарської еліті Росії слід зосередитися на тому, щоб налагодити виробництво продукції, здатної конкурувати із зарубіжними зразками, найактивнішим чином нарощувати і розкривати інтелектуальний потенціал нації. Для цього необхідно створити умови інформаційної та господарської відкритості, привабливі для інвестування іноземних капіталів, але не як видобувачів місцевого природної сировини, а як творців нових виробничих потужностей, що дають роботу людям, податки - державі і безцінний трудовий досвід - підростаючому поколінню. Нам належить прийти до природної інтеграції країни в систему світового господарства, енергійно підвищуючи у ВВП частку галузей промисловості, що виробляють кінцеві споживчі товари, і скорочуючи частку видобувних і ресурсних галузей. Саме товари масового попиту, вироблені в Росії, повинні замістити продукцію сировинного сектора в якості основної статті вітчизняного експорту. В умовах дефіциту фінансових коштів державі слід було б припинити фінансувати розробку техніки, в масовому масштабі виробляється за кордоном; підтримка має бути спрямована лише на ті цілі і завдання, які обіцяють дати явний технологічний пріоритет. Добре б скоротити неефективні витрати на дотації вітчизняним виробникам другосортною техніки, відмовитися від змісту неприпустимо громіздкою військової машини, різко зменшити витрати на державний апарат.
Така політика дозволила б переозброїти вітчизняне виробництво, забезпечити нові технологічні розробки в промисловості і сільському господарстві, позбутися від принизливої ​​залежності від імпорту споживчих товарів і продовольства. У більш віддаленій перспективі господарський комплекс Росії, як і більшості держав Східної Європи, може трансформуватися у постіндустріальний, і тільки це стане основою для повноправного входження нашої країни до співдружності постіндустріальних країн.

ВИСНОВОК

Підводячи підсумок нашим міркуванням, відзначимо, що прихильники постіндустріальної теорії часто відзначають методологічну складність чіткого визначення окремих типів суспільства і тим більше їх хронологічних меж. Ні те, ні інше не розглядається ними як потенційний нестачі створюваної теоретичної системи, бо така звернена в першу чергу на вивчення і затвердження еволюційного, а не революційного начала в історії людства. Р. Арон вважав індустріальний лад «типом соціуму, який відкриває нову еру в історичному розвитку». Але постіндустріальні тенденції не заміняють попередні суспільні форми як стадії соціальної еволюції. Вони часто співіснують, поглиблюючи комплексність суспільства і природу соціальної структури.
Такі уявлення про доіндустріальному та індустріальному періодах припускають, що і суспільству постіндустріального навряд чи може відповідати чітка дефініція, заснована на одному або хоча б невеликому числі базових характеристик. Навіть у розгорнутих визначеннях постіндустріального суспільства відсутнє чітке позначення фундаментального ознаки.
Визначити хронологічні рамки подібного соціуму виявляється досить складно. Зазвичай стверджується, що нові тенденції стали наростати після Другої світової війни, хоча часто це відбувалося у формах, що давали, здавалося б, можливість говорити про експансію індустріалізму. У випадку застосування як критерію ступеня розвиненості третинного сектору критичною точкою вважається середина 50-х років ХХ століття, коли в США кількість працівників сфери послуг перевищила кількість зайнятих у матеріальному виробництві. Проте реальні зміни, які змусили більшість авторів говорити про сучасних розвинених суспільствах як про постіндустріальних, відносяться до 70-х років і включають радикальне прискорення технічного прогресу, швидка зміна структури зайнятості, становлення нового менталітету у значної частини населення.
Основний лейтмотив постіндустріального суспільства - різноманітність. До принципів постіндустріального суспільства можна віднести: плюралізм, децентрацію, фрагментарність. Якщо говорити про економіку, то різноманітність виявляється не тільки в типах техніки, товарний асортимент і видах послуг, а й у потреби у широкому спектрі різних професій. Причому робочий «третьої хвилі» мислиться вже не як придаток конвеєра, якого можна замінити будь-яким іншим, а як різнобічно розвинена, винахідлива, ініціативна особистість.
З точки зору осмислення процесів, реально мають місце в сучасному постіндустріальному суспільстві, значимими видаються також роботи Дж. Бенінгера, Т. Стоуньер, Дж. Нисбета. Вчені припускають, що найбільш вірогідний результат розвитку соціуму в найближчому майбутньому - це інтеграція існуючої системи з новітніми засобами масової комунікації. Розвиток нового інформаційного порядку не означає негайного зникнення індустріального суспільства. Більш того, виникає ймовірність встановлення тотального контролю за банками інформації, її виробництвом та розповсюдженням. Інформація, ставши основним продуктом виробництва, відповідно, стає і потужним владним ресурсом, концентрація якого в одному джерелі потенційно може призвести до виникнення нового варіанту тоталітарної держави. Таку можливість не виключають навіть ті західні футурологи (Є. Масуда, О. Тоффлер), які оптимістично оцінюють майбутні перетворення соціального порядку.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Абрамова М.Т. Межі фундаменталістського ідеалу і новий образ науки / / Філософські науки. 1989. № 11.
2. Андріанов В.Д. Росія у світовій економіці. М., 1999.
3. Бауман З. Мислити соціологічно. М., 1996.
4. Белл Д. Майбутнє постіндустріальне суспільство. М., 1999.
5. Бортова М.П. Сучасні проблеми транснаціоналізації виробництва і капіталу / / Менеджмент у Росії і за рубежом.-2000 .- № 3.
6. Делягін, М.Г. Ідеологія відродження. Як ми підемо з убогості і маразму. М., 2000.
7. Іноземцев В.Л. Концепція постекономічного суспільства: теоретичні та практичні аспекти / / Дисертація на здобуття наукового ступеня док. економ. наук.-М., 1998.
8. Іноземцев, В. Fin de siіcle. До історії становлення постіндустріальної господарської системи (1973-2000). / / Вільна думка ХХI, -1999 .- № 7, с.3-27; № 8.
9. Іноземцев, В.Л. Парадокси постіндустріальної економіки. Інвестиції, продуктивність і господарське зростання в 90-і роки. / / МЕіМО, 2000 .- № 3.
10. Фарбарів В.А. Орієнтири прийдешнього: постіндустріальне суспільство і парадокси історії / / Суспільні науки і сучасність. М., 1993. № 2.
11. Маркузе Г. Ерос і цивілізація. Київ, 1995.
12. Пребіш Р. Периферійний капіталізм: чи є йому альтернатива? М., 1992.
13. Шлях у ХХI століття. / / Стратегіческіепроблеми і перспективи російської економіки. / Ред. Д. С. Львова, М., 1999.
14. Albrow M. Introduction. / / Globalization, Knowledge and Society. London: Sage, 1990.
15. Archer MS Sociology for One World: Unity and Diversity / / International Sociology. 1991. Vol. 6. № 2.
16. Blasi, JR, Kroumova, M. Kruse, D. 1997. Kremlin Capitalism. Ithaca (NY)-L., P.24.
17. Cardoso F., Faletto E. Dependency and Development in Latin America. Berkeley, 1979.
18. Frank AG, Gills BK The 5,000-Year World-System - An Inter-disciplinary Introduction. / / The World System. Five Hundred or Five Thousand? London: Routledge, 1993.
19. Huntington S. The Clash of Civilizations? / / Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. № 3.
20. McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995.
21. Menzel U. Das Ende der Dritten Welt und das Scheitern der groЯen Theorien. Frankfurt / M.: Suhrkamp, ​​1992.
22. Meyer JW The World Polity and the Authority of the Nation State / / Institutional Structure, Constituting State, Society and the Individual. New Park, CA: Sage, 1987.
23. Rosenthau JN The Study of Global Interdependence. London: Printer, 1980.
24. Toffler А. The Third Wave. NY, 1983 - в російській перекладі: Тоффлер А. Третя хвиля. М., 1999.
25. Trenin, Dmitri. The End of Eurasia. Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001
26. Wallerstein I. The Modern World System II. New York: Academic Press, 1980.
 

[1] Іноземцев В.Л. Концепція постекономічного суспільства: теоретичні та практичні аспекти / / Дисертація на здобуття наукового ступеня док. економ. наук.-М., 1998.

[2] Белл Д. Майбутнє постіндустріальне суспільство. М., 1999. 782 с.

[3] Там же.

[4] McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995. Р. 26.

[5] Toffler А. The Third Wave. NY, 1983 - в російській перекладі: Тоффлер А. Третя хвиля. М., 1999 ..

[6] Про проблему штучних кордонів см: Бауман З. Мислити соціологічно. М., 1996. С. 187 - 204.

[7] Маркузе Г. Ерос і цивілізація. Київ, 1995.

[8] Фарбарів В.А. Орієнтири прийдешнього: постіндустріальне суспільство і парадокси історії / / Суспільні науки і сучасність. М., 1993. № 2. С. 168-169.

[9] Абрамова М.Т. Межі фундаменталістського ідеалу і новий образ науки / / Філософські науки. 1989. № 11. С. 42.

[10] Іноземцев, В. Fin de siіcle. До історії становлення постіндустріальної господарської системи (1973-2000). / / Вільна думка ХХI, -1999 .- № 7, с.3-27; № 8, с.19-42.

[11] Wallerstein I. The Modern World System II. New York: Academic Press, 1980; Wallerstein I. The Modern World System III. San Diego: Academic Press, 1989.

[12] Trenin, Dmitri. The End of Eurasia. Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001, P.14.

[13] Archer MS Sociology for One World: Unity and Diversity / / International Sociology. 1991. Vol. 6. № 2, р.33.

[14] Albrow M. Introduction. / / Globalization, Knowledge and Society. London: Sage, 1990, с.9, 11.

[15] Rosenthau JN The Study of Global Interdependence. London: Printer, 1980.

[16] Meyer JW The World Polity and the Authority of the Nation State / / Institutional Structure, Constituting State, Society and the Individual. New Park, CA: Sage, 1987.

[17] Бортова М.П. Сучасні проблеми транснаціоналізації виробництва і капіталу / / Менеджмент у Росії і за рубежом.-2000 .- № 3.

[18] Menzel U. Das Ende der Dritten Welt und das Scheitern der groЯen Theorien. Frankfurt / M.: Suhrkamp, ​​1992.

[19] Пребіш Р. Периферійний капіталізм: чи є йому альтернатива? М., 1992.

[20] Там же, с.50.

[21] Cardoso F., Faletto E. Dependency and Development in Latin America. Berkeley, 1979, с. 175.

[22] Там же, с.199.

[23] Huntington S. The Clash of Civilizations? / / Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. № 3, р.27.

[24] Frank AG, Gills BK The 5,000-Year World-System - An Inter-disciplinary Introduction. / / The World System. Five Hundred or Five Thousand? London: Routledge, 1993.

[25] Шлях у ХХI століття. / / Стратегіческіепроблеми і перспективи російської економіки. / Ред. Д. С. Львова, М., 1999, с.305.

[26] Андріанов В.Д. Росія у світовій економіці. М., 1999, с.26.

[27] Іноземцев, В.Л. Парадокси постіндустріальної економіки. Інвестиції, продуктивність і господарське зростання в 90-і роки. / / Міжнародна економіка і міжнародні відносини, 2000 .- № 3.

[28] Делягін М.Г. Ідеологія відродження. Як ми підемо з убогості і маразму. М., 2000, с.34.

[29] Blasi, JR, Kroumova, M. Kruse, D. 1997. Kremlin Capitalism. Ithaca (NY)-L., P.24.

* Цей економічний показник характеризує ступінь відхилення фактичного розподілу доходів у країні від абсолютної рівності або від абсолютного нерівності.

http://ua-referat.com