Право собственности

    Недопустимость  подобного рода «охранных» средств  очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и  на причинение вреда лицу, которое  может вступить в контакт с  такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие  меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Это означает, что любое посягательство на право, совершенное умышленно, безусловно, порождает право на применение только соразмерных способов самозащиты.

    Правоохранительным  органам приходится все чаще встречаться  с осуществлением самозащиты, что  требует нового уровня правового  мышления для правильной юридической  оценки многообразия возникающих ситуаций.

    Так, гражданка обратилась в прокуратуру  с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы  из квартиры, которое она не спешила  исполнить. Тогда истица в отсутствие ответчицы вынесла ее вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия истицы, отчаявшейся в ожидании исполнения судебного решения, были правомерны и соответствовали требованиям ст.14 ГК РФ⁴. В другом случае гражданин получил ордер на квартиру, но еще не вселился, жилое помещение было занято посторонним лицом. Гражданин осуществил принудительное выселение самовольщика. В данной ситуации также была осуществлена самозащита имевшегося и нарушенного права на жилище. Следующий пример: безрезультатно, в течение двух лет К. ожидал от С. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчик обязан был передвинуть изгородь и устранить препятствия в пользовании земельным участком. Тогда К. с помощью знакомых принудительно перенес изгородь. Действия его правомерны. Еще один случай: разведенные супруги живут порознь, жена удерживает в квартире, оставшейся за ней, имущество супругов. В отсутствие жены муж проникает в квартиру и забирает в счет своей доли часть имущества. Безусловно, в возбуждении уголовного дола отказано, поскольку действия мужа не выходят за пределы самозащиты.

    Нетрудно  заметить, что в аспекте самозащиты гражданских прав во многом теряет свой первоначальный смысл нынешняя редакция ст.200 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за самоуправство. Согласно диспозиции этой статьи, уголовно наказуемым самоуправством является самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям. Очевидно, что из законодательного определения этого состава выпадает такое важнейшее звено, как дефиниция самого самоуправства, предполагающая осуществление своего действительного права с нарушением установленного законом порядка, ибо теперь в условиях существования права на самозащиту такого твердо установленного порядка больше не существует. На этом основании рассматривать другие признаки данного состава преступления не имеет смысла. Представляется, что и вопрос о возмещении материального ущерба при осуществлении самозащиты должен решаться в порядке гражданского судопроизводства. Думается, что наступление уголовной ответственности за самоуправство полезно в новом уголовном законодательстве увязывать с заведомо незаконным нарушением чужого права, если это повлекло причинение значительного ущерба гражданам и юридическим лицам. Конечно, это один из общих признаков самоуправства, и он может применяться в случаях отсутствия специальной нормы, предусматривающей правовой запрет. Вторым признаком самоуправства может стать такая самозащита, когда действия явно выходят за пределы необходимых для пресечения нарушения права, если это причинило значительный ущерб. Наконец, третий немаловажный признак - это способы самозащиты. Они не только не должны быть порочными с точки зрения действующего законодательства, основной критерий - соразмерность действий. Явная несоразмерность способов самозащиты, повлекшая причинение значительного вреда, может быть отнесена к самоуправству. На практике чаще стали встречаться ситуации, когда неправомерные действия одних обуславливают еще более неправомерные действия других. Например, различного рода «выколачивание» действительных долгов с применением силы. Подобные действия весьма распространены, и всегда встает вопрос об их отграничении от вымогательства. Там, где они сопряжены с незаконным лишением свободы, похищением человека, захватом заложников, сомнений в правомерности привлечения к уголовной ответственности виновных не наступает. Бывают же случаи, когда отдельные и весьма общественно опасные действия виновных не получают должной и всесторонней юридической оценки при квалификации по этим составам, например, требование возвращение долга под угрозой применения насилия. Эти действия далеко не безобидны.

    Думается, что состав уголовно-наказуемого  самоуправства требует дальнейшего развития уголовного законодательства путем введения в него квалифицированных составов, таких как применение или угроза применения насилия, кроме указанных в ст.ст.13, 14 УК РФ. Логическим завершением такого развития было бы введение особо квалифицированного состава самоуправства, обязательным признаком которого могло стать наступление тяжких последствий.

    Применима ли самозащита в случае невиновного  нарушения гражданских прав? Думается, что не стоит ставить под сомнение положительный ответ на данный вопрос. Лицу безразлично, умышленно, по неосторожности или вовсе без вины попираются его права. Главное, чтобы нарушение этих прав было реальным, а не предполагаемым. Равным образом допустима самозащита и при наличии реальной угрозы охраняемым правам. Это вытекает из положений ст.12 ГК РФ, где законодатель, регулируя способы защиты гражданских прав, говорит о пресечении не только действий, нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.

    Вместе  с тем, законодательству известны случаи, когда даже вредоносные действия лиц по защите своих прав и интересов  признаются правомерными.

    Речь  идет о действиях, совершенных в  состоянии необходимой обороны  или в условиях крайней необходимости.

    По  общему правилу, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

    Институт  необходимой обороны является комплексным  институтом, регламентированным как  гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

    Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в  состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению  и к защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии  необходимой обороны надо, чтобы  нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным. Действительность (реальность) нападения означает, что нападение, как таковое, вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

    Несколько сложнее вопрос о противоправности нападения. Ведь противоправным считается любое поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

    Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями занижаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например, родственников или близких нападавшего⁵.

    Основным  условием признания действий необходимой  обороной является недопустимость превышения ее пределов.

    Превышение  пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой  обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности  нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически: нужно  учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

    Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности защиты над интенсивностью нападения. Например, излишняя поспешность  или чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность  использования оборонительных средств  может быть связана не только с  поспешностью, но и с их применением  после того, как нападение закончилось  и ничем не грозит обороняющемуся.

    Правовыми последствиями действий в состоянии  необходимой обороны, с точки зрения гражданского права, является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению.

    Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку  речь идет уже о неправомерных  действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается  посягательство потерпевшего на законные интересы обороняющегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой  обороны.

    Также одним из способов самозащиты гражданских  прав являются действия управомоченного  лица в условиях крайней необходимости.

    Под действиями, совершенными в состоянии  крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются  лицом для устранения грозящей ему  опасности при чрезвычайных обстоятельствах, связанные с причинением вреда третьим лицам. Они допустимы, если устранить опасность иными средствами было невозможно, а причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный.

    Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости  могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов  управомоченного лица, но и для  защиты интересов государства и  общества, интересов других лиц.

    В отличие от необходимой обороны  при крайней необходимости опасность для управомоченного лица возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например, при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

    Особенность действий в состоянии крайней  необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено  использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости причиняется вред третьему лицу. Поэтому в силу ст.1067 ГК РФ такой вред, по общему правилу, подлежит возмещению причинившим его лицом. Но поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

    Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней  чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного вреда была возложена на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.

    В заключение хотелось бы отметить, что  самозащита может стать как действенным  средством соблюдения субъективного  права, так и балансировать на грани правонарушения или преступления. В силу этого более предпочтительна  защита права в судебном порядке. В целом, назрела необходимость  реформирования гражданского судопроизводства в сторону его ускорения, более  эффективного обеспечения исковых требований до рассмотрения дела по существу, а главное - коренная реформа исполнительного производства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4.Особенности  защиты права собственности на  землю. 

     В юридической практике восстановление нарушенного права на земельный  участок в случае его самовольного захвата обеспечивается виндикационным и негаторным исками. При удовлетворении исковых требований судом на лицо, самовольно занявшее земельный участок  возлагается обязанность возвратить участок законному владельцу. При  этом виндикационный иск защищает правомочие владения, входящее в состав права  собственности, а защиту правомочий пользования и распоряжения обеспечивает негаторный иск, посредством которого возможно устранение препятствий, не связанных  с лишением владения.

     Рассматриваются особенности правового регулирования  и основания применения такого способа  защиты как признание недействительным акта исполнительного органа государственной  власти или акта органа местного самоуправления

     Автор констатирует тот факт, что признание недействительными ненормативных и нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления является формой судебного контроля над состоянием законодательства в Российской Федерации.

     Далее обращается внимание на то, что и  в Конституции РФ, и в нормах ГК РФ речь идет о возможности обжалования  и признания недействительными  любых нормативных и ненормативных  актов государственных органов  или органов местного самоуправления. Признание нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным зависит от того, указана ли такая возможность в законе. В случае, если такой возможности не предусмотрено, отмена подобного акта допускается лишь в рамках конституционного судопроизводства (п. 2 ст. 125 Конституции РФ).