Эволюция социального управления

    Как видим, в отличие от предыдущего примера, здесь социальное поведение людей определяется не животными инстинктами, а властью богов, советом общины, старейшинами, шаманами, обычаями, традициями, общественным мнением и другими факторами, имеющими социальный характер.

    Таким образом, социальное управление может  иметь как неосознанный, так и  осознанный характер. В дальнейшем, нас будет интересовать второй случай, поскольку уже более c древнейших времен человек стал сознательно подчиняться чужой воле.

    Итак, социальное управление имеет естественное происхождение. Долгое время оно не осознавалось человеком, пока не появилась идея бога и связанный с ней институт власти. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.4. Управление в эпоху  европейского Средневековья 

    Характерной особенностью жизни в раннем Средневековье были постоянные грабежи и опустошения, которые существенно замедляли экономическое и культурное развитие многочисленных государств, возникавших на территории бывшей Римской империи.

    В период классического, или высокого Средневековья, Западная Европа интенсивно возрождается, европейское общество в целом становится более богатым и цивилизованным, чем во времена античной Римской империи.

    Экономическая цель средневекового Запада – создание необходимого. Этот средневековый менталитет очень ярко проявляется в управлении наиболее развитой и прогрессивной отраслью экономики – ремесленным производством. Ни индивидуальный, ни коллективный труд не имел целью экономический прогресс. Экономической задачей было обеспечение своего собственного существования и поддержка тех, кто неспособен был сам о себе позаботиться.

    С целью взаимной защиты и помощи в  ремесленном производстве появляются гильдии - общественные организации ремесленников (начало VI в. н.э.). Постепенно гильдии становятся основой процесса модернизации ремесленного производства.

    Другой  формой коллективных объединений ремесленников  были цехи, которые стали самой распространенной формой организации труда. Для средневековых цехов характерно мелкое производство на основе кооперации мелких товаропроизводителей. Именно в этот период на базе цеховой организации начинают формироваться требования к содержанию трудового процесса, нормированию количества и качества сырья, численности подмастерьев, регламентации продолжительности рабочего дня. Цехи являются началом этапа формирования организации как структуры, объединяющей ремесленников для достижения общей хозяйственной цели.

    Управленческая  мысль средневековой Европы представлена именами таких мыслителей, как Николо Макиавелли и Томас Мор.

    Теоретическое наследие Н. Макиавелли (г. Флоренция, Италия) в основном заключается в идеях манипулирования людьми.

    Он  полагал, что любой человек во все времена наделен одними и  теми же страстями, желаниями, волей  и только он является постоянной величиной. Все другие элементы политического или социального процесса подвижны. Поэтому основная задача менеджмента научиться манипулировать людьми.

    Н. Макиавелли сформулировал принципы взаимодействия лидера с подчиненными:

• авторитет или власть лидера основывается па поддержке сторонников;
• подчиненные должны знать, чего они могут ожидать от своего лидера, и понимать, чего он ждет от них;
• лидер должен обладать волей к выживанию;
• лидер является образцом мудрости и справедливости для своих сторонников.

    До  настоящего времени актуальна концепция циклического развития организационных форм: демократия аристократия монархия («хорошие» формы управления) и анархия - олигархия - тирания («плохие» формы управления). Основатель любой па трех «хороших» форм правления способен установить ее лишь на короткое время, поскольку ничто не удержит превращение демократии в анархию, аристократии в олигархию и монархии втиранию. Следует заметить, что это очень ценное с теоретической и практической точек зрения наблюдение: действительно, даже в современном менеджменте такие ситуации возникают довольно часто.

    Томас Мор (Англия) является представителем направления общественной мысли, которое  получило название «утопической социализм». Общество, согласно Т. Мору, должно основываться на отказе от частной собственности, что обеспечит социальную гармонию. Управление таким обществом должны осуществлять ученые, поскольку они способны быть более объективными и рациональными, чем так называемые простые люди. 

2.5. Управление в начале  XX века 

    В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849—1915) и А. С. Столыпин (1862—1911).

    Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала  все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

    В России еще до 1917 г. существовала школа  административного права, в границах которой исследовались проблемы государственного управления.

    Земская реформа в России XIX в. инициировала разработку вопросов государственного управления, которым посвящены работы Андриевского И.Е. “О наместниках, воеводах и губернаторах”, Лохвицкого А.В. “Губерния, ее земские и правительственные учреждения” (1864), Васильчикова А.И. “О самоуправлении” (1870—1871), Алексеева А.С. “Начала современного правового государства и русский административный строй” (1905), Грибовского В.М. “Государственное устройство и управление Российской Империи” (1912), Елистратова А.И. “Основные начала административного права” (1914).

    Вышедшие  в предреволюционные годы труды А.А. Богданова (1873—1928) “Всеобщая организационная наука (тектология)” (1913—1917) предвосхитили некоторые идеи кибернетики и общей теории систем. “Мой исходный пункт, — писал А.А. Богданов,— заключается в том, что структурные отношения могут быть обобщены до такой степени формальной чистоты схем, как в математике отношения величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться способами, аналогичными математическим”. Эти идеи в то время большинством не были поняты и не получили широкого распространения.

    После окончания гражданской войны  руководством страны была поставлена задача перестройки государственного аппарата на научной основе. В связи с тем, что дореволюционная наука административного права не могла обеспечить этот процесс необходимыми научными знаниями, возникла потребность в развитии науки управления. Ее формирование осуществлялось в рамках движения научной организации труда и управления, сформировавшегося на основе работ, зарубежных специалистов по управлению: Тейлора, Файоля, Черча, Эмерсона, Форда и других. Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций. Ведущими стали Центральный институт труда (директор А. К. Гастев), Казанский институт научной организации труда (директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (директор Ф.Р. Дунаевский), Таганрогский институт научной организации производства (директор П.М. Есманский), Государственный институт техники управления (директор Е.Ф. Розмирович), Центральная лаборатория по изучению труда (руководитель В.М. Бехтерев).

    Деятельность  институтов и лабораторий была подчинена  созданию систематизированных концепций в области организации труда и управлению. В большинстве этих институтов академическое изучение сочеталось с практической работой по рационализации труда и управления. Так, перед созданным в 1926 г. Государственным институтом техники управления была поставлена задача проведения научного анализа роли и значения планирования, учета и организации в сфере управления. В основу его работы была положена производственная трактовка учреждения, исходным пунктом которой являлось признание того, что всякий трудовой процесс, включая управленческий, в принципе поддается точному измерению, нормализации и регулированию. На этой основе делался вывод, что “реорганизации должны подвергаться именно техника управления и хозяйствования, техническая структура и техника ведения дел. Способом реорганизации является постановка этой техники на началах научной организации труда и управления с целью максимального управления, удешевления и превращения нашего госаппарата в наиболее доступный широким народным массам аппарат.

    Рядом авторов (Н.А. Витке, П.М. Керженцев и  др.) предлагалось наряду с оргпроектированием и механизацией управленческого труда включение в исследование проблем управления анализа отношений в коллективе, стимулирования труда и т. п..

    Розмирович  отрицала проблему “человеческих отношений” в управлении, исходя из того, что  здесь “ничего не остается для администрирования и руководства коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники и сам администратор только техник и ничего больше”. Исходя из этого она считала, что “ставить вопрос об администрировании как о создании специальной социологической доктрины в условиях пролетарской диктатуры не нужно и теоретически неверно. Можно принять научное администрирование как часть научной организации труда, но не больше”.

    Политика  узкого техницизма, проводимая Институтом техники управления в рационализации управления, и его теоретическое обоснование — “метод производственной трактовки учреждения” — были подвергнуты резкой критике и признаны вредными.

    Для руководства работой по НОТ и  управлению в 20-е годы был создан Совет научной организации труда (СовНОТ) во главе с наркомом РКИ В.В. Куйбышевым.

    Под флагом НОТ начался период быстрого развития отечественной теории управления. Вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Е.Ф. Розмирович, И.М. Бурдянский, О.А. Ерманский, стали формироваться первые школы управления.

    Исследования  в области науки управления и  административного права были прерваны в середине 30-х годов, по административному  праву были возобновлены после Первого всесоюзного совещания по вопросам науки советского государства и права в июле 1938 г.

    Поскольку возрождения науки управления не состоялось, исследование проблем государственного управления перешло к науке административного  права. В течение более 20 лет наука административного права исследовала проблемы государственного управления.

    В начале 60-х годов в нашей стране возобновились исследования проблем  управления, но уже на новой основе. Условно можно выделить три направления, по которым развивались исследования вопросов управления: 1) общая теория социального управления; 2) государственное управление; 3) управление производством.

    Относительно  сформировавшимся можно считать  только третье из перечисленных направлений, по которому читается специальный курс в высших учебных заведениях, издан целый ряд учебников и имеется обширная литература.

    Социальное  управление представлено неоднородными  работами общефилософского характера, в основном посвященными государственному управлению и управлению делами общества.

    Второе  направление исследования проблем  управления — государственное управление — представлено в основном работами, выполненными юристами, которые занимались проблемами государственного управления в смежных государствоведческих областях науки: теории государства и права, государственного и административного права. С одной стороны, это давало им определенную подготовку в осуществлении исследования проблем государственного управления; с другой стороны, не позволяло вырваться из рамок категорий и методов юридической науки. Несмотря на углубление управленческой тематики и расширение неюридической проблематики в целом исследование проблем государственного управления по общему праву не отрывалось от традиционной почвы государственно-правовых исследований.

    Исторически сложившийся подход к государственному управлению с юридических позиций не обеспечивал эффективного развития теории и практики государственного управления.

    И только в начале 60-х годов было высказано мнение, что наука государственного управления должна быть комплексной, охватывающей как государственно-правовые, так и социально-экономические, психологические, технико-организационные и естественнонаучные аспекты управления, но этот подход не встретил поддержки, а вызвал возражения.

    Были  предприняты попытки формирования теории государственного управления как  преимущественно социологической науки, что встретило возражения со стороны некоторых государствоведов, которые увидели в этом опасность превращения государственного управления в эклектическую науку.

    В целом следует сказать, что социальное управление как самостоятельное  научное управление и особая учебная дисциплина пока только складывается, не имеет единого статуса и стандарта, а логика и методология предмета пока не выстроены на уровне тех требований, которые предъявляются к этой отрасли знаний и учебной дисциплине. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

    В настоящее время управление имеет  множественные применения. Оно применяется  не только для управления социальными  организациями, но также для решения сложных социальных проблем (экономических, политических, экологических и др.), для управления любой сложной деятельностью; для управления социальными процессами (например, социальными конфликтами) и др. Вряд ли можно назвать какую-либо сферу человеческой деятельности, обходящуюся без управления.