Процесс формирования теории организации

Из закона наименьших А.А. Богданов вывел ряд следствий, фактически получивших статус законов организации: закон динамического равновесия, закон композиции – пропорциональности. Устойчивость равновесия всех организационных форм, по Богданову, определяется, лимитируется «крепостью» самого слабого звена, что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер деятельности человека (включая образование, профессиональную подготовку и т.п.).

Различая уравновешенные и неуравновешенные системы, А.А. Богданов рассматривает равновесное состояние системы не как раз и навсегда данное, а как динамическое равновесие. Система, находящаяся в равновесии, в процессе развития постепенно утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис», а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития. «Сохранение является лишь результатом того, что каждое из возникающих изменений уравновешивается тут же другим, ему противоположным, – оно есть подвижное равновесие изменений».⁴

Этот принцип подвижного равновесия имеет всеобщий характер. Идет ли речь о создании или ликвидации, о слиянии или разделении, укрупнении или разукрупнении различных  структурных единиц от отдельного предприятия  до сложных организованных систем большого размера (отраслей экономики, ведомств, территориальных единиц, государств и т.п.) – Все эти процессы в наиболее обобщенной и абстрактной форме описаны Богдановым в предложенных им терминах конъюгации, ингрессии, дезингрессии, дегрессии, эгрессии и т.п.

Считая организацию сущностью  живой и неживой природы, А. Богданов любую деятельность сводил, в конечном счете, к организационной. По его мнению, у человечества нет иной деятельности кроме организационной, нет иных задач, иных точек зрения на жизнь и мир кроме организационных. Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась, заключается, по мнению А. Богданова, в соединении и разъединении каких-нибудь наличных элементов. Так, процесс труда сводится к соединению разных материалов, орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается организованное целое – «продукт». Наряду с соединением комплексов происходит и разделение, «распадение» конъюгированной системы, образование новых отдельностей, новых «границ», т.е. дезингрессия, дезорганизация.

Дезорганизационная  деятельность – частный случай организационной деятельности. «Если общество, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуя друг друга, то именно потому, что каждый коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему. Это – результат отдельности, обособленности организующих сил, результат того, что не достигнуто еще их единство, их общая стройная организация. Это – борьба организационных форм».⁵

Рассматривая вопросы  изменения организационных форм, Л. Богданов выделяет в системе, состоящей из отдельных частей, «системную дифференциацию» элементов и соответствующее «системное расхождение». Поскольку части целого обладают отдельностью, то возрастание различий ведет к все большим устойчивым структурным соотношениям.

Изменение организационных  систем, помимо системного расхождения, может осуществляться также методом  схождения форм, как «результат сходно направленного подбора со стороны  сходной среды», которая либо выполняет  роль «отливочной формы», либо ассимилируется. Кроме того, изменение организационных  систем может осуществляться с использованием биорегулятора («двойного регулятора»). Смысл биорегулятора А. Богданов объясняет как такую комбинацию комплексов системы, в которой два комплекса взаимно регулируют друг друга без вмешательства внешней среды.

А.А. Богданов большое внимание уделял вопросам организационных форм, которые рассматривал и как нейтралистские («эгрессия» – концентрация активностей), и как скелетные («дегрессия» – фиксация активностей). «Дегрессия… есть организационная форма огромного положительного значения: только она делает возможным высшее развитие пластичных форм, фиксируя, закрепляя их активность, охраняя нежные комбинации от грубой – их среды».

Рассматривая организационные  формы, А.А. Богданов выделяет два типа структур: «слитную» и «четочную» (от слова «четки»). «Неточность» характеризуется вообще неравномерными связями в разных частях комплекса или в разных направлениях; чем выше равномерность, тем больше «слитность». «Слитную» структуру можно сопоставить с централистической, а «четочную» – с федеративным типом структур.

Устойчивость структур зависит  от факторов воздействия внешней  среды: при отрицательном отборе благоприятнее «слитная», при положительным  – «четочная».⁶ Таким образом, вклад А.А. Богданова в теорию организации можно определить следующим образом:

- доказал всеобщность и универсальность организационных процессов в живой и неживой природе;

- определил предмет организационной науки – принципы и законы организации, общие для всех сфер органического и неорганического мира;

- ввел и обосновал понятия «организованность» – стихийная бессознательная упорядоченность процессов (присуща всему объективному миру) и «организация» – сознательный разумный процесс искусственного упорядочения (принадлежит только человеку);

- задолго до родоначальников системного подхода (теории систем) дал характеристику целого (системы) и элементов (частей).

Показал, что целое не есть простое сложение частей, «…необходимо рассмотрение всякого целого в отношении  к среде и каждой части в  отношении к целому»;

сформулировал ряд общих  законов и принципов организации  и основной категорийно-понятийный аппарат: закон наименьших, соединение и разъединение, цепная связка, принцип  минимума, принцип обратной связи (биорегулятор), закон динамического равновесия, закон композиций – пропорциональности, принцип дифференциации и интеграции, закон синергии, закон структурных  преобразований, механизм отбора в  социальных и хозяйственных системах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Эволюция взглядов  на организацию

 

Теоретические основы построения организаций как часть общей  науки об управлении разрабатывались  на стыке разных отраслей знаний –  менеджмента, социологии, антропологии, психологии, юриспруденции и др. Изменения объективных условий  функционирования организаций, характерные  для XX века, внесли немало нового в развитие взглядов, научных концепций и  управленческой практики. Рост крупных  организаций, отделение управления от собственности, развитие точных наук и наук о человеке послужили основой  для разработки научного подхода  к организациям, принципов и методов  управления ими. Это вызвало к  жизни множество научных идей и школ, изучающих закономерности построения организаций, их основные черты  и стимулы функционирования –  формальные и неформальные организации, человеческие отношения, социальные системы, разделение функций и ответственности, принятие управленческих решений, математический аппарат процессов управления.

Для решения вопроса о  том, какая схема организации  является оптимальной для данных конкретных условий, необходимо принимать  во внимание различные подходы, предлагаемые теориями формирования организаций. Теории, которые утверждают, что существует единственный рациональный способ построения организации, называются универсальными. Теории, согласно которым оптимальная  структура может различаться  от ситуации к ситуации в зависимости  от таких факторов, как изменение  технологии и внешней среды, называются ситуационными.

Существующие теории различаются  также по способу их разработки. Например, некоторые из них являются результатом логической дедукции, тогда  как другие сформулированы на основе исследовательских разработок. Одни теории ведут главным образом  поиск базовых характеристик  для описания организаций, другие же пытаются описывать «лучшую» организацию. В литературе различают также теории, в которых сделан акцент на задачах подразделений фирмы, рассматриваемых в качестве важнейшей основы анализа, и теории, которые пытаются анализировать организацию в целом. Эти различия в подходах и предмете анализа затрудняют разработку общей теории формирования организаций. Последние десятилетия, ознаменовавшиеся стремительными переменами в технологии, возрастающей сложностью и наукоемкостью производства, его глобализацией и распространением современных информационных технологий, дали новый мощный толчок теоретическим обобщениям и прикладным научным исследованиям в управлении.⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.1 Классическая  теория организации

 

Идеи и концепции, образующие классическую теорию организации, разрабатывались  многими учеными и практиками. К известным авторам, внесшим  основной вклад в развитие главных  разделов классической теории, относятся: научное управление – Ф.У. Тейлор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г.Л. Гантт, X. Манстерберг, X. Эмерсон, Г.Л. Таун, М.Л. Кук; собственно теории организации – А. Файоль, Дж.Д. Лизни, А.С. Рейлц, Л. Урвик; бюрократической теории – М. Вебер.

Одна из первых попыток  проанализировать организационные  аспекты управления была предпринята  Ф.У. Тейлором и его последователями. Идеи и методы, вытекающие из исследований Тейлора, известны как научное управление, в центре которого – работа, выполняемая в низовом звене организации. Исследования по собственно теории организации стали проводиться на систематической основе в период 1890–1940 гг. наряду с углублением разработок по научному управлению. В центре внимания этих исследований – вся организация, а не просто работа, производимая отдельными звеньями или членами организации. Были сформулированы принципы организации, критерии формирования организационных структур, создания системы подразделений, определения управляемости и делегирования прав и ответственности. Значительным вкладом в развитие классической теории явилась разработка бюрократической теории, основы которой содержатся в трудах Макса Вебера. Рассмотрим более детально каждый ключевой раздел классической теории организации.

Научное управление.

Основополагающей предпосылкой этого направления классической теории является то, что работа (в  частности, работа исполнителей) может  и должна изучаться с помощью  научных методов. Согласно Тейлору, объективный анализ фактов и данных, собранных на рабочем месте, может  стать основой определения наилучшего способа организации работы. Более того, определение этого наилучшего способа является обязанностью управляющего».

Сущность научного управления выражена Тейлором в следующих четырех  основных положениях:

- вместо волевых решений научно обосновывать каждый элемент работы;

- с помощью определенных критериев отбирать, а затем обучать, образовывать и развивать рабочую силу;

- тесно сотрудничать с людьми, обеспечивая при этом выполнение работы в соответствии с разработанными принципами науки;

- обеспечивать обоснованное разделение труда и ответственности между руководителем и работниками. Руководители выполняют ту работу, для которой они лучше подготовлены, чем рабочие, тогда как в прошлом почти вся работа и большая часть ответственности лежала на исполнителях.

Эти четыре положения выражают главную идею научного управления: для каждого вида деятельности человека вырабатывается теоретическое обоснование, а затем осуществляется его обучение (в соответствии с утвержденным регламентом), в ходе которого он приобретает необходимые  навыки работы. Такой подход противостоит методу волевых решений, когда задачи управляющих и рабочих разделены  нечетко. Тейлор полагал, что посредством  более эффективной организации  труда общий объем благ может  быть увеличен, а доля каждого участника  может увеличиваться без сокращения доли других. Поэтому если и управляющие, и рабочие выполняют свои задачи более эффективно, то доходы и тех  и других будут возрастать. Обеим  группам следует пережить то, что  Тейлор называл «умственной революцией», прежде чем станет возможным широкое  применение научного управления. «Умственная  революция» будет заключаться в создании атмосферы взаимопонимания руководителей и рабочих на почве удовлетворения общих интересов.

Разделение  планирования работ и их выполнения. Это разделение двух функций базируется на специализации труда как руководителей, так и рабочих и на рациональном подходе к формированию иерархии управления в организациях. На каждом уровне организации происходит специализация функций. Разделяя планирование работ и их выполнение, производственные организации образуют отделы планирования, задача которых – выработка точных ежедневных предписаний для управляющих. Тейлор, однако, пошел дальше и обосновал необходимость специализации руководителей низовых звеньев – групп исполнителей.

Функциональное  руководство группой. Концепция функционального руководства группой состоит в делении работы управляющими таким образом, чтобы каждый человек (начиная с помощника управляющего и ниже) имел столько функций, сколько он может выполнить. Тейлор считал, что традиционные функции руководителя низовой группы сводятся к деятельности и по планированию, и по управлению. Тейлор отмечал, что деятельность по планированию должна выполняться в департаментах планирования служащими, специализирующимися на этих вопросах. Он выделял четыре различные подфункции, которые должны выполняться четырьмя различными индивидуумами: служащим по порядку и направлению работы, служащим по инструкциям, служащим по времени и стоимости и служащим по соблюдению цеховой дисциплины. Управленческая деятельность должна была проявляться на уровне цехов и проводиться четырьмя различными лицами: начальником смены, приемщиком, руководителем ремонтной мастерской, руководителем по нормированию.

Функциональное руководство  группой породило специализацию  управляющих. Предполагалось, что производственный процесс улучшится, так как ни один из руководителей группы не может быть специалистом по всем подфункциям. Вместе с тем рабочий, который пытается следовать инструкциям всех специализированных руководителей, с трудом может удовлетворить их всех. Громоздкость такого организационного устройства, несомненно, объясняет его малое распространение в промышленности. Однако следует признать, что функции планирования производства уже в других формах существуют в современной промышленности, а в функциях промышленного проектирования и кадрового состава можно найти функции руководителя по нормированию и по соблюдению цеховой дисциплины.