Вклад российских ученых в управление организации

Российская Академия предпринимательства

Челябинский филиал

Кафедра «Экономики и менеджмента»

Курсовая работа

Теория организации

«Вклад российских ученых в теорию и практику управления».

                                                                                           Выполнил студент:

                                                                                    Арсланова Г.А.

                                                                                 Группа М-401                                                              

                                                                           Проверил:

                                                                               Ужастина Н.С

Челябинск 2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1.      Необходимость и сущность управления.

2.      Возникновение, формирование и содержание различных школ управления.

3.      Развитие теории и практики управления в бывшем СССР. Особенности и развитие идей системы управления в СССР.

4.      Вклад российских ученых в теорию и практику управления.

Российские традиции управления.

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

   Любая наука базируется на использовании историче­ского опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать про­тиворечий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

   Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого по­зволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

• всегда интересно и нужно;

• позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний;

• дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизиро­вать их;

• позволяет извлечь соответствующие уроки из про­шлого с тем, чтобы не повторять ошибок в буду­щем.

   Знание и осмысление прошлого способствует лучше­му пониманию современного состояния науки, а также появлению и формированию новых идей. Развитие нау­ки управления свидетельствует, что нежизненные кон­цепции гибли, а оставались только самые ценные, про­веренные практикой и временем.

   Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происхо­дило в критические, судьбоносные периоды жизни об­щества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации. Так было, например, в период ре­формирования системы управления в СССР в 60-е гг., когда взоры многих отечественных ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения.

   Аналогичный всплеск интереса к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., произошел в СССР в 80-е гг., когда также поя­вился целый рад работ по изучению эволюции зарубеж­ного опыта управления. Перестройка системы управле­ния, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению раз­вития управленческой мысли.

   Создание принципиально новой системы управления в России адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества.

   Управление в условиях рынка получило название менеджмента. Отличительные особенности менеджмента заключаются в том, что он ориентирует фирмы на удов­летворение потребностей рынка, на постоянное повы­шение эффективности производства (получение опти­мальных результатов с наименьшими затратами), на сво­боду в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в за­висимости от состояния рынка.

   Однако роль менеджеров не ограничивается их присутствием лишь в огромных многоуровневых и разветвленных корпоративных структурах управления или же в государственном аппарате. В зрелой рыночной экономике не менее важен и малый бизнес. По количеству это более 95% всех фирм, по значению это наибольшая приближен­ность к повседневным нуждам потребителей и в то же время полигон технического про­гресса в сфере нововведений. Для большинства населения это еще и работа. В нашей стране большинство мелких предприятий в производстве и сфере обслуживания приватизированы и, наряду с вновь созданными, относятся к малому бизнесу. [1]

   Так исторически сложилось, что Россия отстала в своем экономическом развитии от «рыночных» стран мира, и теперь должна пройти этап переустройства (или трансформации) общества, осуществляя творческий синтез зарубежного опыта с учетом своей уникальности и самобытности. Как известно, экономические законы, в отличие от законов природы, опосредованы «живыми людьми», в желаниях и выборах которых наличествуют ожидания, нормы, установки, традиции, моральные и нравственные ценности. Наши неудачи в проведении экономических реформ связаны с неопределенностью стратегии кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и нравственную среду), а также со слепым копированием чужого и чуждого нам опыта. Мы не учли, что Россия имеет свою тысячелетнюю историю предпринимательства и что «русская народная этика и эстетика, имеющие еще дохристианские корни, создавали в жизни и ведении бизнеса атмосферу почитания идеалов добра, справедливости и правды». Чтобы не допускать грубых ошибок в дальнейшем, нам необходимо критически переосмыслить опыт внутрифирменного и отраслевого управления в мире, но главное — научиться находить наилучшие (оптимальные) решения в условиях недостаточной стабильности и неопределенности социально-экономической жизни, характерной для сегодняшней России.

   В настоящее время трудно назвать более важную и многогранную сферу деятельности, чем управление, от которого в значительной мере зависят и эффективность производства, и качество обслуживания населения.

1. Необходимость и сущность управления.

      Сущность управления невозможно раскрыть без рассмотрения сферы его осуществления. В этой связи следует различать следующие три сферы объективной действительности и соответственно им: управление в неживой природе; управление в биологических системах (организмах); управление в человеческом обществе (социальное управление).

Различают две разновидности социального управления:

        управление как элемент всякой трудовой деятельности человека;

        управление как элемент взаимоотношений людей.

    Процессы управления, присущие человеческому обществу, весьма разнообразны. Условно можно выделить: политическое управление, управление государством и управление экономикой или составляющими ее частями. В условиях рыночной экономики главным объектом управления является предприятие. Традиционно проблемы управления исследуются на крупных предприятиях, поэтому, когда говорят о "бизнес-менеджменте", прежде всего речь идет об управлении крупными корпорациями. Такое четкое выделение объекта управления важно для исследования целей управления, определения принципов и методов управления и т.д. [2]

Управление неразрывно связано с кооперацией труда, которая предполагает разделение процесса труда между отдельными работниками и наличие прямой связи этих лиц. Управление вызывается производственной необходимостью согласовывать, координировать деятельность отдельных людей. С развитием капиталистического способа производства происходило все большее усложнение управления, его дифференциация. Капиталист- собственник сам уже не справляется с управлением, поэтому появляется многочисленный штат управленческих работников, а затем и целая система органов управления.

    В объективной реальности управление представляет собой очень сложную, комплексную систему. Управление предполагает разработку целей, принципов, системы методов управления. В структурном плане оно включает органы управления, кадры управления, технику управления. В процессе функционирования управление проходит различные этапы: планирование, организацию, мотивацию, контроль. Органы и процессы управления различаются на различных уровнях и неодинаковы в различных социальных организациях. В управлении необходимо учитывать и согласовывать многообразные вопросы - политические, экономические, организационно- технические и социально-психологические.

   В процессе управления осуществляется объединение, интеграция всех сторон и аспектов деятельности организации и участников в единое целое. Исследования процессов синтеза всех элементов в единое целое, изучение управления как целостного, комплексного и конкретного социального явления и является предметом изучения управления.

    В теории управления используется логический метод и формулируются логические законы. Логика принятия управленческих решений в экономике в значительной степени поддается формализации. В связи с этим особое место в изучении проблем управления занимают экономико-математические методы.

       О социалистической системе управления написаны тысячи работ, но практически все они объясняют, убеждают и доказывают непогрешимость ленинских принципов управления народным хозяйством, что для советского времени было фактом, не подлежащим сомнению. И очень мало работ об эволюции управленческой мысли в период от становления советской власти до развала СССР.[3]

     Первые десятилетия советской власти характеризуются поисками новых методов управления в условиях социалистической экономики. Страна первой в мире пошла по неизведанному социалистическому пути развития. Естественно, не было ни опыта, ни теории, ни специалистов в области управления принципиально новым общественным производством. Поэтому не случайна и вполне объяснима постоянная смена взглядов, создание спорных, противоречивых концепций, переходы из одной крайности в другую.

   После национализации заводов и фабрик распоряжаться собственностью стали не владельцы предприятий, а органы управления, не имеющие прав собственности и принимающие управленческие решения не в интересах отдельных лиц, а общества в целом. В условиях социалистических методов хозяйствования коренным образом меняются качественное содержание и масштабы управления. Планирование и управление должно было охватывать целиком все отрасли и стороны общественной жизни страны. Советский строй неминуемо порождал систему жесткой централизации управления всей экономикой общества, срастались задачи управления государством с задачами управления экономикой.[4]

   Понимая важность стоящих перед новой государственной формацией управленческих проблем, руководители советской России, и прежде всего В. И. Ленин, постоянно занимались вопросами планомерной организации общественного производства, роли масс в экономическом строительстве, создания новых принципов управления, внедрения трудовой дисциплины, организации труда и его стимулирования. Ленин писал сразу после октябрьского переворота: «Задача управления государством, которая выдвинулась теперь на первый план перед Советской властью, представляет еще ту особенность, что речь идет теперь — и, пожалуй, впервые в новейшей истории цивилизованных народов — о таком управлении, когда преимущественное значение приобретает не политика, а экономика». В процессе социалистических преобразований, в поиске новых форм организации социалистического хозяйства рождались основы двух научно-практических концепций — политэкономии социализма и науки управления социалистическим общественным производством.[5]

  Годы советской власти — годы неисчислимых жертв, чудовищных репрессий, но и — будем объективны — годы энтузиазма и великих свершений. Это наша история, наша горькая судьба. Именно мы провели впервые в мире этот, увы, неудавшийся эксперимент по созданию общества на принципиально новой основе — общественной собственности на средства производства, т. е. осуществили попытку создать такое социальное устройство, о котором мечтали многие мыслители прошлого. Человечество обогатилось результатами этого небывалого по масштабам и жестокости социального эксперимента, за который мы заплатили миллионами жизней, унижением и нищетой. Но нужно признать, что ценой напряженного труда и энтузиазма трудящихся в условиях административно-командной системы в СССР происходил хотя и на экстенсивной основе, но все же постоянный рост основных отраслей народного хозяйства. Например, за период с 1940 по 1985 г. выработка электроэнергии увеличилась в 32 раза, добыча нефти — в 19 раз, сбор зерна — в 2 раза. За 70 лет существования страны социализма ее промышленность развивалась в 6 раз быстрее среднемировой. Даже в «период застоя» (1981—1985 годы) рост валового национального продукта был порядка 20%, в то время как в США — 14%, в Западной Европе — 8%.[6]