Информационное законодательство зарубежных стран

ИНФОРМАЦИОННОЕ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

 

Основные международные  документы, регулирующие права журналистов  и деятельность СМИ. Проблема ограничения  свободы СМИ в международных  конвенциях и законодательных актах. Роль государства и общества в контроле за деятельностью СМИ. Проблемы доступа журналистов к официальной информации. Особенности национального законодательства о СМИ в ведущих странах Запада (США, Англия, Франция, Германия, Италия и др.).

Литература

Терин В. П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. М., 2000.

Законы и  практика СМИ в Европе, Америке  и Австралии. М., 2000.

Иванян Э. А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа  Буша. Белый дом и пресса. М., 1991.

Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. СПб., 2002.

 

Основной международный принцип деятельности СМИ закреплен, прежде всего, во Всеобщей Декларации прав человека (принята на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, определяет базовые права человека), которая провозглашает право каждого на свободное распространение и получение информации, и Европейской конвенции о правах человека.

Международный пакт о гражданских и политических правах (1966) устанавливает ограничения для СМИ: Ст. 20 «1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом. 2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом». Ст. 19: право на свободное выражение мнения «сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

К «ограничителям» распространения информации относятся и меры экономического и антимонопольного контроля, сдерживающие процессы монополизации и концентрации на медиа-рынках.

В современном  мире главными условиями существования  СМИ как «четвертой власти» являются:

- в области  экономической: развитие рынка  и становление разветвленной  системы частного издательского капитала;

- в области  политической: утверждение конституционного  принципа разделения властей  и многопартийности;

- в сфере  социально–политической мысли:  рождение нового уровня сознания, основанного на идеях общественного  договора, философии рационализма и естественных прав человека.

Таким образом, создание необходимых условий для  СМИ лежит в обширной области  общегосударственного законодательства, саморегулирования и  практической деятельности самих СМИ.

 

Внутреннее  законодательство о СМИ зарубежных стран

 

Взаимовлияние культурных, исторических и рыночных факторов делает невозможным создание единой системы законодательства о СМИ для различных стран.

Так, например, Австралия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Испания, Великобритания и США не имеют отдельного закона о СМИ. В Германии существует целый ряд федеральных законов о СМИ, и каждая земля имеет отдельный закон о СМИ. Во Франции действует ряд законов о печати, но они находятся в различных кодексах.

* Из выступления  американского ученого на конференции в РФ: «Когда говорят о свободе слова, часто вкладывают в это понятие разный смысл. Я это понял, когда работал во Франции. Я обнаружил, что когда американец говорит о свободе, то имеет в виду, что у человека есть право делать все, что хочет до тех пор, пока он никому не приносит вред. Если спросить француза, что такое свобода, француз обычно отвечает: “Свобода – это право на то, чтобы никто не заставлял меня делать то, что я не хочу”. Я спрашивал, российских курсантов военных училищ, что такое свобода, и один курсант мне ответил: “Свобода – это право делать все, что хочешь, если это не запрещено правительством”. Другой курсант мне ответил, что свобода – это отсутствие страха. Я думаю, что это очень хорошее определение свободы; многие американцы после 11 сентября согласятся с этим определением. До 11 сентября мы не знали, что такое страх; теперь знаем».

США

США не имеют  законодательно закрепленной системы  регулирования отношений в сфере  массовой информации. Отдельные федеральные акты и законы штатов затрагивают различные аспекты деятельности прессы.

Основные принципы информационного законодательства:

1) Соблюдение  конституционных гарантий свободы слова.

Конституционные гарантии свободы СМИ заложены в Конституции США и в конституциях 50 Штатов. Важнейшим из конституционных положений является Первая поправка к Конституции США: «Конгресс не может принять закон... ущемляющий свободу слова или прессы...».

2) Разделение полномочий между центральным и региональными правительствами.

Конституция США, соглашения и федеральные законодательные акты являются «приоритетными» и имеют преимущество при расхождении их с нормами законодательств штатов. Конституциям и другим законам штатов разрешено отклоняться от положений федеральной Конституции только в сторону предоставления больших прав. В конституциях многих штатов аналог Первой поправки к федеральной Конституции сформулирован в еще более широком смысле.

3) Включение элементов международного права в национальное право США.

Соединенные Штаты, в основном, игнорируют публичное международное право (практика Верховного суда).

4) Механизмы саморегулирования в прессе.

В США не существует влиятельного механизма саморегулирования прессы.

5) Отношение  к понятию «клевета».

Верховный суд  постановил, что всякий раз, когда против СМИ выдвигается частное обвинение в клевете, это считается равноценным государственному вмешательству в осуществление прессой своих прав и свобод и, следовательно, пресса может рассчитывать на защиту, гарантированную Первой поправкой.

В решении 1964 года по одному из дел «Нью-Йорк таймс» (против Салливана) Верховный суд дал конституционную оценку закону о клевете, признав, что слишком широкое толкование понятия «клеветнические действия» может препятствовать осуществлению права на свободу выражения мнений. Суд признал, что определенные ошибочные оценки неизбежны в свободной дискуссии. Согласно решению суда, общественный деятель, добиваясь компенсации морального ущерба, понесенного вследствие клеветы по поводу его служебной деятельности, должен доказать, что клеветнические заявления были не только ложными, но и сделанными с «подлинно злым умыслом». Верховный суд распространил критерий «злого умысла» на все дела, касающиеся «общественных деятелей».

Государственному  чиновнику очень трудно бывает востребовать с газеты или любого другого средства массовой информации возмещение морального ущерба (государственным чиновником считается представитель власти, имеющий свой офис).

Закон об уголовной ответственности за клевету может применяться только к публичным заявлениям, которые:

- отвечают необходимому  условию о наличии «подлинного  злого умысла»;

- могут стать причиной  неминуемого нарушения общественного  порядка.

Согласно концепции  права на частную жизнь как «желания не предавать гласности подробности личной жизни», Верховный суд признал за правительством право ограничивать сбор информации о частных лицах. Суд выделил четыре аспекта этого права: 1) право не быть выставленным в «ложном свете» при публикации подлинных фактов; 2) право не позволять использовать свое имя в коммерческих целях; 3) «право на гласность» лица, чье имя имеет коммерческую ценность; 4) право избегать опубликования «частных подробностей».

Несмотря на то, что конституция  США не гарантирует права доступа к правительственной информации, многие федеральные законы и законы штатов в последние два десятилетия закрепили его, поскольку опыт стран Северной Европы, например, показал эффективность подобных правовых актов для укрепления демократии.

 

Из выступления американского  журналиста Д. СИФКИН на конференции в РФ:

Первая поправка к Конституции была написана в 1791 году и с тех пор не менялась. Она очень простая. Она гласит: “Конгресс не будет принимать законов, ограничивающих свободу слова или печати”. По американской традиции самой главной угрозой для свободы является правительство, потому что многие американцы приехали в Америку из стран, где были репрессивные правительства… Рональд Рейган часто говорил, что правительство – это не решение, а проблема. И эту точку зрения разделяют большинство американцев.

Что такое свобода слова, и кто решает, что такое свобода  слова? Верховный Суд Соединенных  Штатов решает, что такое свобода  слова в Америке. Ни Президент, ни Конгресс не может отменить или ограничить свободу слова, но только американский Верховный Суд имеет право на определение того, что такое свобода слова. В Суде девять судей, которые пожизненно назначаются Президентом. Они независимы от политиков, хотя обычно разделяют философию того Президента, который их назначил.

Решения суда, даже если они  очень часто непопулярны, не вызывают возражений у американцев, потому что у суда Соединенных Штатов высокий престиж. Например, когда Верховный Суд Соединенных Штатов решил, что американец имеет право сжечь американский флаг, американский народ и пресса не критиковали это решение. …Верховный Суд решил, что президентские выборы в Соединенных Штатах, даже несмотря на то, что Президент Буш получил меньше голосов, по закону выиграл он, хотя голоса разделились пять к четырем. Это было принято всеми американцами, и потом никто не говорил: “Мы должны пересмотреть результаты выборов”. Это является еще одним подтверждением того, что престиж Верховного Суда выше, чем престиж любого другого органа государственной власти.

…На практике первые сто  пятьдесят лет американской истории Первой поправке не следовали. Во время Гражданской войны в Америке тех, кто критиковал правительство северян и симпатизировал южанам, при президенте Абрахаме Линкольне арестовывали и сажали в тюрьму, и Верховный Суд не возражал против этого. После российской революции в 1917-м году, в 1919-м году американских социалистов и коммунистов арестовывали за то, что они выступали против войны, устраивали демонстрации под красными флагами. Тогда Верховный Суд решил, что их можно сажать в тюрьму, потому что они угрожают правительству Соединенных Штатов. И только в 60-е годы во времена судьи Эрла Уоррена Верховный Суд решил, что авторы Конституции вполне четко сформулировали свое мнение. Т.о, по решению Верховного Суда у любого американца, включая и тех, кто пропагандируют вражду или выступает против американского правительства, имеются те же права на свободу слова, что и у остальных граждан. По тем временам это было очень противоречивое решение, но оно было признано народом Соединенных Штатов.

Суд Эрла Уоррена решил, что газеты имеют право критиковать чиновников, даже если эта критика оказывалась необъективной. Каждый мог говорить, что хотел. Это было очень важное решение. Суд решил, что для того, чтобы привлечь к суду газету или редактора, необходимо доказать не только то, что статья искажала факты, но и то, что редактор знал о том, что факты искажены. Этот стандарт в отношении прессы Соединенных Штатов соблюдается до сих пор. И практически невозможно (я не могу себе даже представить при каких обстоятельствах), чтобы на газету подали в суд за критику официального лица. Это относится и к частной жизни высших чиновников. Вы можете сказать все, что хотите о личной жизни президента Соединенных Штатов; можете мотивировать это тем, что должны знать о его личной жизни, потому что этот человек является высшим государственным чиновником. …Так, было одно громкое дело, связанное с публикацией документов Пентагона. Один из правительственных чиновник украл очень важные документы, в которых речь шла о решениях, принимавшихся правительством США во время вьетнамской войны. Он отдал эти документы газете “Нью-Йорк Таймс”. Газета их опубликовала. Правительство США попыталось воспрепятствовать публикации, но Верховный Суд решил, что “Нью-Йорк Таймс” имеет право опубликовать эти документы, хотя они секретны, потому что право на свободу слова гораздо важнее, чем право правительства ограничивать хождение документов. Все приведенные мною примеры – последствия деятельности суда Уоррена.

…Обычно в Соединенных  Штатах все судебные заседания проходят в открытом режиме, однако право на их освещение в СМИ, как правило, выдается судьей.

…В Соединенных Штатах был принят закон о том, что  газеты должны публиковать все выступления  кандидатов на выборах, однако журналисты возразили, что они не могут публиковать то, что не хотят. И это правильно: правительство не имеет право заставлять газеты или их главных редакторов печатать то, что они не хотят.

…Существуют определенные виды информации, которые запрещены  к вещанию. Во-первых, это порнография. Несколько месяцев назад журналиста арестовали за то, что он скачивал детскую порнографию с Интернета. Он готовил в этот момент доклад о свободе слова и о детской порнографии. При этом суд установил, что он не имел право получать такую информацию. Также в Соединенных Штатах запрещены выступления, содержащие призывы к разжиганию вражды. Нельзя произносить речей, которые могут вызвать панику. Например, делать ложное объявление о пожаре. Однако в Соединенных Штатах можно произносить угрозы расового характера – этим американский закон отличается от европейского. Можно сказать: “Все негры должны уехать обратно в Африку”; можно отрицать массовые убийства евреев во время Второй мировой войны в Европе. То есть вы можете отрицать этот факт, что в Европе уголовно наказуемо. В Соединенных Штатах можно говорить о политике все, что угодно, но нельзя угрожать конкретному человеку. Нельзя сказать: “Я собираюсь сжечь ваш дом”; нельзя сжечь крест на лужайке перед чьим-то домом. …То есть при определении абсолютной свободы слова в нашей Конституции есть определенный уровень защищенности свободы слова.